Ухвала від 02.03.2020 по справі 911/3018/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" березня 2020 р. Справа № 911/3018/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВККП»

про стягнення 100000,00 грн

за участю представників сторін:

позивач: Бурмістрова І.А.;

відповідач: Яворська Г.І. - предст. за дов. від 20.01.2020;

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдорс» (далі - позивач, ТОВ «Укрдорс» ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВККП» (далі - відповідач, ТОВ «ВКПП» ) про стягнення 100000,00 грн передоплати, здійсненої за договором купівлі-продажу № 12/10 від 27.12.2018.

В обгрунтування підстав позову ТОВ «Укрдорс» посилається на те, що під час повторного огляду товару, а саме - верстата, який є предметом вказаного вище договору, позивачем було виявлено його недоліки, усунення яких потребує додаткових коштів, у зв`язку з чим його придбання у ТОВ «ВКПП» стало недоцільним для ТОВ «Укрдорс» , з огляду на що останній вважає, що набув право вимагати від ТОВ «ВКПП» сплаченої за товар суми попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи по суті призначено на 20.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 відкладено розгляд справи по суті на 03.02.2020.

03.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 17.02.2020 з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.03.2020.

02.03.2020 через канцелярію суду позивачем подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 02.03.2020, з метою вирішення питання щодо можливості закриття провадження у справі, суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Випадки, коли суд закриває провадження у справі унормовані ст. 231 ГПК України. Наведена стаття встановлює вичерпний перелік підстав припинення провадження у справі, в тому числі, коли відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої).

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Судом встановлено, що після подання позовної заяви сторони врегулювали спір мирним шляхом, а саме - відповідно до договору купівлі-продажу № 12/10 від 27.12.2018 позивачем здійснено кінцевий розрахунок за верстат, який є предметом вказаного вище договору, у сумі 100 000 грн, а відповідачем передано дане обладнання у власність позивача, що підтверджується копією акту приймання-передачі обладнання від 28.02.2020, що свідчить про припинення існування предмета спору в процесі розгляду справи та є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорс» до суду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд задовольняє заяву позивача та закриває провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір , суд дійшов висновку, що питання про повернення судового збору позивачу буде вирішено судом за наявності відповідного клопотання.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдорс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВККП» про стягнення 100 000,00 грн.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін