Рішення

від 05.03.2020 по справі 912/54/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 рокуСправа № 912/54/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Перепічай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/54/20 від 08.01.2020

за позовом Долинської міської ради Кіровоградської області, код ЄДР 04055222, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Соборності України, 50

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання" (далі - ТОВ "ДАБО"), код ЄДР 39052344, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Нова, б. 106, кв. 16

про визнання недійсним пункту договору підряду

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Пирогов Г.М., довіреність №01-19/7/1 від 19.02.2020, Дубровська Т.А., довіреність №01-19/2/1 від 11.01.2020;

від відповідача - участі не брали.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Долинської міської ради Кіровоградської області до відповідача про визнання недійсними пунктів договорів підряду з вимогами:

1. Визнати недійсним як такий, що суперечить закону, пункт 3.2. договору №92/2017/208 від 02.10.2017, укладеного між Долинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання", за яким встановлений гарантійний термін доброякісності робіт протягом одного року з моменту підписання акту виконаних робіт.

2. Визнати недійсним як такий, що суперечить закону, пункт 3.2. договору №10/2018/76 від 26.04.2018, укладеного між Долинською міською та товариством з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання", за яким встановлений гарантійний термін доброякісності робіт протягом одного року з моменту підписання акту виконаних робіт.

3. Визнати недійсним як такий, що суперечить закону, пункт 3.2. договору №14/2018/159 від 23.08.2018, укладеного між Долинською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання", за яким встановлений гарантійний термін доброякісності робіт протягом одного року з моменту підписання акту виконаних робіт.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання" (код ЄДР 39052344) на користь Долинської міської ради судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приписи договорів підряду №92/2017/208 від 02.10.2017, №10/2018/76 від 26.04.2018 та №14/2018/159 від 23.08.2018 щодо встановлення гарантійного терміну доброякісності робіт протягом 1 року з моменту підписання акті виконаних робіт суперечать законодавству та обмежують відповідальність виконавця робіт (відповідача) і права замовника (позивача).

Ухвалою від 08.01.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду. Зокрема, для самостійного провадження щодо вимоги про визнання недійсним як такий, що суперечить закону, пункт 3.2 договору №14/2018/159 від 23.08.2018, укладеного між Долинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинське архітектурно-будівельне об`єднання", за яким встановлений гарантійний термін доброякісності робіт протягом одного року з моменту підписання акту виконаних робіт - направив завірені судом копії позовної заяви та документів, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги, до загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області для передачі судді Коваленко Н.М. шляхом автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2020, вищезазначеній позовній вимозі зі справи №912/6/20 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №912/54/20 та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) - Коваленко Н.М.

Ухвалою від 08.01.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №912/54/20. Справу №912/54/20 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 06.02.2020 на 10:40. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

В межах строків, встановлених судом, до господарського суду 23.01.2020 надійшов відзив №б/н від 22.01.2020 на позов ТОВ "ДАБО", у якому відповідач просить суд відмовити Долинській міській раді в задоволенні позову.

03.02.2020 до господарського суду надійшла відповідь на відзив №01-08/22/1 від 31.01.2020 Долинської міської ради, у якій позивач зазначає, що, на його думку, доводи ТОВ "ДАБО" необґрунтовані та такі, що не підлягають врахуванню.

Ухвалою від 20.02.2020 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/54/20 до судового розгляду по суті на 05.03.2020 - 16:00 год.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (далі - замовник) та відповідачем (далі - виконавець) 23.08.2018 для реалізації єдиного робочого проекту укладено договір підряду №14/2018/159 на "Реконструкція тротуарного покриття по вулиці Соборності України (від. вул. Центральна до площі Шевченка) м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області (коригування)" (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору виконавець зобов`язується виконати роботи по об`єкту "Реконструкція тротуарного покриття по вулиці Соборності України (від. вул. Центральна до площі Шевченка) м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області (коригування)". Згідно із п. 2.1. вказаного Договору загальна сума договору складає 77223,61 грн.

На виконання вищевказаного Договору відповідач здійснив реконструкцію тротуарного покриття по вулиці Соборності України від будівлі ГУ ДКСУ в Кіровоградській області (від вул. Тесленка) до магазина Простор (до вул. Кірова) та за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 11.09.2018 ТОВ "ДАБО" передало замовнику - Долинській міській раді Кіровоградської області виконані роботи без заяви про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інші недоліки.

Відповідно до п. 3.2 Договору виконавець гарантує доброякісність робіт протягом одного року, з моменту підписання акту виконаних робіт.

21.02.2019 проведено огляд тротуарного покриття. В результаті огляду виявлені недоліки, а саме: руйнування - часткове розсипання верхнього шару фігурних елементів мощення тротуарного покриття по вул. Соборності України, на ділянці від вул. Центральна до будівлі ГУ ДКСУ в Кіровоградській області. Загальна площа пошкодженого тротуарного покриття на даній ділянці становить 35 м2. Складено акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків тротуарного покриття з фігурних елементів мощення по вул. Соборності України, відповідно до якого визначено ТОВ "ДАБО" замінити зруйновані фігурні елементи мощення тротуарного покриття на зазначеній ділянці площею 35 м2 в термін до 21.04.2019.

18.03.2019 проведено огляд тротуарного покриття. В результаті огляду виявлені недоліки, а саме: руйнування - часткове розсипання верхнього шару фігурних елементів мощення тротуарного покриття по вул. Соборності України, на ділянці від будівлі ГУ ДКСУ в Кіровоградській області до будівлі магазину «Простор» . Загальна площа пошкодженого тротуарного покриття на даній ділянці становить 2,4 м2. Складено акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків тротуарного покриття з фігурних елементів мощення по вул. Соборності України, відповідно до якого визначено ТОВ "ДАБО" замінити зруйновані фігурні елементи мощення тротуарного покриття на зазначеній ділянці площею 2,4 м в термін до 19.04.2019.

21.03.2019 Долинська міська рада звернулася до відповідача з претензією щодо усунення виявлених недоліків у виконаних роботах за договорами підряду. Однак у відповіді на претензію, відмовляючи у її задоволенні, відповідач посилався, зокрема, на закінчення гарантійного строку.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тією обставиною, що вищенаведений пункт 3.2. Договору підряду суперечить вимогам ч. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) щодо гарантійного строку експлуатації об`єкта.

В результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 884 ЦК підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Наведена норма містить поняття гарантійного строку експлуатації об`єкта замовлення.

Про такий строк - гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва, також зазначено у п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.

Так, згідно з п. 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку.

Гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій - визначених у проектній документації (далі - гарантійний строк якості).

Гарантійний строк експлуатації об`єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом (далі - гарантійний строк експлуатації).

Як вбачається з вищенаведених положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, чітко розрізняються та є окремими поняттями «Гарантійний строки якості закінчених робіт» та «Гарантійний строк експлуатації об`єкта» .

Відповідно до вищевказаного нормативно-правового акту, «Гарантійний строк якості закінчених робіт» встановлюється сторонами у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації, і на ці строки поширюється дія статті 863 ЦК України, якою визначено, що до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік від дня прийняття роботи замовником.

Сторонами в п. 3.2 Договору підряду від 23.08.2018 №14/2018/159, при його укладені, в межах строку позовної давності в один рік (передбаченої ст. 863 ЦК України) обумовлено гарантійний строк на доброякісність робіт в один рік.

Тоді як, «Гарантійний строк експлуатації об`єкта» , визначений ст. 884 ЦК України становить десять років від дня його прийняття замовником, і сторонами в оспорюваному Договорі підряду від 23.08.2018 №14/2018/159 гарантійний строк експлуатації об`єкта не визначався.

В даному випадку, з огляду на вищевикладене, позивач підміняє поняття «гарантійний строк доброякісності робіт» , яке визначається сторонами за домовленістю у договорі відповідно до проектно-кошторисної документації, поняттям «гарантійного строку експлуатації об`єкта» , який визначений ст. 884 ЦК України і становить десять років від дня його прийняття замовником. Така підміна є помилковою, і гарантійний строк доброякісності робіт, що визначається сторонами у договорі є відмінним поняттям від гарантійного строку експлуатації об`єкта, визначеним ст. 884 ЦК України і ніяким чином не пов`язаний з ним.

Пункт 3.2 Договору підряду від 23.08.2018 №14/2018/159 містить поняття саме гарантійного строку доброякісності робіт, а не гарантійного строку експлуатації об`єкта, а тому положення цього пункту ніяким чином не суперечить положенням ст. 884 ЦК України, що стосуються гарантійного строку експлуатації об`єкта в 10 років.

У постанові Верховного Суду України від 16.03.2016 №3-112гс16, зокрема, зазначено: "... діючим законодавством встановлено гарантії якості у правовідносинах будівельного підряду шляхом установлення гарантійного строку експлуатації об`єкта будівництва, незалежно від того, як цей строк названо у договорі: гарантійний строк експлуатації чи гарантійний строк об`єкта, договір може містити й обидва ці поняття, розділені на складові частини."

Більше того, п. 3.2 Договору підряду від 23.08.2018 №14/2018/159 в повній мірі відповідає положенням ст. 627-628 ЦК України, ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та волевиявленню сторін під час укладення договору.

З огляду на вищевикладене з доводами позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, погодитися не можна.

Гарантійний строк якості закінчених робіт, визначений в п. 3.2 Договору підряду від 23.08.2018 №14/2018/159, що оспорюється позивачем, є істотною умовою договору будівельного підряду.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами другою та третьою статті 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

З огляду на наведене може бути визнано недійсною лише частину договору (за наявності підстав для цього) виключно тоді, якщо обставини справи свідчать про можливість укладення договору і без включення недійсної частини. Така правова позиція викладена у пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9.

Отже, виходячи з того, що положення п. 3.2 Договору підряду містять його істотну умову, то відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним лише цього пункту Договору підряду. Тоді як задоволення позовних вимог позивача призведе до неправильного застосування ст. 202, 217, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, та може призвести до неукладеності правочину.

За таких обставин, погоджуючись з позицією відповідача, у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог позивача, господарський суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення такого позову відсутні.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 12, 14, 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 11.03.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.