Ухвала

від 05.10.2009 по справі 2-а-25596/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2009 р. Справа № 2-а-25596/08/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: М' ягкого Є.В. , Мака ренко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Чернової О.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Журкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду в м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харк івського окружного адмініст ративного суду від 15.05.2009р. по с праві № 2-а-25596/08/2070

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3

до Красноградської мі жрайонної державної податко вої інспекції Харківської об ласті

про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (надалі по текст у - позивач) звернувсядо суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайо нної державної податкової ін спекції Харківської області (надалі по тексту - відповід ач), в якому просив визнати нед ійсним податкове повідомлен ня - рішення Красноградсько ї міжрайонної державної под аткової інспекції Харківськ ої області № 0005701700/0 від 29.10.2008 року

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 15.05.2009р. у задоволенні п озову відмовлено.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану по станову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на порушення судом пр и ухваленні рішення норм мат ерільного права, що призвело до неправильного вирішення справи, а саме: п.1.3 ст.1, п.п. 7.2.4. п. 7.2. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», ст. 18 Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців».

Відповідач подав заперече ння на зазначену апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованіс ть рішення суду першої інста нції, просить залишити його б ез змін, а апеляційну скаргу б ез задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представн иків позивача та відповідача , перевіривши рішення суду пе ршої інстанції та доводи апе ляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних під став.

Судом першої інстанції вст ановлено, що підставою для ви значення позивачу суми подат кового зобов'язання згідно с пірного повідомлення - рішен ня був висновок контролюючог о органу, викладений в акті ві д 22.10.08р. № 496/17-010/2342321197 про результ ати документальної невиїзно ї перевірки, проведеної відп овідно до вимог п.1 ст.11 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні». В ході пр оведення перевірки було вста новлено, що позивачем до скла ду податкового кредиту за се рпень 2008 року було включено су ми ПДВ у загальному розмірі 313 78,00 грн. по податковим накладни м: №35 від 18.08.08р., №34 від 12.08.2008 року, отр иманим від ТОВ «Секвенція», т а №21 від 11.08.2008 року отриманої від ПП "Промінтерсервіс".

При опрацюванні податково ї декларації з ПДВ за серпень 2008 року, відповідачем було вия влено, що контрагенти позива ча -ТОВ «Секвенція» та ПП "Пром інтерсервіс" на момент видач і податкових накладних не бу ли платниками ПДВ.

На підставі висновків акту перевірки, Красноградською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.08 р. № 0005701700/0, яким ФОП ОСОБА_3, до нараховано податок на додану вартість у загальному розмі рі 32947,00 грн. (основний платіж -31378,00 грн. та штрафні санкції-1569,00 грн .).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що у по зивача не було підстав для ві днесення до податкового кред иту податку на додану вартіс ть, тому що податкова накладн а складається тільки платник ом податку на додану вартіст ь, якими контрагенти позивач а - ТОВ «Секвенція» та ПП "Пром інтерсервіс" на час укладанн я господарських операцій та видачі накладних від 18.08.2008 р., 11.08.2 008 року та 12.08.2008 року не були.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду, в иходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість" право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку на додану вартість.

Зі змісту п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.6 п.7. 2 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість" вбача ється, що податкова накладна є звітним і одночасно розрах унковим документом, який скл адається у момент виникнення податкових зобов'язань в дво х примірниках та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» перед бачено порядок реєстрації ос іб, як платників податку на до дану вартість. Згідно пункті в 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті про реєстр ацію особи платником податку на додану вартість органом д ержавної служби видається св ідоцтво про реєстрацію як пл атника податку. Свідоцтво пр о реєстрацію діє до дати його анулювання.

Пунктами 2, 5 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 30.05.97 р. № 165 передбачено, щ о податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як п латник податку на додану вар тість в податковому органі і якій присвоєно індивідуальн ий додатковий номер платника податку на додану вартість. П одаткова накладна вважаєтьс я недійсною у разі її заповне ння іншою особою, ніж вказано ю у пункті 2 даного Порядку.

З матеріалів справи вбачає ться, що 22.10.2008 року Красноградсь кою МДПІ проведена документа льна невиїзна (камеральна) пе ревірка податкової декларац ії позивача, як платника пода тку на додану вартість. В ході проведення перевірки було в становлено, що позивачем до с кладу податкового кредиту за серпень 2008 року було включено суми ПДВ у загальному розмір і 31378,00 грн. по податковим наклад ним: №35 від 18.08.08р., №34 від 12.08.2008 року, о триманими від ТОВ «Секвенція », та №21 від 11.08.2008 року отриманої від ПП "Промінтерсервіс", які н а момент видачі податкових н акладних не були платниками податку на додану вартість. Д аний факт підтверджується ли стом ДПІ у Печерському район і м. Києва №23712/7115-810 та актом від 30.11. 2007 року №26956/10/29-0210 про анулювання р еєстрації платника ПДВ ТОВ "С еквенція" (код 34353930), актом від 14.02.2 005 року №4910 - про анулювання свід оцтва про реєстрацію ПДВ ПП "П ромінтерсервіс".

Відповідно до вимог підпун кту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту). У разі коли на момент пер евірки платника податку орга ном державної податкової слу жби суми податку, попередньо включені до складу податков ого кредиту, залишаються не п ідтвердженими зазначеними ц им підпунктом документами, п латник податку несе відповід альність у вигляді фінансови х санкцій, установлених зако нодавством, нарахованих на с уму податкового кредиту, не п ідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

На підставі висновків акту перевірки, Красноградською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.08 р. № 0005701700/0, яким ФОП ОСОБА_3, до нараховано податок на додану вартість у загальному розмі рі 32947,00 грн. (основний платіж -31378,00 грн. та штрафні санкції-1569,00 грн .).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що под аткові накладні, виписані ко нтрагентами ОСОБА_3 вже пі сля анулювання їх свідоцтв з ПДВ, на підставі яких позивач включив до податкового кред иту в податкових деклараціях за вказаний податковий звіт ний період ПДВ в сумі 31378,00 грн., є такі, що не мають юридичного з начення податкових накладни х, як розрахункового і звітно го документа, в силу положень п.п. 7.2.4, п. 7.2 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість».

Крім того, колегія суддів за значає, що згідно з пунктом 35 П оложення про реєстрацію плат ників податку на додану варт ість, затвердженого наказом ДПА України 01.03.2000 р. № 79, в редакці ї наказу ДПА України від 24.05.2005 № 185, для інформування платникі в податку Державна податкова адміністрація України щоміс яця у термін до 12 числа місяця оприлюднює веб-сайті ДПА Укр аїни (www.sta.gov.ua) дані з Реєстру із за значенням найменування або п різвища, імені та по батькові платника податку, індивідуа льного податкового номера, н омера Свідоцтва або Спеціаль ного свідоцтва, дати його вид ачі; інформацію про осіб, позб авлених реєстрації як платни ків податку на додану вартіс ть за заявою платника податк у або з ініціативи органів де ржавної податкової служби чи рішенням суду, а саме: про ану льовані Свідоцтва та Спеціал ьні свідоцтва платників пода тку із зазначенням індивідуа льних податкових номерів, да т анулювання, причин анулюва ння та підстав для анулюванн я свідоцтв.

Пунктом 13 Перехідних положе нь Закону України "Про внесен ня змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законод авчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-ІУ, який набрав чинності 31.0 3.2005р. встановлено, що для інфор мування платників податку це нтральний податковий орган: не менш як один раз на місяць о прилюднює реєстр платників п одатку на додану вартість на офіційній сторінці (сайті) гл обальної комп'ютерної мережі Інтернет, надання інформаці ї з якої є вільним (безоплатни м); періодично (але не рідше ні ж один раз на півріччя) оприлю днює перелік осіб, позбавлен их податкової реєстрації за ініціативою податкових орга нів чи рішенням суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у позивача на момен т укладення угод, включення п одатку на додану вартість на загальну суму 31378,00 грн. до подат кового кредиту була можливіс ть перевірити статус свого к онтрагента як платника ПДВ.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198 , ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задово лення

Постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 15.05.2009р. по справі № 2-а-255 96/08/2070 залишити без змін

Ухвала набирає чинності з м оменту її проголошення та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повн ому обсязі, шляхом подачі кас аційної скарги безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > М' ягкий Є.В.

Макар енко Я.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 12.10.2009 р.