Рішення

від 25.02.2020 по справі 922/2066/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/2066/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", м. Бровари

про стягнення 92239,41 грн.

за участю представників:

позивача - Соловйова О.В., ордер серії ХВ № 291 000047 від 19.03.19

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Василевський Віктор Якович, 27.07.2018 р. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 92239,41 грн. В обґрунтування позову вказує на поставку відповідачем 23.02.2018 року неякісного товару, чим спричинені позивачу збитки у заявленому розмірі. В якості правових підстав позову вказує на норми статей 678, 687 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.08.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2066/18, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, а відтак з 01.08.2018 у справі триває підготовче провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. постановлено матеріали справи №922/2066/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Айрон-Трейд" про стягнення 92239,41грн. направити до Господарського суду Київської області за територіальною підсудністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 р. було задоволено апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.10.2018р. у справі № 922/2066/18, а матеріали справи №922/2066/18 направлено до Господарського суду Харківської області для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.01.2019 р. справу № 922/2066/18 прийнято для подальшого розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.03.2019 р. по справі № 922/2066/18 було задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 922/2066/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

09.09.2019 до суду від Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про забезпечення додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Ухвалою-повідомленням господарського суду Харківської області від 19.09.2019 викликано учасників справи до суду на 26.09.2019 р. о 12:00 з метою поновлення провадження у справі та вирішення питань поставлених експертом.

Ухвалою суду від 26.09.2019 провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта, засідання суду було призначено на 26.09.2019 о 12:00.

Ухвалою суду від 26.09.2019 було задоволено клопотання судового експерта про забезпечення додаткових матеріалів, зобов`язано сторони до 08.10.2019 р. надати суду: письмово викладену власну думку з приводу поданого експертною установою клопотання, а також витребуваних судовим експертом документів та зразків, проведення підготовчого засідання було призначено на 08.10.2019 р. об 11:30. При цьому, у відповідності до ст. 228 ГПК України, провадження у справі № 922/2066/18 було зупинено на період проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.10.2019 було задоволено клопотання судового експерта про забезпечення додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, у справі № 922/2066/18; зупинено на час проведення судової експертизи та отримання судом висновку експерта провадження у справі № 922/2066/18 та направлено матеріали справи направити до Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення судової товарознавчої експертизи.

20.01.2020 на адресу суду з супровідним листом № 10557/19-34/521-523/20-34 від 11.01.2020 з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експертів за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них № 10557874/19-34/521-523/20-34 від 11.01.2020 та повернуто матеріали справи № 922/2066/18.

Ухвалою-повідомленням господарського суду Харківської області від 23.01.2020 викликано учасників справи на 30.01.2020 р. до суду з метою поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2020 р., враховуючи проведення судової експертизи, надання Висновку експертів за результатами проведення судової експертизи металів і сплавів та виробів з них № 10557874/19-34/521-523/20-34 від 11.01.2020 та повернення матеріалів справи № 922/2066/18 до Господарського суду Харківської області, в порядку приписів ст. 230 ГПК України було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "30" січня 2020 р. об 11:00, про що учасники справи повідомлені відповідно до ст. 120 ГПК України ухвалою-повідомленням від 23.01.2020 р.

У підготовчому засіданні 30.01.2020 р. було постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "05" лютого 2020 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 05.02.2020 р. було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 25.02.2020 р. о 12:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити у повному обсязі та заперечує проти висновків експерта відносно того, що ймовірною причиною утворення зазначених дефектів на наданих на експертизу виробах є порушення умов та термінів зберігання, яке призвело до накопичення конденсованої атмосферної вологи у проміжках між листами профільного металопрокату та спричинило інтенсивні корозійні процеси на цинковому покритті, вказуючи, що експерт лише припускає ймовірність причини утворення дефектів без виїзду на місце та відбору зразків температурних показників та встановленням того, що саме стало причиною накопичення конденсованої атмосферної вологи тобто експерт не перевіряв на предмет дослідження умови зберігання. При цьому, відповідач не надав до суду або експерту на дослідження жодного належного доказу того коли товар був виготовлений та скільки він зберігався у відповідача і на яких умовах. Разом з тим, позивач наголошує, що відповідач виготовив товар на власний розсуд не належної якості застосувавши до нього ГОСТ 19904-90, та який за своїми характеристиками не придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується у розумінні ст.673 ЦК України.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. У наданій на адресу суду заяві (вх. 4781) відповідач просить суд розглянути справу без участі представника ТОВ "Айрон-трейд" та відмовити в задоволенні позовних вимог як недоведеними жодними доказами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

02.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон-трейд" (постачальник, відповідач) був виставлений для оплати фізичній особі - підприємцю Василевському Віктору Яковичу (покупець, позивач), рахунок-фактура № СФ-0000135 на суму з ПДВ 287 164,72 грн. за профнасил Н-57 та ПС-20 .

Згідно платіжного доручення № 1280 від 06.02.2018 на суму 150 000,00 грн. та платіжного доручення № 1337 від 07.02.2018 на суму 137 164,72 грн. Василевським Віктором Яковичем було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Айрон-трейд" 287 164,72 грн. із зазначенням призначення платежу за профнасил згідно рах.-факт. № СФ-0000135 від 02.02.2018.

На підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрон-трейд" було поставлено та, в свою чергу, фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем було отримано товар обумовлений в рахунку-фактурі № СФ-0000135, а саме профнасил Н-57 у кількості 1178,100 кв.м. та профнасил ПС-20 у кількості 1306,212 кв.м. на загальну суму з ПДВ 287 164,72 грн.

За таких обставин, як вказує позивач, 02.02.2018 між сторонами спору був укладений господарський договір поставки продукції у спрощений спосіб відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України.

У позові позивач вказує, що у подальшому ним було виявлено недоліки щодо якості придбаного товару, у зв`язку з чим листом від 31.05.2018 № 31 та у телефонних дзвінках, згідно до положень ст.688 ЦК України, позивач повідомив відповідача про порушення умов договору купівлі-продажу в частині якості товару, а саме, про те, що в профнастилі Н-57 у кількості 251,37 кв.м. та профнастилі ПС-20 у кількості 565,44 кв.м. почав відходити шар оцинковки.

31.05.2018 було складено акт (остаточний) про виявлені недоліки товару (т. 1 а.с. 14, в якому вказано, що в профнастилі Н-57 у кількості 251,37 кв.м. та профнастилі ПС-20 у кількості 565,44 кв.м. почав відходити шар оцинковки; умови зберігання товару: сухий навісний склад, який провітрюється і має вентиляцію. Акт складено за підписом представників покупця; за висновком комісії причинами та місце утворення неякісного товару є порушення виробником технологічного процесу при нанесенні захисного шару на метал.

16.06.2018 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога про направлення свого представника для перевірки якості товару та складання відповідних документів, залучення незалежної особи (експерта) для надання висновку, заміну товару або повернення сплачених за товар грошових коштів пропорційно неякісному товару.

Однак, як вказує позивач, представник відповідача (постачальника) не прибув, вимоги позивача не виконав, у надісланій відповіді на претензію від 02.07.2018 зазначив, що взаємовідносини між сторонами регулюються умовами укладеного договору, за яким сплив двохмісячний гарантійний строк на товар. Також у наданій відповіді постачальник наголосив, що недоліки про які зазначає покупець своїй претензії могли утворитися у зв`язку з недотриманням покупцем місця, способу, терміну та умов зберігання.

В свою чергу, позивач (покупець), наголошує, що відповідач відмовився від вимоги позивача надати йому докази проведення перевірки щодо якості товару, знаючи, що товар є неналежної якості, а відтак позивачу були завдані збитки у розмірі вартості поставленого неякісного товару, які позивачу відшкодовані не були.

Таким чином, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, позивач посилається на приписи ч. 2 ст. 678 ЦК України та наполягає, що ТОВ "Айрон-трейд" були порушені взяті на себе зобов`язання щодо поставки товару належної якості, у зв`язку з чим відповідно порушені майнові інтереси ФОП Василевського В.Я., які підлягають захисту у судовому порядку шляхом стягнення з відповідача збитків у розмірі (вартості) поставленого товару неналежної якості.

Одночасно, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем вказано на факт звернення позивача до ТОВ "Айрон-трейд" із вимогою у зв`язку з недоліками проданого товару поза межами гарантійного строку на товар, який є об`єктом спору, встановленого у п. 4.3., п. 7.2.2 договору поставки № 1 від 01.11.2016 р., а відтак вимоги позивача суперечать приписам ст. 680 ЦК України. Також відповідач наполягає на порушенні саме позивачем умов зберігання придбаного товару, що стало причиною настання несприятливих наслідків, про що також зазначено й у висновку експерта, та наголошує, що претензія до якості товару висувається лише до того товару, що був не використаний позивачем, натомість товар використаний за призначенням відповідає усім якісним вимогам.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як було зазначено вище, позивач, звертаючись до суду за захистом свого порушеного права наполягає на тому, що взаємовідносини між сторонами щодо спірної партії товару виникли на підставі договору, укладеного 02.02.2018 р. у спрощений спосіб шляхом виставлення рахунку, оплати вказаного рахунку та поставники товару на підставі видаткової накладної № РН-00200170, яка є самостійною підставою виникнення правовідносин між сторонами.

Суд вважає вказаний висновок позивача помилковими, оскільки як зазначає відповідач та не заперечує позивач, з 01.11.2016 року між ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" та ФОП Василевським Віктором Яковичем діяв договір поставки № 1, за умовами якого постачальник (відповідач), зобов`язується у зумовлені строки передати, а покупець (позивач), зобов`язується прийняти та оплатити товар, вказаний у специфікації та/або видаткових накладних.

Термін дії договору узгоджений у розділі 12 договору, та зазначено, що договір діє до 31.12.2017 року, а у випадку, якщо не пізніше, ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не заявить про його припинення, то цей договір вважається пролонгованим на кожен наступний календарний рік на тих же умовах. Доказів надсилання в порядку умов п. 12.3 договору пропозиції про розірвання вказаного договору жодна із сторін до матеріалів справи не надала, а відтак суд визнає, що дію договору поставки № 1 від 01.11.2016 р., в порядку приписів п. 12.2, було продовжено на 2018 рік.

Згідно з пунктом 1.6 вищезазначеного Договору, сторони домовились, що весь товар, який передається постачальником покупцю за адресою, вказаною п. 2.2 цього договору на протязі дії цього договору, здійснюється на умовах та на підставі цього Договору.

Відповідно до п. 2.2 договору товар передається покупцю на умовах EXW (місце поставки склад постачальника: Харківська область, м. Харків, вул. Киргизька, 19.

У рахунку-фактурі № СФ-0000135 від 02.02.2018 р. визначено склад відвантаження товару: м. Харків, вул. Киргизька, 19. Факт передачі та отримання товару через Харківську філію ТОВ "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" м. Харків, вул. Киргизька, 19 визнається й позивачем.

Таким чином, надані до матеріалів справи докази у сукупності, а саме: Договір поставки № 1 від 01.11.2016 року, в якому сторонами узгоджено, що весь товар, який передається постачальником покупцю за адресою м. Харків, вул. Киргизька, 19 на протязі дії цього договору, здійснюється на умовах та на підставі цього договору; рахунок-фактура № СФ-0000135 від 02.02.2018 р.; видаткова накладна № PH 0000170 від 23.02.2018 р та платіжні доручення № 1280 від 06.02.2018 р., № 1337 від 07.02.2018 р., у своїй сукупності свідчать про те, що позивачем товар поставлявся зі складу відвантаження товару: м. Харків, вул. Киргизька, 19, а відтак відповідно до п. 1.6 договору, виключно на підставі та на умовах договору поставки № 1 від 01.11.2016 року.

Так у розділі 4 договору сторонами унормовано вимоги щодо якості поставленого товару, зокрема якість товару, що передається, повинна відповідати технічним вимогам виробника, або вимогам діючого законодавства України, що встановлюються для такого виду товару; в разі необхідності, залежно від виду товару, Постачальник передає покупцю сертифікат якості, документи про експлуатацію товару та іншу супровідну документацію до товару; гарантійний строк на товар становить 2 (два) місяців з моменту передачі (п.4.1 - п.4.3 договору).

Згідно до п. 6.6 Договору, в момент приймання Товару Покупець зобов`язаний перевірити наявність усіх необхідних супровідних документів відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовились, в разі якщо протягом трьох днів з моменту передачі товару, покупець письмово не заявить постачальнику про відсутність деяких із супровідних документів та/або про відсутність маркування відповідно до вимог, встановлених Законами України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції , Про загальну безпечність нехарчової продукції , Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності , Про підтвердження відповідності , а також технічним регламентам. Постачальник вважатиметься таким, що виконав свої зобов`язання належним чином та в повному обсязі і Покупець не матиме права пред`явлення у подальшому будь-яких претензій щодо цього.

У пункті 6.4 договору унормовано, що у разі підписання представником покупця видаткової накладної, вважається, що товар прийнятий покупцем і у нього не має претензій щодо його асортименту, комплектності, кількості і якості, крім виявлених покупцем прихованих недоліків товару. У цьому випадку сторонами складається Акт з переліком таких недоліків. Питання повернення, заміни неякісного, некомплектного товару вирішується згідно законодавства України

Договором також визначені зобов`язання сторін, зокрема, у п. 7.2.2 зазначено, що в разі виявлення прихованих недоліків після приймання товару покупець самостійно складає Акт про приховані недоліки протягом 2-х робочих днів з дня виявлення недоліків, але не пізніше двох місяців з моменту поставки товару постачальником.

Оскільки поставка спірного товару була здійснено 23.02.2018 року, то гарантійний строк за спірною поставкою, в порядку п. 4.3 договору сплив 24.04.2018 року.

Таким чином, звернення позивача до відповідача 16.06.2018 р. із вимогою щодо якості товару відбулося поза межами гарантійного строку на товар, який є об`єктом спору.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, судом прийнято до уваги, що спірний товар, якість якого ставиться позивачем під сумнів, має специфічний характер, особливі вимоги до використання та умови зберігання, зокрема щодо термінів зберігання з моменту доставки до місця застосування до початку монтажу, про що було повідомлено покупця.

А відтак з метою встановлення дійсних правовідносин та якості товару, судом було задоволено клопотання позивача та призначено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів, у справі № 922/2066/18, проведення якої було доручено Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.01.2020 на адресу суду з супровідним листом № 10557/19-34/521-523/20-34 від 11.01.2020 з Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов Висновок експертів за результатами проведення експертизи металів і сплавів та виробів з них № 10557/19-34/521-523/20-34 від 11.01.2020.

На розгляд та вирішення експертів були поставлені наступні питання:

Чи відповідає якість металу та оцинкованого покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р., вимогам технічних умов?

б. Які дефекти має метал та оцинковане покриття профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, який придбано фізичною особою - підприємцем Василевським Віктором Яковичем у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Айрон-Трейд" на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р.? Чи є ці дефекти істотними?

в. У разі виявлення дефектів, визначити умови їх виникнення, а саме: у зв`язку з порушенням діючих стандартів та правил під час виготовлення спірної партії товару профнастилу Н-57 та профнастилу ПС-20, придбаного позивачем або порушенням правил зберігання цього товару протягом періоду з 23.02.2018 до 31.05.2018 р. у сухому навісному складі, який провітрюється і має вентиляцію, про що вказано у акті про виявлені недоліки товару від 31.05.2018 р.

У наданому висновку експертами (т.2, а.с. 120-130, стор.7 Висновку) було встановлено, що:

а. Встановити відповідність показників якості металу та цинкового покриття наданих на експертизу зразків профільного металопрокату позначених як Н-57 та ПС-20 , що згідно матеріалів справи був придбаний позивачем у відповідача на підставі видаткової накладної № РН-0000170 від 23.02.2018 р., вимогам технічних умов не видається можливим, оскільки відповідна нормативно - технічна документація не була надана. Наведеного у Пам`ятці споживачеві стандарту ДСТУ 19904-90 не існує, а міжнародний стандарт ГОСТ 19904-90 Прокат листовий холоднокатаний. Сортамент поширюється на інший вид продукції, а саме, на листовий холоднокатаний металопрокат. Згідно інформації представника відповідача технічні умови на зазначені вироби ТОВ ВК АЙРОН-ТРЕИД не розроблялися.

б. Досліджувані зразки профільного металопрокату (позначені як № 1 та № 2 ) мають дефекти у вигляді інтенсивних слідів корозії цинкового покриття, що на окремих локальних ділянках поширюються вглиб до металу основи (сталі). Ці дефекти є істотними, оскільки призводять як до втрати естетичних характеристик виробів, так і до погіршення антикорозійного захисту.

в. Імовірною причиною утворення зазначених дефектів на наданих на експертизу виробах є порушення умов та термінів зберігання, яке призвело до накопичення конденсованої атмосферної вологи у проміжках між листами профільного металопрокату та спричинило інтенсивні корозійні процеси на цинковому покритті.

Наданий експертний висновок приймаються судом як один з доказів у справі.

В той же час судом враховується та обставина, що претензія до якості товару позивачем висувається лише до того товару, що був не використаний (тобто відмінність у цих двох групах однієї партії товару є саме умови зберігання невикористаної частини товару), натомість товар, що був використаний позивачем відповідає усім якісним вимогам та зауважень до цієї групи у позивача відсутні.

За таких підстав суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що наявність недоліків товару, на які посилається позивач в якості обґрунтування заявлених позовних вимог, свідчить про постачання саме неякісного товару, натомість з висновку судової експертизи вбачається, що такі недоліки могли утворитись під час тривалого зберігання невикористаного за призначенням товару.

В силу приписів процесуального законодавства обов`язок доведення обставин на які посилається сторона, покладено на цю сторону, проте позивачем не доведено жодними належними доказами наявності чіткого причинно-наслідкового зв`язку між діями позивача (не доведено наявності вад товару під час його створення станом на лютий 2018 р.) та недоліками, які були виявлені позивачем наприкінці травня 2018, тобто зі спливом 3 місяців від дати поставки товару, за умови того, що спірний "неякісний" товар не був використаний позивачем за призначенням, а зберігався останнім (докази дотримання позивачем належних умов зберігання в матеріалах справи відсутні), що виключає можливість встановлення вини відповідача (постачальника) у недоліках які були виявлені позивачем (покупцем) щодо спірного товару.

З огляду на вищевикладене, в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати у разі відмови у задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "06" березня 2020 р.

Суддя М.І. Шатерніков