Ухвала

від 05.03.2020 по справі 918/20/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"05" березня 2020 р. Справа №918/20/20

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В., за участю секретаря судового засідання Стафійчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Аветісян Санам Вазгенівна

до Малошпаківської сільської ради

про стягнення коштів

представники:

від позивача: Гринчук О.Г., довіреність № б/н від 01.02.20р.;

від відповідача: Щербяк Ю.В., ордер ВК № 1000396 від 18.02.20р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Аветісян Санам Вазгенівна звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Малошпаківської сільської ради в якому просить стягнути 199 067,00 грн. заборгованості за договором, 1 990,67 грн. інфляційних та 212,70 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи на 05.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2020 року відкладено розгляд справи на "19" лютого 2020 р.

18.02.2020 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до якого просить суд задоволити дане клопотання та постановити ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі та надати відповідачу достатній строк для подачі відзиву на позов, заперечення на відповідь, доказів у справі. За твердженням відповідача, вказана справа хоч і віднесена законодавством до малозначних, проте на думку останнього, судом не враховано думку сторони відповідача щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, відповідач зазначає, що останнім з поважних причин не подано у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, оскільки реалізував своє право на захист відповідно до договору про надання правової допомоги, який укладено лише 18.02.2020 року.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2020 року у задоволенні клопотання Малошпаківської сільської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

В судовому засіданні 19.02.2020 року оголошено перерву до 04.03.2020 року.

04 березня 2020 року від представника відповідача надійшли клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 04.02.2020 року оголошено перерву до 05.03.2020 року.

В судовому засіданні представник позивач заперечив проти задоволення клопотань відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні, про зупинення провадження у справі та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданих клопотань про оголошення перерви у судовому засіданні, про зупинення провадження у справі та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши вказані вище клопотання, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні до вирішення Господарським судом Рівненської області питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Малошапківської сільської ради до ФОП Аветісян Санам Вазгенівна про визнання недійсним договору підряду №6 від 18.11.2018 року, то слід відзначити наступне.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що у подальшому може виникнути необхідність в об`єднані судом зазначених справ в одне провадження з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Судом встановлено, що у поданому клопотанні відповідач, з огляду на предмет спору по даній справі, не зазначив та не довів, які обставини, що мають значення для вирішення спору в цій справі.

Крім того, як вбачається з скріншоту із сайту судової влади/Господарського суду рівненської області, що ухвалою Господарського суду Рівненської області №918/179/20 від 28.02.2020 року позовну заяву Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Фізичної особи-підприємця Аветісян Санам Вазгенівни про визнання недійсним договору підряду залишено без руху.

Доказів відкриття провадження у справі №918/179/20 за позовом Малошпаківської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Фізичної особи-підприємця Аветісян Санам Вазгенівни про визнання недійсним договору підряду матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви суд відмовляє.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12020180180000270, то слід відзначити наступне.

Подане клопотання відповідач обгрунтоване тим, що до Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області скеровано Дядьковицьким сільським головою заяву про вчинення невстановленими особами Малошпківської сільської ради у змові з ФОП Аветісян С.В. кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, ст.191, ст.366 КК України (замах на заволодіння бюджетними коштами та службове підроблення) під час ремонту дороги у с. Дворовичі на підставі договору підряду № 6 від 18.11.2020 року. За даним фактом розпочате кримінальне провадження.

З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що на даному етапі неможливо об`єктивно розглянути дану справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Так, відповідні обставини можуть мати місце у випадку, коли господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі обставин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Предметом даного позову є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт відповідно до договору підряду від 18.11.2018 року № 6.

На підтвердження вимог позовної заяви, позивачем долучено до матеріалів справи: копію договору підряду від 18.11.2018 року № 6; копію договірної ціни; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3; копії актів форми КБ-2; копію підсумкової відомості ресурсів, тому в силу п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, додані учасниками справи та зібрані судом докази в межах даної справи дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї справи щодо права позивача на стягнення заборгованості по договору підряду.

Таким чином, судом встановлено, що у поданому клопотанні відповідач, з огляду на предмет спору по даній справі, не зазначив та не довів, які обставини, що мають значення для вирішення спору в цій справі, не можуть бути встановлені судом до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12020180180000270. У даному випадку зібрані у процесі розгляду справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в справі №918/20/20.

Крім того, слід зазначити, що матеріали даної справи не містять доказів передання матеріалів справи кримінального провадження № 12020180180000270 до суду.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд відмовляє.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, то слід відзначити наступне.

Подане клопотання відповідача обґрунтовує тим, що відповідач не погоджується із позовною вимогою про стягнення зазначеної заборгованості, оскільки, зокрема, вважає недостовірними відомості, що внесені до Актів виконаних робіт форми КБ-2 та КБ-3, щодо обсягів, об`єму та якості виконаних робіт.

Кошторисна документація відсутня. Однак, фотоматеріали, що є в наявності у Відповідача, із зазначенням на них відрізку дороги у с.Дворовичі, на якому виконано поточний ремонт дороги, викликають обґрунтовані сумніви щодо достовірності внесення до зазначених Актів відомостей про обсяги та вартість виконаних робіт. Відповідно до фотоматеріалів ремонт дороги виконаний неякісно, без дотримання встановлених законодавством стандартів, що стало наслідком передчасного руйнування зазначеного відрізка дороги. Також обсяги проведених робіт не відповідають ціні договору. Зазначені обставини щодо недотримання вимог державних стандартів під час ремонту дороги підтверджено Актом огляду поточного ремонту дороги по вул.Садовій у с.Дворовичі, складеним членами комісій Дядьковицької сільської ради від 17.02.2020р.

Оскільки відповідач не володіє спеціальними знаннями у галузі техніки, будівництва доріг, і не може самостійно визначити, чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт з поточного ремонту дороги по вул.Садова у с. Дворовичі Рівненського району, обсягам і видам робіт які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт від грудня 2018 року, а також чи виконано поточний ремонт дороги відповідно до державних стандартів, норм та правил, то виникла необхідність призначити судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування цих обставин.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що п. 2.3. договору підряду від 18.11.2018 року №6 визначено, що у період ремонтно-будівельних робіт Замовник протягом п`яти календарних днів оплачує Підряднику проміжні рахунки, які виставляються згідно з підтвердженими актами КБ-3, КБ-2 вартістю виконаних робіт.

Пунктом 2.4. договору підряду від 18.11.2018 року №6 визначено, що замовник приймає виконані роботи протягом п`яти днів з моменту їх виконання та отримання актів виконаних робіт. У разі виявлення недоліків сторони складають акт в якому зазначаються строки усунення.

Як вбачається з матеріалів справи, що між ФОП Аветісян Санам Вазгенівна і Малошпківською сільською радою підписані та скріплені печатками сторін акти форми КБ-3, КБ-2 згідно яких вартість виконаних робіт становить 199 067,00 грн.

Підписаний уповноваженою особою відповідача та скріплений печаткою акт приймання виконаних робіт є первинним обліковим документом у розумінні ЗУ "про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в якому фіксують факт здійснення господарської операції.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, що підписанням вищезазначених документів відповідач прийняв виконані роботи без зауважень на загальну суму 199 067,00 грн.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (абзац 2 пункту 2 нині чинної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Крім того, згідно положень ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Як встановлено під час судового розгляду цієї справи, відповідач не звертався до позивача (підрядника за Договором) з претензіями щодо якості виконаних робіт та, відповідно, не заявляє жодної із вимог, зазначених в ст. 858 ЦК України, а відтак призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи щодо якості та обсягів виконаних робіт є недоцільним.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті є достатніми документальні засоби доказування подані сторонами і призначення у справі судової експертизи призведе лише до затягування її розгляду, а тому у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 99, 227, 233, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Малошпаківської сільської ради про оголошення перерви - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Малошпаківської сільської ради про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Малошпаківської сільської ради про призначення судової будівельно -технічної експертизи - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя Романюк Р.В.