Ухвала

від 03.03.2020 по справі 920/11/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2020 Справа № 920/11/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи №920/11/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» , м.Суми,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС» , м.Суми, 2.Білопільської міської ради в особі державного реєстратора Пєшкової Олени Михайлівни м.Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання автомобільної стоянки об`єктом самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання знесення об`єкту,

за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко В.В., адвокат, довіреність від 01.06.2018, свідоцтво адвоката серія СМ №000475 від 27.07.2017;

від відповідачів: 1. Турченко С.П., адвокат, довіреність від 26.07.2018;

2. не з`явився;

від третьої особи: Фадєєв В.Ю., довіреність №2486/03.02.02-08 від 28.12.2019;

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати автомобільну стоянку ТОВ «СЕНС» , розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107, об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС» ; зобов`язати ТОВ «СЕНС» знести автомобільну стоянку, розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки 5910136300:01:008:0107, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву від 11.02.2020, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представником відповідача 1 подано клопотання про закриття провадження у справі (в частині позовних вимог) від 10.02.2020.

Позивачем подано відповідь на відзив від 02.03.2020, в якій надає свої пояснення стосовно заявленого відповідачем 1 клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог.

Представником третьої особи подані копії документів для долучення до матеріалів справи як додаткові докази по справі, а саме: рішення Зарічного суду м.Суми від 29.03.2018 у справі №591/245/17 та перша та остання сторінки постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №591/245/17, зазначені докази стосуються предмету розгляду даної справи.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, суд, встановив:

Представник відповідача 1 у своєму клопотанні про закриття провадження (в частині позовних вимог) від 10.02.2020 просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС» , оскільки дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Крім того, зазначає, що вимога про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно може бути розглянута в порядку господарського судочинства виключно у разі, якщо вона пред`явлена разом із вимогами щодо захисту прав на таке майно. Проте, ТОВ «Сервіс-Маркет» жодних вимог щодо належності йому нерухомого майна автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС» , що було предметом реєстраційної дії, не заявляє. Тобто жодних прав на дане нерухоме майно ТОВ «Сервіс-Маркет» не має та ніколи не мало.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення стосовно поданого клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог, просить задовольнити його.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення стосовно клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині позовних вимог та заперечив проти нього.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав усні пояснення та заперечив проти клопотання відповідача 1 про закриття провадження в частині позовних вимог.

Відповідно до п. п. 6, 13 ст.20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Відповідно до ч.6. ст.173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ «СЕНС» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, отже підстави для закриття провадження у справі (в частині позовних вимог) чи роз`єднання позовних вимог з виділенням в окреме позовне провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 20, 173, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження (в частині позовних вимог) від 10.02.2020 - відмовити.

2.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 10.03.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко