Ухвала

від 10.03.2020 по справі 922/33/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" березня 2020 р.м.ХарківСправа № 922/33/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХ ПРОМ ПЛЮС", м. Київ до Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України, м. Київ про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача - Дегтяр І.А.

відповідача - Петруніна К.О.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХ ПРОМ ПЛЮС" із позовом до Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ", в якому позивач просив суд:

1. Визнати дану справу малозначною та здійснювати її розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи;

2. Стягнути з Державного підприємства "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, місто Харків, проспект Московський, будинок 299; ідентифікаційний код: 00213121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХ ПРОМ ПЛЮС" (01042, місто Київ, бульвар Марії Приймаченко, будинок 1/27. офіс 304/1; ідентифікаційний код: 41041840) основний борг в розмірі 313 448,28 грн;

3. Стягнути з Державного підприємства "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХ ПРОМ ПЛЮС" судовий збір у розмірі 4701,73 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував з посиланням на невиконання відповідачем умов договору поставки №238-13/126-ВК від 29.05.2018 р.

Ухвалою від 09.01.2020 р. було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи та призначено судове засідання.

Ухвалою від 11.02.2020 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Фонд державного майна України.

Розгляд справи відкладався з метою забезпечення повного та всебічного встановлення обставин по справі.

27.02.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. 5207) про долучення до матеріалів справи доказів оплати заборгованості за договором № 238-13/126-ВК від 29.05.2018 р.

04.03.2020 р. від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх. 5745) по суті справи, які судом були досліджені та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.03.2020 р. представник відповідача посилався на погашення заборгованості перед позивачем та просив суд закрити провадження у справі.

Представник позивача підтвердив факт погашення заборгованості відповідачем та не заперечував проти закриття провадження у справі, судовий збір просив стягнути з відповідача.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" заборгованості за договором поставки № 238-13/126-ВК від 29.05.2018 р. у розмірі 313448,28 грн за поставлений товар згідно з видатковими накладними № 0909-009 від 09.09.2019 р. на суму 267353,52 грн та № 1009-002 від 09.10.2019 р. на суму 46094,76 грн. У відзиві на позовну заяву відповідачем не заперечувався факт існування вказаної заборгованості.

Як вбачається з наданого відповідачем клопотання (вх. 5207 від 27.02.2020 р.) та доданих до нього документів, 24.02.2020 р. згідно платіжних доручень № 6979 на суму 267353,52 грн та № 6981 на суму 46094,76 грн, відповідачем було здійснено оплату отриманого товару за договором поставки № 238-13/126-ВК від 29.05.2018 р.

У судовому засіданні 10.03.2020 р. представник позивача підтвердив факт погашення заборгованості відповідачем.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені вище обставини, погашення відповідачем заборгованості після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона повинна подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В позовній заяві позивач просив суд покласти судові витрати по справі на відповідача, зокрема понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрати на правничу допомогу. В той же час, позивачем не було надано попередній розрахунок судових витрат на правничу допомогу та докази на підтвердження їх понесення позивачем, тому такі витрати не покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Окрім того, згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову до суду та з огляду на те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі сплаченого позивачем судового збору при зверненні із позовною заявою до суду (виходячи з того, що за звернення з позовною заявою про стягнення 313448,28 грн заборгованості підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4701,72 грн).

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/33/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Державного підприємства "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" (61089, Харківська обл., місто Харків, Орджонікідзевський район, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 299, ідентифікаційний код особи 00213121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІТЕХ ПРОМ ПЛЮС" (01042, м.Київ, Печерський район БУЛЬВАР МАРІЇ ПРИЙМАЧЕНКО буд. 1/27 оф. 304/1, ідентифікаційний код особи 41041840) 4701,72 грн судового збору.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 11.03.2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова