Рішення

від 20.06.2007 по справі 1/196-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/196-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.07р.

Справа № 1/196-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку № 1, м.Кривий Ріг, 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалокомплект", м.Кривий Ріг, 

про стягнення 365,65грн.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

  від позивача - Шинкарук В.А., дов. №509115 від 12.07.2006р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ТОВ "Кривбасметалокомплект" заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 350грн. 84коп., з урахуванням індексу інфляції - 4грн. 48коп., пені - 7грн. 61коп. та 3% річних - 2грн. 72коп., на загальну суму 365грн. 65коп.

Представник Відповідача у призначене засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою представника Позивача, в порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2001р. між ВАТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 (далі –Позивач) та ТОВ "Кривбасметалокомплект" (далі- Відповідач) укладено договір № 109065440 про надання послуг електрозв'язку (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу послуги міського, міжміського телефонного зв'язку за безготівковий розрахунок.

За період з 01.11.2006 р. до 19.04.2007 р. розрахунки за надані послуги Відповідач проводив частково.

Загальна сума основної заборгованості Відповідача перед Позивачем склала 350грн. 84коп.

Відповідно до п.5.8 Договору та ст.36 Закону України „Про телекомунікації” за несвоєчасну оплату послуг зв'язку, згідно зі встановленим в Договорі терміном, Відповідач зобов'язаний сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу. Таким чином, Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 7грн. 61коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Позивачем нараховано для стягнення з Відповідача, крім суми основної заборгованості та пені, 4грн. 48коп. –інфляційних збитків, 2грн. 72коп. –3% річних.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника) надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Сттаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог, що  звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підтвердженні матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасметалокомплект" (50086, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича, 7, код ЄДРПОУ 31224664, р/р 26000315431001 в Криворізькій філії АКБ “Приватбанк”, МФО 305750) на користь Центра електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” (50101, м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, 30, код ЄДРПОУ 25543196; р/р 2603222 в КФ АППБ “Аваль”, МФО 306748) 350грн. 84коп. (триста п'ятдесят грн. 84коп.) - основного боргу, 7грн. 61коп. (сім грн. 61коп.) –пені, 4грн. 48коп. (чотири грн. 48коп.) –інфляційні витрати, 2грн. 72коп. (дві грн. 72коп.) –3% річних, 102грн. 00коп. (сто дві грн. 00коп.) –витрат по сплаті державного мита, 118грн. 00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) –витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

 І.А. Рудь

Рішення підписано 02.07.2007р.