Рішення

від 11.03.2020 по справі 160/446/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Справа № 160/446/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЯНТРА до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЯНТРА звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить: - визнати протиправними податкові повідомлення рішення у формі В4 №000286520 від 07.10.2019, у формі Р №000281520 від 07.10.2019, у формі Р №000283520 від 07.10.2019; - скасувати податкові повідомлення рішення у формі В4 № 000286520 від 07.10.2019, у формі Р № 000281520 від 07.10.2019, у формі Р № 000283520 від 07.10.2019;

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП ЯНТРА було проведено відповідачем на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.19 № 4324-п, який визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного від 18 жовтня 2019 року по справі №160/7879/19. Рішення суду по справі №160/7879/19 оскаржувалось відповідачем та 03.12.19 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, проте недоліки відповідачем не були усунуті. Окрім того, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпра, справа №201/11907/19, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (керівника ТОВ НВП Янтра ), за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Наведена постанова набрала законної сили 23.12.2019 року. Доведена в судовому порядку незаконність перевірки призводить до відсутності її правових наслідків, тому податкові повідомлення-рішення №000286520, №000281520, №000283520 від 07.10.2019, прийняті на підставі перевірки підстави проведення якої визнані незаконними, не можуть вважатися правомірними, а відтак підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.01.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначив, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ НВП ЯНТРА з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої встановлено порушення позивачем вимог пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік в сумі 34 092 грн та п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 ПКУ, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 10 971 грн., в тому числі за грудень 2016 року на суму 10971 грн та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2016 року на суму 26 909 гривень. До таких висновків відповідач прийшов з огляду встановлення під час перевірки відсутності факту реального вчинення господарських операцій по взаємовідносинам ТОВ НВП ЯНТРА з ТОВ Ліагро Сервіс Груп . Окремо зауважив стосовно оскарження наказу від 18.07.2019 року №4324-п в апеляційному порядку, що на рахунках ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні кошториси для оплати судового збору, а тому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2020 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору. Також зазначив, що через недостатнє фінансування для того, щоб не зловживати правом на судове звернення, повторна подача апеляційної скарги відбудеться після сплати судового збору в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

З матеріалів вправи встановлено, що на підставі п.19-1.1 статті 19-1, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Головним управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято наказ від 18.07.2019 року № 4324-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Янтра (код ЄДРПОУ 40717096).

В період з 27.08.2019 р. по 02.09.2019 р., на підставі повідомлення від 18.07.2019 року №1516 та відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року №4324-п, відповідно до п.191,1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ НВП ЯНТРА (код ЄДРПОУ 40717096) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп (код ЄДРПОУ 40331223) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.09.2019 року № 58/04-36-05-20/40717096 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП ЯНТРА (код ЄДРПОУ 40717096) , у висновках якого встановлені порушення позивачем вимог:

1) пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПКУ, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2016 рік в сумі 34 092 грн.;

2) п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 ПКУ, в результаті чого підприємством:

- занижено податок на додану вартість всього у сумі 10 971 грн., в тому числі за грудень 2016 року на суму 10 971 грн.;

- завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2016 року на суму 26 909 гривень.

На підставі висновків вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області 07.10.2019 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №000286520 форми В4 , яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 26 909,00 грн.;

- №000281520 форми Р , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 42 615,00 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 34092 грн., за штрафними санкціями - 8523 грн.

- №000283520 форми Р , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 13713,75 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 10971 грн.; за штрафними санкціями - 2742,75 гривень.

Не погоджуючись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до ДФС України із скаргою.

Рішенням ДПС України від 28.12.2019 року про результати розгляду скарги, податкові повідомлення-рішення від 07.10.2019 року №000286520, №000281520, №000283520 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

Не погоджуючись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, відповідно до ст. 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пункт 78.1 статті 78 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.

Зокрема, відповідно до п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У відповідності до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як зазначалось раніше, позапланова невиїзна перевірка ТОВ НВП ЯНТРА з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Ліагро Сервіс Груп за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року була проведена на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року №4324-п.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року №4324-п було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №160/7879/19 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року №4324-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Янтра . У наведеному рішенні суд прийшов до висновку, що оскаржений наказ про призначення перевірки прийнято відповідачем за відсутності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №160/7879/19, ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 р. була повернута заявнику, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В силу приписів вищенаведеної норми, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі №160/7879/19 набрало законної сили 10 січня 2020 року, про що також міститься інформація у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року № 4324-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Янтра на момент розгляду справи визнано протиправним та скасовано у зв`язку з відсутністю підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, на цей час відсутнє чинне рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, яке б надавало посадовим особам контролюючого органу право проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд наголошує на тому, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою для проведення перевірки. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що акт перевірки отриманий в результаті документальної невиїзної перевірки є неналежним доказом виходячи із положень процесуального принципу допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 КАС України, за якою обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі незаконної перевірки не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

До аналогічних висновків прийшов також Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 року у справі №826/442/13-а та у постанові від 20.03.2018 року у справі №810/1438/17.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року у справі №826/14476/17, з посиланням на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі №810/249/15, прийшов до висновку, що невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Тобто, за встановлених судом обставин протиправності проведення перевірки, відсутні правові наслідки такої, що є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд вважає за необхідне підкреслити, що у справі "Рисовський проти України" (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип "належного урядування" не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (п. 128), та "Беєлер проти Італії" (п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (п. 74 рішення ЄСПЛ у справі "Лелас проти Хорватії").

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.07.2019 року №4324-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ НВП Янтра визнано протиправним та скасовано, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача, отже податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми В4 №000286520 від 07.10.2019 року, форми Р №000281520 від 07.10.2019 року, форми Р №000283520 від 07.10.2019 року, прийняті за результатами незаконної перевірки, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Згідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваних рішень, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЯНТРА (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.49/6, код ЄДРПОУ 40717096) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми В4 №000286520 від 07.10.2019 року, форми Р №000281520 від 07.10.2019 року, форми Р №000283520 від 07.10.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЯНТРА (код ЄДРПОУ 40717096) судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2020 р.

Суддя О.М. Неклеса