Рішення

від 02.08.2007 по справі 16/136-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/136-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

      31.07.07р.

Справа № 16/136-07

За позовом  Спілки громадських  організацій  "Тендерна палата України", м. Київ 

до  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,                    м. Дніпропетровськ 

        третя  особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Міське комунальне підприємство “Спеціалізовано-будівельна дільниця”,     м. Дніпропетровськ

        про відміну торгів (тендеру) на закупівлю робіт капітального ремонту будинків

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гноць Д.І.- представник, дов. від 22.05.07р;

                                 Рахімов В.А.- представник, дов. від 22.05.07р. (був присутній у судових засіданнях 12.06.2007р., 19.06.2007р. та 16.07.07р.);

від відповідача: Черненкова Г.М. - представник, дов. від 12.01.07р. № 3/67 (був присутній у судовому засіданнях 12.06.2007р., 19.06.2007р., 10.07.2007р. та 16.07.2007р.);

від третьої особи: Годований М.М. –начальник, посв. №83 (був присутній у судових засіданнях 10.07.2007р. та 16.07.2007р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 16.07.2007р. та до 31.07.2007р.

Позивач просить відмінити торги (тендер) на закупівлю робіт з капітального ремонту будинків (оголошення про заплановану закупівлю №11011807, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної  палати України від 12.03.07р.№11(82); оголошення  про заплановану закупівлю №3055748, опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує  інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель  від 12.03.07р. №11(48).

       Відповідач у відзиві на позов  ( вх.№10715  від 19.06.07р.)  позовні вимоги позивача   не визнає та просить в позові відмовити.

         В подальшому позивач   доповнив  підстави позову (заява вх.№12035 від 10.07.07р.), і просить відмінити торги (тендер) на закупівлю  робіт з капітального ремонту будинків (оголошення про заплановану закупівлю №11011807, опубліковане в ІБ ТПУ від 12.03.2007р. №11(82), посилаючись на те, що в порушення частини 1 статті 19 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”  відповідачем не вказано свій реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства України; також відповідач не вказує найменування МФО обслуговуючого банку та повного переліку відкритих поточних рахунків; також Тендерна палата України, в результаті протиправних дій відповідача позбавлена в повному обсязі здійснювати громадський контроль оскаржуваної процедури закупівлі, що є одною з найголовніших функцій позивача відповідно до частини 1 статті 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Третьою особою відзиву на позов не надано.

Позивач надав до суду заяву (вх. №12034 від 10.07.2007р.) про винесення окремої ухвали, якою притягнути до адміністративної відповідальності голову тендерного комітету відповідача по справі –Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міськради та піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №12510 від 16.07.2007р.) про витребування у відповідача тендерної документації, договору між відповідачем та переможцем торгів, протокол оцінки тендерних пропозицій учасників.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивачем не доведено, що він звертався до відповідача з вимогою про витребування зазначених документів і йому у цьому було відмовлено, а чинним Господарським процесуальним кодексом України не покладено на господарський суд обов'язків щодо збору доказів для сторін, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, оцінивши докази в їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 12.03.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(82) було опубліковано оголошення про заплановану закупівлю №11011807 з предметом закупівлі –капітальний ремонт будинків  та процедурою закупівлі –відкриті торги; замовником торгів виступив відповідач – Управління житлового господарства Дніпропетровської міськради;

- як вбачається із матеріалів справи таку заплановану закупівлю (торги) було проведено 10.04.2007р.;

- переможцем торгів визначено Міське комунальне підприємство “Спеціалізовано-будівельна дільниця”;

- відповідно до статті 36 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за держані кошти” (надалі –Закон) з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом;

- позивач просить відмінити торги на закупівлю робіт з капітального ремонту будинків з підстав порушення відповідачем вимог Закону, а саме: - не надіслання Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних цінових) пропозицій, протоколу оцінки та звіту про результати здійснення процедури закупівлі; - відсутності в оголошенні про проведення торгів та запрошенні до участі у процедурі торгів з обмеженою участю реєстраційного рахунку, який відкритий в органах Державного казначейства України (найменування, МФО обслуговуючого банку та повний перелік відкритих поточних рахунків); відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- згідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають  право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав  і  охоронюваних  законом  інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- статтею 2 Закону України „Про судоустрій України” визначено, що завданням суду при здійсненні правосуддя, є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб;

- за змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються;

- право позивача на звернення з позовом до суду передбачено статтею 17-3 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”;

- однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права;

- вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі належним позивачем; відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і   яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб;

- отже, позивач –Тендерна палата України не є належним позивачем у справі, оскільки будь-яке її право саме проведенням торгів порушено не було; а позовні вимоги щодо відміни торгів  не можуть відновити порушене право позивача щодо отримання від відповідача тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протоколу оцінки та звіту про результати здійснення процедури закупівлі;

- крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 28 Закону у редакції, що діє з 11.03.2007р., торги відміняються у разі, якщо: - на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації; - було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону; - замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації; - якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників; - Комісією (Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель) чи судом прийняте  рішення про відміну торгів;

- отже, зазначена стаття Закону містить вичерпний перелік підстав для відміни торгів; серед цього переліку відсутня підстава для відміни проведених торгів через ненадання Тендерній палаті України тендерної (кваліфікаційної) документації, протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протоколу оцінки та звіту про результати здійснення процедури закупівлі, а також через відсутність у оголошенні про проведення торгів та запрошенні до участі у процедурі торгів реєстраційного рахунку;

- крім того, згідно із статтею 13 Закону у редакції, що діяла з 17.03.2006р.  процедурою закупівлі були, у тому числі, відкриті торги; таку саме процедуру –відкриті торги зазначено в опублікованому оголошенні про заплановану закупівлю №11011807;

- згідно із частиною 2 статті 13 Закону у редакції від 01.12.2006р., що діє з 11.03.2007р., процедурою закупівлі –є, у тому числі, відкриті торги зі зменшенням ціни;

- таким чином, суд доходить висновку, що проведені відповідачем відкриті торги з предметом закупівлі -  Капітальний ремонт будинків проведені відповідно до Закону у редакції від 15.12.2005р., що діяла з  17.03.2006р.;

- пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006р., що набрав чинності 11.03.2007р., передбачено, процедури закупівель, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до порядку, встановленого до набрання чинності цим Законом;

- відповідно до частини 5 статті 17-3 Закону у редакції від 01.12.2006р., що діє з 11.03.2007р. замовник надсилає Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати її затвердження;

- отже, такі вимоги Закону стали чинними 11.03.2007р. і відсутні у Законі, що діяв у редакції з 17.03.2006р.

Клопотання позивача про винесення окремої ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності голови тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської міськради та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу, виявивши при вирішенні спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. Винесення окремої ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу на окремих осіб цією статтею не передбачено.

З огляду на викладене позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно  із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО