Ухвала

від 11.03.2020 по справі 483/2394/18

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №483/2394/18

Провадження №1-кс/483/95/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з виконувачем обов`язків прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ОчаківськогоВП ГУНП вМиколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з виконувачем обов`язківпрокурора Миколаївськоїобласті ОСОБА_4 ,про продовженнястроку досудовогорозслідування кримінального провадження №12018150100000877 до п`яти місяців до 10 травня 2020 року, посилаючись на наступне.

Слідчим відділом Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150100000877 від 26 жовтня 2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.358, ч.2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 10.09.1997 року відповідно до сертифікату про право на земельну частку (пай) серії МК №0161314 ОСОБА_5 як члену колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Родина» надано у власність земельну частку (пай) в межах Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області розміром 5,07 га.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27.11.2000 року ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З 27.11.2000 відповідно ст. 529 Цивільного кодексу Української PCP від 23.11.1966 в редакції Закону, що діяв станом на вищезазначену дату, спадкоємцями першої черги спадку ОСОБА_7 стали його дружина, ОСОБА_8 , спільні діти, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно ст. 529 Цивільного кодексу Української PCP від 23.11.1966 року в редакції Закону станом на 27.11.2000, спадкоємці першої черги за законом є ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 отримали право на майно останнього, а саме: по 1/3 частки від земельної ділянки (паю) в межах Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області загальним розміром 5,07 га, тобто по земельній ділянці розміром 1,69 га кожний, що відповідно до норм вищезазначеного нормативно - правового акту мало бути нотаріально посвідчено.

Після цього, в період часу з 27.11.2000 по 13.06.2001, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_11 виник умисел, направлений на придбання права на майно шляхом обману, а саме на 1/3 частки земельної ділянки (паю) в межах Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області розміром 5,07 га, що відповідно до сертифікату серії МК № 0161314 належала померлому ОСОБА_5 , і яку мала б успадкувати за законом ОСОБА_9 , тобто на земельну ділянку розміром 1,69 га.

Реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_11 вчинила підроблення документів з метою подальшого використання та використання завідомо підроблених документів за наступних обставин:

В період часу з 24.11.2000 року по 12.06.2001 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом задля подальшого використання підроблених документів з метою придбання права на майно, маючи умисел направлений на підроблення документа, який складається та видається іншою особою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, а саме заяви від імені ОСОБА_9 про відмову від спадщини померлого ОСОБА_7 , діючи з метою використання його в Солончаківській сільській раді та Другій Очаківській Державній нотаріальній конторі, знаючи та розуміючи, що ОСОБА_9 фактично не складала вказаний документ і не відмовлялась від 1/3 частки земельної ділянки (паю) в межах Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області розміром 5,07 га, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, власноруч, шляхом написання, виготовила заявувід імені ОСОБА_13 від 12 червня 2001 року, адресовану Другій Державній нотаріальній конторі, в якій зазначила, що остання відмовляється від спадщини у вигляді частки спадку від померлого батька ОСОБА_7 - земельної ділянки в розмірі 1,69 га.

Після цього, 13.06.2001 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, направлений на придбання права на чуже майно, маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, знаючи та розуміючи, що фактично власноруч підробила заяву від імені ОСОБА_13 від 12.06.2001 року на адресу в Другої Державної нотаріальної контори, діючи з метою нотаріального посвідчення і створення умов для реалізації вищезазначеного мотиву, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом подання для реєстрації та нотаріального посвідчення секретарю Солончаківської сільської ради ОСОБА_14 , використала завідомо підроблений документ, а саме заяву від імені ОСОБА_13 адресовану в Другу Державну нотаріальну контору від 12.06.2001 року.

Секретар Солончаківської сільської ради ОСОБА_14 , будучи введена в оману стосовно написання заяви ОСОБА_13 , здійснила нотаріальне посвідчення підпису в заяві та подальшу реєстрацію документа.

Після цього, 13.06.2001 року ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, знаючи та розуміючи, що шляхом особистого написання виготовила підроблений документ, а саме заяву від імені ОСОБА_13 на адресу Другої Державної нотаріальної контори від 12.06.2001 року, діючи з метою придбання права на частину земельної ділянки ОСОБА_7 , що є спадщиною ОСОБА_9 , відповідно ст. 529 Цивільного кодексу Української PCP від 23.11.1966 року в редакції Закону станом на 24.11.2000 року, в розмірі 1/3 від земельної ділянки ОСОБА_7 розміром 5,07 га, перебуваючи у приміщенні Другої Очаківської Державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Нікольська, 7, при цьому укриваючи від державного нотаріуса ОСОБА_15 факт підроблення документу, шляхом особистого подання, використала заяву від імені ОСОБА_13 адресовану Другій Державній нотаріальній конторі від 12.06.2001 року, посвідчену секретарем Солончаківської сільської ради ОСОБА_16 , яка не була обізнана стосовно злочинного умислу ОСОБА_11 .

Після цього, державний нотаріус Другої Очаківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_15 , будучи введена в оману ОСОБА_11 стосовно факту особистого написання заяви ОСОБА_13 , прийняла вказаний документ та долучила його до спадкової справи померлого ОСОБА_7 , враховуючи при розподілення спадку між спадкоємцями.

Враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_11 у підробленні іншого офіційного документа, який видається іншою особою,якамає право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, враховуючи викладене, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав дляпідозри ОСОБА_11 у використані завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Після цього, в період часу з 12.06.2001 року по 13.06.2001 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 , реалізуючи умисел на придбання права на чуже майно, використовуючи підроблений документ, а саме заяву від імені ОСОБА_13 від 12.06.2001 року про відмову від спадщини померлого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що використавши вказаний документ, позбавила ОСОБА_9 права на частину земельної ділянки розміром 5,07 га, що належить покійному ОСОБА_5 , розміром 1,69 га, шляхом обману, який виразився в запевненні секретаря Солончаківської сільської ради ОСОБА_16 в тому, що ОСОБА_9 особисто написала вищезазначений документ, а також в умисному повідомленні державному нотаріусу ОСОБА_15 неправдивих відомостей про відмову ОСОБА_9 від спадку померлого ОСОБА_7 , отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_7 , а саме на земельну ділянку в межах Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області розміром 5,07 га вартістю 59218 гривень, до складу якого була включена частина земельної ділянки розміром 1,69 га, що мала б належати ОСОБА_9 за законом.

В результаті вищезазначених умисних незаконних дій, ОСОБА_11 придбала право на майно шляхом обману, а саме: на земельну ділянку розміром 1,69 га, вартість якої станом на 13.06.2001 складала 19739,3 гривні, що є 1/3 частиною земельної ділянки розміром 5,07 га, що на праві власності належала померлому ОСОБА_17 .

Після цього, ОСОБА_11 , в період з 13.06.2001 року по даний час, шляхом передачі вищезазначеної земельної ділянки в оренду суб`єктам господарювання в сфері вирощування сільгоспкультур, використовує вищезазначену земельну ділянку.

В результаті вищезазначених незаконних умисних дій по позбавленню права спадку ОСОБА_11 спричинила ОСОБА_9 матеріальні збитки на вищезазначену суму, що відповідно до примітки п. 2 примітки 1 ст. 185 Кримінального кодексу України станом 13.06.2001 року є значною матеріальною шкодою.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Воронцовка, Кугалинського району, Алмаатинської області, республіки Казахстан, громадянка України, маюча загальну середню освіту, не одружена, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування проведено певний обсяг слідчих дій.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1ст.219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження підозрюваного та провести інші слідчо-оперативні заходи.

Тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав просив про його задоволення.

Захисник підозрюваної ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_18 просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, адвоката, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України,під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до частини першої статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Положеннями статті 294 КПК України визначено, що в разі якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1 - 3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься категорії невеликої тяжкості, а тому строк досудового розслідування складає дванадцять місяців.

Як вбачається з наявного у матеріалах клопотання витягу з ЄРДР за № 12018150100000877 кримінальне провадження було розпочате 26 жовтня 2018 року.

23 квітня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_19 затверджено начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на направлено на розгляд до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2019 року вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки він не містить відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не викладені обставини вчинення злочину, зокрема місця та способу, не містить мотиву та форму вини.

Постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області від 19 серпня 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців тобто до 20 вересня 2019 року.

18 вересня 2019 року начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надано доручення в порядку ст. 290 КПК України про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

Постановою про відновлення матеріалів кримінального провадження від 25 вересня 2019 року доручення в порядку ст. 290 КПК України скасовано та провадження відновлено.

25 вересня 2019 року ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

25 вересня 2019 року начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надано доручення в порядку ст. 290 КПК України про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів.

10 жовтня 2019 року, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_18 були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження.

10 жовтня 2019 року начальником Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні (т.2 а.с.202-206).

10 жовтня 2019 року слідчим відділом Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_18 , відповідно до ст. 291 КПК України направлені до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (т.2 а.с. 211).

Відповідно дост.283КПК України,особа маєправо нарозгляд обвинуваченняпроти неїв судів найкоротшийстрок абона йогоприпинення шляхомзакриття провадження. Прокурорзобов`язаний унайкоротший строкпісля повідомленняособі пропідозру здійснитиодну зтаких дій: 1)закрити кримінальнепровадження; 2)звернутися досуду зклопотанням прозвільнення особивід кримінальноївідповідальності; 3)звернутися досуду зобвинувальним актом,клопотанням прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, в супереч вимогам КПК, 13 грудня 2019 року прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 винесено постанову про відновлення досудового розслідування, після чого проводились слідчі дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.28, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя