Ухвала

від 10.03.2020 по справі 497/1454/19

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10.03.2020

Справа № 497/1454/19

Провадження № 1-кс/497/113/2020

УХВАЛА

10.03.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в залі суд міста Болграда Одеської області клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області 27.09.2019 року по справі про арешт у кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019160270000319 від 23.09.2019 року автомобілю марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та просить накласти заборону на відчуження цього майна і передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та роз`яснити про його відповідальність за зберігання прийнятого майна під розписку. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на підставі відповідних свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 належать автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ, модель 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Цей транспортний засіб був вилучений 23.09.2019 року працівниками Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області, разом із вилученням транспортного засобу було вилучено реєстраційні документи на автомобіль, які знаходилися в автомобілі. Ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 року на це майно було накладено арешт в рамках кримінального провадження відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 12019160270000319 від 23.09.2019 року. Заявник вважає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшому арешті автомобілю, так як не має жодних ризиків знищення або приховування цього майна. Автомобіль був оглянутий про що складений протокол огляду, усі необхідні відомості щодо його стану зафіксовано цим протоколом. Будь-які імовірні чи припущенні ризики можуть бути усуненні шляхом заборони його відчуження. Крім того, стан здоров`я ОСОБА_5 не дозволяє працювати, єдине джерело існування сім`ї є вказаний транспортний засіб, який використовує його для надання послуг з перевезення вантажу від чого отримує дохід, який є основним джерелом існування його сім`ї. Також вона звертає увагу суду на те, що санкція ч.3 ст.185 КК України предбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років та не передбачає конфіскацію майна. А транспортний засіб більше ніж 5 місяців знаходиться на майданчику та існують ризики, щодо псування цього майна, яке перебуває під відкритим небом на відповідному майданчику. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшому арешті транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні і цей арешт може бути скасований.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, скасувавши арешт, накладений на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ модель 554М, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодилася з клопотанням ОСОБА_3 , зазначила, що на даний час у кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, транспортний засіб зазначений в клопотанні визнаний знаряддям вчинення злочину, тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно дост. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що в провадженні Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019160270000319 від 23.09.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2019 року накладено арешт на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ модель 554 М, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з кузовом в якому знаходиться в розсипи в невеликій кількості зернова культура насіння «рапса» з накритим теном. Цей транспортний засіб постановою старшого слідчого СВ Болградського ВП ОСОБА_6 від 24.09.2019 року визнаний знаряддям вчинення злочину.

Як вбачається з ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчиненнякримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Уважно дослідивши матеріали кримінального провадження та докази надані представником ОСОБА_5 суд вбачає, що транспортний засіб зазначений в клопотанні визнаний знаряддям вчинення злочину та може бути конфіскований в дохід держави.

Питання скасування арешту вказаного транспортного засобу вже розглядалось судом та ухвалою від 04.12.2019 року було відмовлено в задоволенні відповідного клопотання. З цього моменту з вказаним транспортним засобом ніяких слідчих дій ще не проводилося, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Судом також встановлено, що слідчий ОСОБА_4 залучена до групи слідчих лише 04.03.2020 року через тривалий лікарняний слідчого ОСОБА_6 , в провадженні якої перебувало кримінальне провадження.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_5 використовує цей автомобіль для надання послуг з перевезення вантажу від чого отримує дохід, який є основним джерелом існування його сім`ї, не підтверджено в судовому засіданні жодним доказом. Також представником ОСОБА_5 було надано до суду виписку № 7274 із медичної карти стаціонарного хворого, з якої вбачається, що останній проходив стаціонарне лікування у 2018 році, доказів, що на даний час ОСОБА_5 хворіє та потребує медичної допомоги суду не надано, тому суд сприймає оцінює ці посилання критично.

Оцінивши обставини визначені ст.ст.100,170,171 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованим і не підлягає задоволенню та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 170-174КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала суду, протягом п`яти днів, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11.03.2020 року о 12.00 годині.

Суддя ОСОБА_1