Ухвала

від 11.03.2020 по справі 641/10212/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/628/2020 Справа № 641/10212/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Департамента реєстрації Харківської міської ради - Гупал Н.О., секретаря судового засідання - Лосковської А.В., при розгляді у підготовчому судовому засіданні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНЕЙК , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив Перспектива , Обслуговуючий кооператив ЖСК Перспектива , Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова, надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНЕЙК , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив Перспектива , Обслуговуючий кооператив ЖСК Перспектива , Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Крім того, на розгляд суду передана цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНЕЙК , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив Перспектива , Обслуговуючий кооператив ЖСК Перспектива , Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 641/10748/19, провадження № 2/641/732/2020), для вирішення питання про їх об`єднання з вказаним позовом.

Позивач та представник відповідача Департамента реєстрації ХМР - Гупал Н.О. не заперечували проти об`єднання вказаних позовів в одне провадження.

Відповідач ТОВ Снейк та треті особи: Споживчий кооператив Перспектива , Обслуговуючий кооператив ЖСК Перспектива , Харківська міська рада в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили про дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України , завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів в одне провадження, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору, тому об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в об`єднанні справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В об`єднанні в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНЕЙК , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив Перспектива , Обслуговуючий кооператив ЖСК Перспектива , Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (справа № 641/10748/19, провадження № 2/641/732/2020) - в справі № 641/10212/19, провадження №2/641/628/2020, за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СНЕЙК , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, треті особи: Споживчий кооператив Перспектива , Обслуговуючий кооператив ЖСК Перспектива , Харківська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська