Постанова

від 10.03.2020 по справі 638/9178/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 638/9178/18

Провадження № 22-ц/818/782/20

10 березня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Мангуст ЛТД ,

треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Мангуст ЛТД на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року (суддя Аркатова К.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Мангуст ЛТД , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Мангуст, ЛТД - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року у частині призначення експертизи та постановлення на вирішення будівельно-технічної експертизи питання № 2, а саме:

Чи відповідають виконані будівельні роботи - а саме реконструйовані об`єкти за замовленням ТОВ фірми Мангуст, ЛТД за адресою: АДРЕСА_1 ( літ. Б-3 , літ. А-6 , літ. В-2 ) та АДРЕСА_1 7/9 (літ. А-5 ):

- проектній документації Завершення робіт з реконструкції, пов`язаних з реабілітаційними роботами в будівлі літ. Б-3 та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1 а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2 а, 2 б, 2 в, 2 г, 2 д, 3 літ. А-6 ; першого поверху №1 літ. В-2 по АДРЕСА_1 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18 а, 23, 23 а, 23 б, 24, 26, 26 а, 26 б, 26 в, 26 г, 26 д літ. А-5 по АДРЕСА_2 ,

- вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, БНіП тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Та питання № 5, а саме:

Яка саме відстань від стіни житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі від вікон квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , до нежитлової будівлі, яка візуально складається з сімох поверхів та розташована на дворовій території по АДРЕСА_1 , на відстані від стіни якої до вікон квартири АДРЕСА_3 в будинку № АДРЕСА_1 менше 1,5 метра, та чи відповідає встановлена існуюча відстань мінімально- допустимій відстані відповідно до норм ДБН? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-залишити без змін.

В іншій частині ухвалу суду скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи з інших питань - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко