Ухвала

від 02.03.2020 по справі 761/385/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарях судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 02 березня 2020 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бікорм», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року,

за участю: прокурора адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , накладено арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3, а саме: лікеро-горілчану продукцію ТОВ «Бікорм» (код 33866995) - етілацетат у кількості 900 кг (1000 літрів), з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Бікорм» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Вважає оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодаву з огляду на наступне.

Зазначає, що ТОВ «Бікорм» не здійснює діяльності з виготовлення підакцизної продукції, під час огляду території та приміщень, на яких товариство здійснює свою господарську діяльність, не виявленою жодних доказів виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

В рамках здійснення господарської діяльності за КВЕД 2010 20.14 - Виробництво інших основних органічних хімічних речовин, ТОВ «Бікорм» дійсно виготовляє етилацетат у відповідності до Технічних умов ТУ У 20.1- 37792220-008:2018 та затвердженої Технології отримання етилацетату, ємність з яким вилучено під час огляду.

Етилацетат у відповідності з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності віднесено до коду УКТ ЗЕД 2915 31 00 00, що підтверджується Експертним висновком №1123/18 від 23 жовтня 2018 року наданим Харківською торгово-промисловою палатою, та не входить до вичерпного переліку товарів (продукції) - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, встановленого підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, з яких справляється акцизний податок.

Відтак, на думку апелянта, вилучена під час огляду ємність з етилацетатом у кількості 0,9 т., виготовленого ТОВ «Бікорм» під час здійснення законної господарської діяльності, не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Окрім того, відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Бікорм» будь-якого кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Як стверджує апелянт, вилучене майно не містить будь-яких відомостей щодо обставин вчинення розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, не є знаряддям вчинення вказаного злочину, не зберегло на собі його сліди, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не було об`єктом кримінально протиправних дій.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під №32015100110000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, щона адресу МОУ Офісу ВПП ДФС в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення щодо встановлення СГД-виробників, які здійснюють незаконне виробництво ЛГВ-продукції на території України та мають можливість для виробництва необлікованої продукції.

Відповідно до отриманих матеріалів МОУ Офісу ВПП ДФС ТОВ «Сотка-7» (код ЄДРПОУ 31255289), ТОВ «ЛВН Лімітед» (код ЄДРПОУ 39195903), Луцьке МПД ДП «Укрспирт» (код ЄДРПОУ 37199618), ТОВ «Атлантіс» (код ЄДРПОУ 30012937), ТОВ «Стронгдрінк» (код ЄДРПОУ 40932872), ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат «Дніпро» (код ЄДРПОУ 36710304), ПП «Шампань» (колишнє ТОВ «Тірс КР», код ЄДРПОУ 35601187), ДП «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (код ЄДРПОУ 375504), ТОВ «Олександрія-БЛіГ» (код ЄДРПОУ 31969320), ПрАТ «Львівський лікеро-горілчаний завод» (код ЄДРПОУ 30822837), ТзОВ «НВП «Абсолютний стандарт» (код ЄДРПОУ 32282769), ТзОВ «НВП Гетьман» (код ЄДРПОУ 31804036), ТОВ "Одеський ЛГЗ" (код ЄДРПОУ 37872562), ТОВ «Концерн Біг - М» (код ЄДРПОУ 24392909), ПАТ «Кременчуцький ЛГЗ» (код ЄДРПОУ 30941194), ТОВ «Полтавський ЛГЗ» (код ЄДРПОУ 32174761), ТОВ «Кольбер-Рівне» (код ЄДРПОУ 40181768), ТОВ «Горобина» (код ЄДРПОУ 31162928), ТДВ «Шустов-спирт» (код ЄДРПОУ 31273638), ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» (код ЄДРПОУ 24486154), ТОВ «Лікеро горілчаний завод «Прайм» (код ЄДРПОУ 33867056), ТОВ «Національна горілчана компанія» (код ЄДРПОУ 32718137), ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» (код ЄДРПОУ 31082518), ТОВ «Буассон Еліт «Бельведер Груп» (код ЄДРПОУ 31712600), ПАТ «Чернігівський ЛГЗ «Чернігівська Горілка» (код ЄДРПОУ 31597869), ТОВ «Українська дистрибуційна компанія» (код ЄДРПОУ 37310549), за адресами знаходження виробничих потужностей здійснюють незаконне виготовлення алкогольної продукції та інших підакцизних товарів, шляхом відкриття підпільних цехів та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Крім того, оперативними працівниками міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС в ході супроводження досудового розслідування кримінального провадження №32015100110000281 встановлено, що близько 60% вітчизняного ринку лікеро-горілчаної продукції перебуває в «тіньовому» обігу. Згідно з наявними даними, в Україні здійснюють діяльність 26 лікеро-горілчаних заводів, на 9 СГД з них припадає 85% ринку.

У зв`язку з підняттям ставок акцизного податку на алкогольну продукцію, збільшенням мінімальних роздрібних цін на алкогольну продукцію, підняттям тарифів на використання води, а також електроенергії і газу, дефіциту спирту та алкогольної продукції на території Російської Федерації та тимчасово непідконтрольних територіях Донецької, Луганської областей і АР Крим, більшість виробників переорієнтували своє виробництво на випуск необліковано виготовленої продукції з метою подальшої реалізації споживачам без відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності, що спричиняє втрати державного бюджету від несплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до наявної інформації виготовлена необлікована продукція на ТОВ «Лікеро горілчаний завод «Прайм» реалізується між підприємствами однієї фінансово-промислової групи (пов`язаних підприємств). Підприємство-виробник реалізує в адресу пов`язаного підприємстваалкогольну продукцію за значно нижчими цінами від ринкових. В подальшому, відбувається реалізація придбаної продукції за ринковими цінами. При цьому, підприємство-виробник ухиляється від сплати податку на прибуток шляхом заниження цін на реалізовану продукцію, що надає можливість знизити суму отриманого доходу.

Виготовлена продукція маркується підробленими марками акцизного податку з дубльованими номерами від акцизних марок отриманих у встановленому порядку.

Під час досудового розслідування кримінального провадження до матеріалів провадження долучено заяву громадянки ОСОБА_10 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.

Виходячи з заяви ОСОБА_10 встановлено, що вона придбала в одній з торгівельних мереж України, алкогольний напій, а саме горілку під торгівельною маркою «Medoff», ємністю 0,7 л. виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», за ціною 125 грн. 20 коп., марковану акцизною маркою, яку вона вважає підробленою. Дещо згодом, вона придбала алкогольну продукцію, тієї ж торгівельної марки «Прайм», а саме горілку «Prime» ємністю 0,5 л. за ціною 119 грн. 00 коп. із такими ж дефектами акцизної марки. Крім того, з відкритих джерел інформації їй відомо, що в обігу не території України перебуває наступна лікеро-горілчана продукція, маркована марками акцизного податку з ознаками підроблення: горілка «Житня Сльоза» виробництва ПП «Олександрія Преміум» та горілка «Бурштинівка». Акцизна марка на придбаній ОСОБА_10 алкогольній продукції не містить всіх обов`язкових елементів встановлених чинним законодавством України, а саме на них відсутні спеціальні елементи захисту, навіть неозброєним оком видно, що дана акцизна марка надрукована на простому принтері за відсутності спеціальних елементів захисту та не дотримано умов щодо рельєфності зображення. Так, в місці зазначення ціни вбачається, що зазначена ціна була нанесена не відповідними органами в порядку передбаченому чинним законодавством, а надруковано самочинно на друкарському пристрої. Про таку підробку ціни свідчить як сама величина шрифт цифр (неоднакова товщина цифр) так і очевидне неспівпадіння елементів рельєфного зображення. Така ж невідповідальність вбачається також і в даті акцизної марки, в серії та номеру акцизної марки. В зв`язку з чим ОСОБА_10 вважає, що виробник вищезазначеної продукції ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», а також торгівельні мережі, в яких здійснюється продаж зазначеної продукції, вступивши в змову з високопоставленими посадовцями, з метою ухилення ввід сплати податків, поставляє в торгівельні точки по всій Україні незаконно виготовлену алкогольну продукцію з сфальсифікованими марками акцизного податку.

Також, оперативними працівниками встановлено, що за адресою: Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3 знаходяться складські приміщення на яких зберігається незаконно виготовлена алкогольна продукція, знаряддя вчинення злочину, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Бікорм» (код 33866995), а також предмети та речі, які мають значення для встановлення істини у справі та засвідчують факт необлікованого виробництва алкогольної продукції та проведення сумнівних фінансово-господарських операцій.

23 грудня 2019 року службовими особами ТОВ «Бікорм» (код 33866995) надано добровільний дозвіл на проведення огляду складських та виробничих приміщень за адресою: Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3.

Таким чином у ході проведення огляду виявлено не обліковану (без документів, що підтверджують їх походження) лікеро-горілчану продукцію без марок акцизного збору.

Зазначена лікеро-горілчана продукція вилучена з метою проведення експертизи та встановлення якості та відповідності продукції. Крім того, зазначену продукцію у відповідності до вимог ст. 100 КПК України залишено на відповідальне зберігання службовим особам ТОВ «Бікорм» (код 33866995).

Вилучена лікеро-горілчана продукція у відповідності ст. 98 КПК України постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 від 24 грудня 2019 року визнана речовим доказом.

24 грудня 2019 року старший слідчий з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , за погодженням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , направив поштовим зв`язком клопотання про накладення арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3, а саме: лікеро-горілчану продукцію ТОВ «Бікорм» (код 33866995) - етілацетат у кількості 900 кг (1000 літрів), яке 10 січня 2020 року надійшло до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року вказане клопотання задоволено.

Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 84 КПК Україниречові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак зазначених вимог закону слідчим суддею та старшим слідчим, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримано.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчим суддею, у відповідності довимог ст. 94 КПК України, належним чином не оцінено ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 23 грудня 2019 року під час огляду складських і виробничих приміщень ТОВ «Бікорм», за адресою: Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Олімпійська 3, слідчий повинен зазначити, яке відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України має майно, що вилучено за вказаною адресою.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене майно, а саме етілацетат у кількості 900 кг (1000 літрів), що належить ТОВ «Бікорм», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Окрім того, відповідно до матеріалів судового провадження, ТОВ «БІКОРМ» (код ЄДРПОУ 33866995), здійснює господарську діяльність за наступними видами економічної діяльності: 10.91 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах (основний); 01.64 Оброблення насіння для відтворення, виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 0.30 Виробництв фарб, лаків і подібної продукції, друкарської фарби та мастик; 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування; 43.9. Будівельно-монтажні роботи; 52.10 Складське господарство; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 71.1 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геологи та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.01.2020 за № 1006181186 (а.п. 95-104).

Відповідно, ТОВ «Бікорм» не здійснює діяльності з виготовлення підакцизної продукції.

В рамках здійснення господарської діяльності за КВЕД 2010 20.14 - Виробництво інших основних органічних хімічних речовин, ТОВ «Бікорм» виготовляє етилацетат у відповідності до Технічних умов ТУ У 20.1- 37792220-008:2018 та затвердженої Технології отримання етилацетату, ємність з яким вилучено під час огляду.

Етилацетат у відповідності з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (згідно додатку до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013р. №584-VII з подальшими змінами та доповненнями) віднесено до коду УКТ ЗЕД 2915 31 00 00 (Кислоти ациклічні монокарбонові насичені та їх ангідриди, галогенангідриди, пероксиди, пероксикислоти; їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні; Складні ефіри оцтової кислоти; Етилацетат), що підтверджується Експертним висновком №1123/18 від 23 жовтня 2018 року наданим Харківською торгово-промисловою палатою (а.п. 105).

Враховуючи наведене, етилацетат не входить до вичерпного переліку товарів (продукції) - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво, встановленого підпунктом 215.3.1 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України, з яких справляється акцизний податок.

Відтак, вилучена під час огляду ємність з етилацетатом у кількості 900 кг (1000л), виготовленого ТОВ «Бікорм» під час здійснення господарської діяльності, не має відношення до розслідуваного кримінальних правопорушення.

Окрім того, відомості про вчинення службовими особами ТОВ «Бікорм» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відомості про вчинення вказаного злочину до ЄРДР внесено 02 жовтня 2015 року, а заява ОСОБА_10 датована 12 грудня 2019 року, що вказує на необґрунтованість та безпідставність клопотання слідчого.

Вилучене майно не містить відомостей щодо обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не зберегло на собі сліди їх вчинення, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не є об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування таслідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є безпідставними та таким, що ґрунтується на припущеннях.

Окрім того, відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 від 17 лютого 2020 року кримінальне провадження № №32015100110000281 від 02 жовтня 2015 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України закрито, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яку 28 лютого 2020 року скасовано постановою прокурора відділу організації процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та контролю за негласною діяльністю управління нагляду за додержанням законів Державною фіскальною службою України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 .

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скаргаадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бікорм» - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна,який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Бікорм», - задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3, а саме: лікеро-горілчану продукцію ТОВ «Бікорм» (код 33866995) - етілацетат у кількості 900 кг (1000 літрів), з метою збереження речових доказів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за адресою: Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Олімпійська, 3, а саме: лікеро-горілчану продукцію ТОВ «Бікорм» (код 33866995) - етілацетат у кількості 900 кг (1000 літрів), з метою збереження речових доказів.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/1546/2020 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_11