Рішення

від 11.03.2020 по справі 540/323/20

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/323/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - позивач) звернулося з позовною заявою до Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради (далі - відповідач), в якій просить застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщення гуртожитку Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Богородицька, буд.19 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Комунальному вищому навчальному закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради використовувати приміщення гуртожитку навчального закладу (місце розташування: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Богородицька, буд.19), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що керуючись положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11.12.2019 р. № 275 Про проведення планових та позапланових перевірок посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту приміщень та території Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради за адресою: м. Херсон, вул. Богородицька буд. 19. За результатами перевірки виявлено ряд порушень, які зафіксовані в акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 23.12.2019 р. № 253. Крім того, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий. Зазначає, що акт перевірки відповідачем підписаний без зауважень, перевірка не оскаржувалася, заперечення не надавалися. У зв`язку з тим, що порушення становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем не вживаються заходи до усунення виявлених порушень, просить припинити експлуатацію будівлі гуртожитку Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Ухвалою суду від 11.02.2020 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем 27.02.2020 року надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого убачається, що відповідач позов не визнає з наступних підстав. Зокрема, зазначає, що на теперішній час відповідачем виконуються роботи по усуненню порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті про проведення позапланової перевірки № 219 від 23.12.2019 року, а саме: станом на дату подання відзиву, порушення щодо демонтажу перепаду висот на підлозі на першому та другому поверхах - виконано, порушення щодо виконання розкривними, розсувними або роз`ємними металевих решіток на вікнах - виконано (що підтверджується договором підряду з ОСОБА_1 від 24.02.2020 р. та актом приймання-передачі виконаних робіт від 24.02.2020 року), порушення щодо виконання внутрішніх дверей основного евакуаційного виходу таким чином, щоб відкривались в напрямку виходу з будівлі - виконано, порушення щодо проведення вогневого випробування оздоблювального матеріалу стін (гіпсокортон) для визначення групи за показником пожежної небезпеки - виконано. Порушення щодо обладнання будівлі, приміщення автоматичною пожежною сигналізацією - у стадії виконання ( заключний договір з ПП Меридіан-ЛЮКС на виготовлення проектно-кошторисної документації № 17 від 25.02.2020 р.), порушення щодо обробки горючих конструктивних елементів горищного приміщення вогнегасним розчином - у стадії виконання (звернення на виділення фінансування: лист до Управління культури від 17.01.2020р. № 01-01/18 та лист до Херсонської обласної ради від 22.02.2020 № 01-01/23), порушення щодо демонтування горючого оздоблення стін на шляху евакуації - у стадії виконання, порушення щодо виконання з`єднання та відгалуження жил проводів за допомогою паяння, опресування або затискачів - у стадії виконання. Також відповідач зазначає, що порушення щодо заключення договору на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації та виведення сигналу від контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження можливе лише після виконання монтажних робіт з установлення автоматичної пожежної сигналізації. Щодо необхідності виконання дверей евакуаційного виходу з коридору на першому поверсі висотою не менше 2,0 метра відповідач зазначає, що усунення такого порушення можливе виключно при реконструкції будівлі.

Відповідач просить суд врахувати, що в гуртожитку музичного училища проживають діти із соціально-незахищених верств населення та що наданий позивачем строк терміном 1 місяць нереальний для усунення недоліків.

Відповідач просить не застосовувати захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщення гуртожитку та надати додатковий час для усунення недоліків зазначених у приписі.

02.03.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що підтвердити або спростувати відомості щодо усунення недоліків відповідачем не має можливості, оскільки після складання акту від 23.12.2019 року планових або позапланових перевірок щодо відповідача не проводилось. Звертає увагу суду, що належним доказом стосовно усунення вказаних порушень є акт уповноваженого органу, що складений за результатами перевірки. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11.12.2019 р. № 275 "Про проведення планових та позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки від 20.12.2019 р. № 255 посадовою особою позивача у період з 20.12.2019 р. по 23.12.2019 р. проведено позапланову перевірку щодо дотримання Комунальним вищим навчальним закладом "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою приміщення гуртожитку: м. Херсон, вул. Богородицька буд.19.

За результатами перевірки складено акт від 23.12.2019 р. № 253, яким зафіксовано високий ступінь ризику суб`єкта господарювання та ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правила № 1417).

Оскільки Комунальним вищим навчальним закладом "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради не вжито заходів щодо усунення виявлених порушень, Головне управління ДСНС у Херсонській області звернулося з позовною заявою про вжиття заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що позапланову перевірку відповідача проведено у присутності завідуючої гуртожитком Присташ С.О., а акт перевірки від 23.12.2019 р. № 253 підписано директором Липою О.А. без зауважень.

Згідно акту від 23.12.2019 р. № 253 виявлено наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено п. 1.2, глави 1, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- відсутній договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено п. 1.4, глави 1, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- сигнал від контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження, чим порушено п. 1.2, глави 1, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- горючі конструктивні елементи горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином, чим порушено п. 2.5, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- на шляхах евакуації використовується горюче оздоблення стін, чим порушено п. 2.17, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- використовується перепад висот на підлозі в коридорі на першому та другому поверхах, чим порушено п. 2.37, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- двері евакуаційного виходу з коридору на першому поверсі виконано висотою менше 2,0 метра, чим порушено п. 2.37, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні , ДБН В.1.1-7-2016 п. 7.2.7;

- на вікнах встановлені глухі металеві грати чим порушено п.п. 2.16 п. 2, розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні";

- допускається з`єднання та відгалуження жил проводів за допомогою скруток, чим порушено п 1.6, розділу ІV "Правил пожежної безпеки в Україні";

- внутрішні двері основного евакуаційного виходу відчиняються не в напрямку виходу з будівлі, чим порушено п.п 2.27, п 2, розділу ІІІ "Правил пожежної безпеки в Україні";

- не проведено вогневі-випробування оздоблювального матеріалу стін (гіпсокортон) для визначення групи за показником пожежної небезпеки, чим порушено п.п 2.23, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні .

Дослідивши акт перевірки від 23.12.2019 р. № 253, суд приходить до висновку, що останній відповідає вимогам Закону № 877 та в ньому зафіксовано детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Визначення небезпечного чинника міститься у п.26 ч.1 ст.2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України обумовлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2019 р. по справі № 810/2400/18.

Наведений висновок є контраргументом щодо тверджень Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" про те, що воно не може вчасно виконати вимоги позивача, оскільки немає достатнього фінансового забезпечення та не є розпорядником бюджетних коштів, необхідних для усунення виявлених недоліків. Суд зазначає, що в даному конкретному випадку відношення відповідача до виявлених порушень пожежної безпеки та дії, які вчиняються відповідачем з метою їх усунення не мають жодного значення. Визначальним для вирішення спору є лише результат таких дій - відсутність або наявність виявлених Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області порушень правил пожежної безпеки, як показника рівня пожежної безпеки, а отже й наявності загрози для життя та здоров`я осіб, що користуються приміщенням, експлуатацію якого позивач просить зупинити.

В відзиві, запереченні на відповідь на відзив, комунальний вищий навчальний заклад "Херсонське музичне училище" стверджує, що усунуло ряд виявлених недоліків:

- демонтовано перепад висот на підлозі в коридорі на першому та другому поверхах;

- металеві грати на вікнах виконано розкривними, розсувними або з`ємними;

- виконано внутрішні двері основного евакуаційного виходу таким чином, щоб вони відчинялись в напрямку виходу з будівлі;

- проведено вогневі випробування оздоблювального матеріалу стін (гіпсокортон) для визначення групи за показником пожежної небезпеки.

Водночас, не заперечується відповідачем наявність інших виявлених перевіркою порушень:

- приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією, чим порушено п. 1.2, глави 1, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- відсутній договір на обслуговування автоматичної пожежної сигналізації, чим порушено п. 1.4, глави 1, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- сигнал від контрольно-приймального приладу автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостереження, чим порушено п. 1.2, глави 1, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- горючі конструктивні елементи горищного приміщення не оброблені вогнезахисним розчином, чим порушено п. 2.5, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- на шляхах евакуації використовується горюче оздоблення стін, чим порушено п. 2.17, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні ;

- двері евакуаційного виходу з коридору на першому поверсі виконано висотою менше 2,0 метра, чим порушено п. 2.37, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні , ДБН В.1.1-7-2016 п. 7.2.7;

- допускається з`єднання та відгалуження жил проводів за допомогою скруток, чим порушено п 1.6, розділу ІV "Правил пожежної безпеки в Україні";

Отже, більша частини порушень, зазначених в Акті від 23.12.2019 року №253, кожне з яких (згідно зазначеного акту) створює ризик настання пожежі, залишились не усунутими.

Доводи відповідача про те, що строк усунення недоліків в один місяць, встановлений позивачем в приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №219 від 23.12.2019 року є недостатнім суд до уваги не бере, оскільки Комунальний вищий навчальний заклад "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради, маючи відповідне право, зазначений припис не оскаржило ані в судовому, ані в адміністративному порядку, отже - зобов`язалось виконати.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи виявлені за результатом проведеної позапланової перевірки Комунальним вищим навчальним закладом "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради порушення пожежної безпеки суд вважає, що існуючі порушення в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (код ЄДРПОУ 38594707, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6) до Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 02214834, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 39) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності задовольнити.

Застосувати до Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради (код ЄДРПОУ 02214834, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 39) захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщення гуртожитку Комунального вищого навчального закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Богородицька, буд.19, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Комунальному вищому навчальному закладу "Херсонське музичне училище" Херсонської обласної ради використовувати приміщення гуртожитку навчального закладу (місце розташування: 73000, Херсонська область, м. Херсон, вул. Богородицька, буд.19), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Ковбій

кат. 108010200