Постанова

від 05.02.2020 по справі 160/8624/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/8624/19 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р. (суддя Ільков В.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Грінс Груп до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

05.06.2019 р. ТОВ Грінс Груп звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, де просили визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ Грінс Груп до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ Грінс Груп з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2019 р. залучено до участі в справі в якості відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятого рішення про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 р., та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом першої інстанції не вивчено докази та не надано їм належної оцінки.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що за інформацією з електронного кабінету платника податків позивачу стало відомо, що товариство відповідає вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку , про що свідчить протокол засідання Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, як такого, що відповідає п. 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що на виконання ст.ст. 187 та 201 ПК України ТОВ Грінс Груп виписано та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну, але отримали квитанцію, де вказано, що на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної зупинена, а саме: ПН/РК відповідає п.п. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Також судом встановлено, що протокольним рішенням Комісія Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21.08.2019 № 346, ТОВ Грінс Груп віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Статтею 201 ПК України передбачено, що 201.1. На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін….201.16. Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України .

Постановою Кабінету Міністрів України прийнято постанову № 117 від 21.02.2018 р., де затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та погодити їх з Міністерством фінансів України.

Зокрема, п.13 Порядку встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Судом встановлено, що критерії ризиковості здійснення операцій визначені листом Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, погодженим з Міністерством фінансів України.

Пунктом 1.6. листа зазначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим); дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України ; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Як слідує з вищевикладеного, визначено різні критерії ризиковості платника податків, проте з рішення про віднесення позивача до відповідного переліку, як такого, що відповідає критеріям ризиковості, не можливо встановити, що стало підставою для такого висновку та унеможливлює з боку позивача самостійно визначити обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності.

Суд апеляційної доходить висновку, що вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про причини прийняття відповідного рішення, подати пояснення та первинні документи на його спростування за вичерпним переліком, відповідно до певного критерію, визначеного п. 1.6 листа Державної фіскальної служби України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Доводи апеляційної скарги щодо конкретних підстав віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, не спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки такі доводи виходять за межі спірних правовідносин, так як не були зазначені в оскаржуваному рішенні та Комісією при прийнятті такого рішення враховано, саме, інформацію отриману в межах Алгоритму дій, і з даного рішення не можливо встановити наявність ознак здійснення ризикових операцій позивачем.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення комісії про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що є підставою для виключення позивача з вказаного переліку з метою поновлення порушених прав та інтересів останнього.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та той факт, що відповідачі, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, не довели правомірність своїх рішень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 р. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова