Ухвала

від 11.03.2020 по справі 151/93/19

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 151/93/19

Провадження № 2/151/78/20

УХВАЛА

11 березня 2020 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши в смт.Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №151/93/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка-Агро" (далі-ТОВ "Ободівка-Агро") про визнання недійсним договору оренди землі №215-Ч від 10.01.2015 року та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено "ЕКСПЕРТНО-ЮРИДИЧНІЙ ФІРМІ СОЛОМОН", (адреса: 21001, вул.Олександра Довженко,36, м.Вінниця).

25 лютого 2020 року на адресу суду від ТОВ "ЕКСПЕРТНО-ЮРИДИЧНА ФІРМА СОЛОМОН" надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 083/19 від 20 січня 2020 року виконаний експертом ОСОБА_3 , відповідно до якого підпис в договорі оренди землі №215-Ч від 10.01.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського управління юстиції Вінницької області Богачуком Віталієм Дмитровичем 18.08.2015 року за №10884638, виконаний самим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з вищевказаним висновком судово-почеркознавчої експертизи представник позивача ОСОБА_2 11.03.2020 року подав до суду клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця В.Порика,8, оскільки вищевказаний висновок експерта є неповним, необґрунтованим та викликає сумніви у позивача в його правильності.

Представник позивача ОСОБА_2 . в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача Забродець С.В. в судове засідання не з`явився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши висновок експерта, а також дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та у разі необхідності суд може призначити повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотним можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

З урахуванням викладених вимог закону, висновок, зроблений спеціалістом ТОВ "ЕКСПЕРТНО-ЮРИДИЧНОЇ ФІРМИ СОЛОМОН" викликає сумнів у позивача та його представника, тому з метою спростування сумнівів висновку експертизи, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу яку доручити експертам іншої експертної установи, а саме: Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.110,113 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №151/93/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ободівка- Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішеня якої поставити питання:

1) Ким виконаний підпис у графі "Підпис ОСОБА_4

---

ОСОБА_5 Семенович" у наданому відповідачем ТОВ "Ободівка-Агро" договорі оренди землі №215-Ч від 10.01.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Ободівка-Агро" в особі Генерального директора Плетенчука Анатолія Володимировича, який зареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Гайсинського управління юстиції Вінницької області Богачуком Віталієм Дмитровичем 18.08.2015 року за №10884638 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вулиця В.Порика,8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №151/93/19 та оригінал договору оренди землі №215-Ч від 10.01.2015 року.

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1 і роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя