Ухвала

від 18.02.2020 по справі 127/3940/20

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/3940/20

Провадження №1-кс/127/1925/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого cлідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що дане кримінальне провадження зареєстровано про те, що під час будівництва житлово-будівельних комплексів «Європейський квартал» та «Клубний дім» у місті Вінниця, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою та зловживаючи довірою заволоділи грошовими коштами громадян, які були передані ними в якості оплати за майбутні квартири.

Крім того, на час внесення відомостей встановлено, що у ході будівництва ЖК "Європейський квартал" та "Клубний дім" у м. Вінниця службові особи зазначених кооперативів за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, здійснили привласнення ввіреного майна вкладників у особливо великих розмірах.

Проведеними слідчими (процесуальними) діями встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 0510100000:03:023:0133 площею 4.0644 га, 0510137000:03:023:0055 площею 0.8447 га, 0510137000:03:023:0052 площею 0.6169 га приблизно з кінця 2014 року по теперішній час здійснюється будівництво житлових комплексів «Європейський квартал» та «Клубний дім».

Підставою для початку будівництва стало укладення між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ «БМУ-2-ЛТД», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НЕАЛ» (за дорученням від ПП «Інтертек-С) та ТОВ «Рендінвест» договору про комплексну забудову території.

Так, відповідно до зазначеного договору кожна зі сторін за покладених на неї договором обов`язків мала виконати свої зобов`язання, а саме: вчинити комплекс заходів, спрямованих на реалізацію Проекту комплексної забудови території, обмеженої вулицями: Д.Нечая, Щорса (Костя Широцького), Покришкіна об`єктами житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою з врахуванням приватних та громадських потреб.

Крім того, між ТОВ «Рендінвест» в особі директора та житлово-будівельними кооперативами «Новобудова», «Новобудова-2», «Новобудова-3», «Новобудова-4», «Новобудова-5», «Новобудова-6», «Новобудова-7», «Новобудова-8» укладено договір про спільну забудову земельної ділянки.

Станом на теперішній час частина будинків у вище вказаних житлових комплексах у визначений час, та до теперішнього часу не здані в експлуатацію, а саме: секції № 9 (замовник будівництва ЖБК «Новобудова-2), секція № 10 (замовник будівництва ЖБК «Новобудова-3), секція № 11 (замовник будівництва ОК «ЖБК «Атлант 9»), незважаючи на те, що члени зазначених будівельних кооперативів в повному об`ємі оплатили вартість будівельних, опоряджувальних та інших робіт, тобто у даних секціях протягом останніх років фактично не проводяться будівельні, опоряджувальні роботи необхідні для завершення будівництва, що унеможливлює у подальшому підключення до інженерних комунікацій та в цілому введення об`єктів в експлуатацію.

Крім того, відповідно до свідчень свідків, заявників у даному проваджені установлено, що продаж квартир здійснювався у центрі продажу біля об`єкту будівництво по вул. Костя Широцького у м. Вінниці за двома способами оплати, перший: перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЖБК, другий: готівковий розрахунок, тобто оформлялись документи про те, що покупець нібито в якості пайового внеску вносив особисто придбані ним будівельні матеріали на майбутнє будівництво. Всі документи, які складались при придбанні квадратних метрів пайовиками (майбутніми власниками) були завірені печатками та підписами-факсиміле, та як стверджує голова кооперативів «Новобудова-2», «Новобудова-3» ОСОБА_5 та ЖБК «Атлант 9» ОСОБА_6 відношення до продажу квартир у даних житлових комплексах не мали.

У ході розслідування установлено у ОК «ЖБК «Атлант 9» відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в АТ К Б «Приватбанк».

Санкцією статі 191 ч. 5 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим належить арештувати грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ЖБК ОК «ЖБК «Атлант 9», а також зупинити усі видаткові операції по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

На даний час кошти, що знаходяться на рахунках фактично використовуються невідомими особами, які представляються представниками ЖБК ОК «ЖБК «Атлант 9» на власний розсуд, незважаючи на те, що голова кооперативу їх на те не уповноважував, що у свою чергу дає підстави вважати, що асоційованим членам житлово будівельного кооперативу, які внесли кошти для будівництва можуть бути завдані збитки у вигляді нецільового використання коштів та взагалі зупинення проведення будівельних робіт та добудови будинку.

На підставі викладеного,з метоюзабезпечення належногорозслідування покримінальному провадженню,зберігання речовихдоказів танедопущення можливостіїх втратиабо знищення,виникла необхідністьв отриманнідозволу слідчогосудді наарештгрошових коштів що знаходяться на банківських рахунках ОК «ЖБК «Атлант 9» (ЄДРПОУ 39889850) у безготівковій формі за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570 юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д., а також накласти арешт на всі видаткові операції по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів та заробітної плати.

Також слідчий просив розглянути дане клопотання без участі службових осіб ОК «ЖБК Атлант 9», так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а також можливого подальшого повного та об`єктивного виконання вироку суду та недопущення настання негативних наслідків.

Керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід розглянути без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задоволити.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона абообмеження користування,розпорядження майномможуть бутизастосовані лишеу разі,коли існуютьобставини,які підтверджують,що їхнезастосування призведедо приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі майна.

Частина 1 статті 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором звертатися до слідчого судді, суду з клопотаннями про арешт майна.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020000000031 від 22.01.2020, про те, що під час будівництва житлово-будівельних комплексів «Європейський квартал» та «Клубний дім» у місті Вінниця, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою та зловживаючи довірою заволоділи грошовими коштами громадян, які були передані ними в якості оплати за майбутні квартири.

З матеріалів клопотання вбачається, що грошові кошти ОК «ЖБК «Атлант 9» (ЄДРПОУ 39889850), що відкриті в у безготівковій формі за № 26000055336089 та № 26006055338940, відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570), являються предметом кримінального правопорушення, вбачається, що зазначене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, приймаючи до уваги викладене, враховуючи ймовірність загрози щодо відчуження, приховування, зникнення, речових доказів, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОК «ЖБК «Атлант 9» (ЄДРПОУ 39889850) у безготівковій формі за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570 юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д., та зупинити всі видаткові операції по вказаних рахунках з можливістю зарахування коштів, які на них надходять, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів усіх рівнів, державних цільових фондів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: