ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа №127/5903/20

Провадження №1-кс/127/2743/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції Бойка А.І. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старший лейтенант юстиції Бойко А.І., 10.03.2020 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СВ УСБУ у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020020000000002 від 11.01.20, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом розкрадання бюджетних коштів при здійснені державних закупівель.

В ході досудового розслідування отримано інформацію про закупівлю Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та за завищеними цінами та за кошти місцевого бюджету дорожньої солі (ДК 021:2015-34920000-2) загальною вартістю 9 971 500 грн. у ТОВ Мегаукрбуд (код ЄДПОУ: 40458886), директором та власником якого являється ОСОБА_1 , та яке, в свою чергу, з метою підтвердження завищених цін, придбало із ознаками т.зв. безтоварних операцій вказану дорожню сіль у підконтрольних суб`єктів господарської діяльності - ТОВ Вінпром торг (код ЄДРПОУ 42241100, директор ОСОБА_2 ) та ТОВ "БУДВІНТЕКС" (код ЄДРПОУ 42882347, директор ОСОБА_3 ).

У ході аналізу реєстру ПН встановлено, що ТОВ Мегаукрбуд закупило 1680,7 тон солі не напряму у виробника (ДП Артемсіль ), а у пов`язаних структур ТОВ Вінпром торг (код ЄДРПОУ 42241100, м. Вінниця, вул. Пирогова, 119 А, директор ОСОБА_2 ) та ТОВ "БУДВІНТЕКС" (код ЄДРПОУ 42882347, м. Вінниця, вул. вул. Олеся Гончара, 80 а, директор ОСОБА_3 ) за ціною 1856 грн/тона без ПДВ (з ПДВ - 2 227,2 грн.). В свою чергу, у ТОВ Вінпром торг наявна всього одна операція із придбання 420 тон солі марки сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 і за значно нижчою ціною 617,25 грн/тона без ПДВ (27.12.2019 реєстрацію ПН щодо даної операції зупинено).

У ТОВ "БУДВІНТЕКС" , яка поставила ТОВ Мегаукрбуд 1680,7 тон солі, на приході взагалі відсутній такий асортимент товару. Крім того, встановлено, що іншу частину солі (сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003) вагою 2 527,3 тони, яка виступала предметом закупівлі Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, ТОВ Мегаукрбуд закупляло теж значно дешевше у ПП "ФІРМА КАРЕ" (код ЄДРПОУ 19409105, м. Фастів, директор ОСОБА_4 ) за ціною 617,23 грн/тона без ПДВ.

При цьому з`ясовано, що підприємства, які виступали конкурентами ТОВ Мегаукрбуд при закупівлях (ТОВ Спектор-груп код ЄДРПОУ 39468330, м. Вінниця, Олеся Гончара, 80 а та ТОВ "ТОРГБУДПРОМ" код ЄДРПОУ 42656271, м. Вінниця, вул. Ушакова,7), а також від яких ТОВ Мегаукрбуд показує походження солі (ТОВ Вінпром торг та ТОВ "БУДВІНТЕКС" ) мають ознаки пов`язаності між собою. Зокрема директором і засновником ТОВ "ТОРГБУДПРОМ" є ОСОБА_5 , який разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше були засновниками ТОВ Спектор-груп .

У відповідності до п. 3.2. договору № 321 від 09.09.2019 загальна вартість договору складає 9 971 500,00 грн., в тому числі ПДВ 1 661 916,67 грн. Ціна однієї тони складає 2 156,00 грн., в тому числі ПДВ 359,33 грн. Відповідно до Додатку №2 до договору № 321 від 09.09.2019 специфікацією закупівлі передбачено наступні характеристики товару:

1. Сіль - крупністю №3 з протизлежувальною добавкою до 150 г/т. Відповідно до ДСТУ 4246:2003 з масовою часткою хлористого натрію не менше ніж 97,7 %.

Водночас, у ході аналізу комерційних пропозицій на вказаний вище товар та договорів, украдених розпорядниками бюджетних коштів на закупівлю дорожньої солі за період 2019 року, виявлено можливий факт завищення ціни товару у договорі № 321 від 09.09.2019.

Зазначені обставини можуть свідчити про факт вчинення посадовими особами суб`єктів господарювання злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - заволодіння коштами місцевого бюджету, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.03.2020 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був проведений обшук, в ході якого вилучено два мобільні термінали, які використовуються ОСОБА_2 та шість банківських карток, на рахунках яких розміщені грошові кошти, можливо отримані внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : мобільний телефон марки Iphone , із сім-карткою НОМЕР_1 , перебуває у вимкненому стані; мобільний телефон марки Nokia із сім-карткою НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КБ Приватбанк НОМЕР_3 ; банківська картка ПАТ Пумб НОМЕР_4 Taisiia Kovalchuk LLC Megaukrbud ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_5 ОСОБА_6 ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_6 ОСОБА_6 ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_7 ОСОБА_6 ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_8 ОСОБА_6 .

05.03.2020 у приміщенні офісу за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 65, оф. 105 , де здійснює господарську діяльність ТОВ Мегаукрбуд ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був проведений обшук, в ході якого вилучено ноутбук PackardBell s/n: NXC0YEU01031624D793400, який перебуває у вимкненому стані.

У зв`язку із вище викладеним, відповідно положень ст. 170 КПК України, наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене у ході обшуків майно, належне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, можливій конфіскації майна, а тому існує необхідність накладення на вказане майно арешту.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані вище матеріали та речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий Бойко А.І.не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власники майна в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 05.03.2020 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був проведений обшук, в ході якого вилучено два мобільні термінали, які використовуються ОСОБА_2 та шість банківських карток, на рахунках яких розміщені грошові кошти, можливо отримані внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : мобільний телефон марки Iphone , із сім-карткою НОМЕР_1 , перебуває у вимкненому стані; мобільний телефон марки Nokia із сім-карткою НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КБ Приватбанк НОМЕР_3 ; банківська картка ПАТ Пумб НОМЕР_4 Taisiia Kovalchuk LLC Megaukrbud ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_5 ОСОБА_6 ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_6 ОСОБА_6 ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_7 ОСОБА_6 ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_8 ОСОБА_6 .

05.03.2020 у приміщенні офісу за адресою: м. Вінниця, вул. Данила Нечая, 65, оф. 105 , де здійснює господарську діяльність ТОВ Мегаукрбуд ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , був проведений обшук, в ході якого вилучено ноутбук PackardBell s/n: NXC0YEU01031624D793400, який перебуває у вимкненому стані.

Факт проведення оглядів підтверджується протоколами огляду місця події від 05.03.2020.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить проте, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно підлягає накладенню арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції Бойка А.І.- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуків житла та місця роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : мобільний телефон марки Iphone , із сім-карткою НОМЕР_1 , перебуває у вимкненому стані; мобільний телефон марки Nokia із сім-карткою НОМЕР_2 ; банківська картка АТ КБ Приватбанк НОМЕР_3 ; банківська картка ПАТ Пумб НОМЕР_4 Taisiia Kovalchuk LLC Megaukrbud ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_5 ОСОБА_6 ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_6 ОСОБА_6 ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_7 ОСОБА_6 ; банківська картка АТ Сбербанк НОМЕР_8 ОСОБА_6 ; ноутбук PackardBell s/n: НОМЕР_9 , яке належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області старшого лейтенанта юстиції Бойка А.І..

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Дата ухвалення рішення 12.03.2020
Зареєстровано 13.03.2020
Оприлюднено 13.03.2020

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону