Ухвала

від 10.03.2020 по справі 31/252-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.03.2020р. Справа № 31/252-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Шпилевої Наталії Володимирівни, м. Дніпро (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лана Плюс", м. Дніпро (відповідач-2)

про стягнення 294 087,18 грн. (розгляд заяви про видачу дублікату наказу суду та поновлення строків на його пред`явлення)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : не з`явився ;

Від відповідача-1: не з`явився ;

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. (суддя Єременко А.В.) у справі №31/252-10 позов задоволено; стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця Шпилевої Н.В. та ТОВ Лана Плюс на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитом у сумі 244 609,23 грн., заборгованість за процентами по користуванню кредитом у сумі 42 986,15 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у сумі 3 495,69 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2 996,11 грн. та судові витрати по справі.

18.10.10р. на виконання вказаного рішення суду від 30.09.2010р. у справі №31/252-10 був виданий наказ. Ухвалою суду від 18.10.12р. було здійснено заміну позивача - стягувача ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника - ТОВ Кредекс Фінанс

21.02.20р. до канцелярії суду від ТОВ Вердикт Капітал надійшла заява про видачу дубліката судового наказу №31/252-10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Заявник просить розгляд цієї заяви здійснити за відсутності його представника. Заява обґрунтована посиланням на втрату стягувачем виконавчих документів. 21.02.20р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №328 від 21.02.20р.) у зв`язку зі звільнення судді ОСОБА_1 з посади справу №31/252-10 було передано судді Васильєву О.Ю. для розгляду вищезазначеної заяви . 02.03.20р. матеріали справи №31/252-10 надійшли з архіву суду. Ухвалою суду від 02.03.10р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 10.03.20р. До судового засідання представники сторін не з`явилися .

Згідно п.6. ст.12 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пункту 11 розділу ХІ Перехідних положень Господарського кодексу України від 03.10.2017 року (який набрав чинності 15.12.17р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пунктів 19.2. та 19.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до приписів ст.329 ГПК України: у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вищезазначену заяву ТОВ Вердикт Капітал , суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення - оскільки стягувач звернувся до суду з цією заявою майже через 7 років після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання ( 30.09.2013 р.) ; та ним не наведено жодних доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку . Ув`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 ЗУ Про виконавче провадження ; ст. 234, розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ Вердикт Капітал про відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.10р. у справі №31/252-10 та видачу його дублікату.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв