Ухвала

від 25.02.2020 по справі 911/2682/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"26" лютого 2020 р. Справа № 911/2682/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка Васильківського району

2) Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос", правонаступником

якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» , Полтавська область, Семенівський район, с. Бакумівка

про стягнення 70511,49 грн.

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/2682/13 за позовом ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" про стягнення 70511,49 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. позов задоволено частково, стягнуто з ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" - 1581,46 грн. основного боргу, 30732,98 грн. 30% річних, 21486,25 грн. пені, 1312,75 грн. судового збору та 1312,75 грн. витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ПСП "Колос" на користь ТОВ "Ніко-Тайс" - 6394,43 грн. інфляційних втрат, 156,03 грн. та 156,03 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2013 р. у даній справі 18.10.2013 р. були видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 12.02.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 21.01.2020 р. № 21-1/01 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві задоволено; визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, яка полягає у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» ; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій спрямованих на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» .

17.02.2020 р. представником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» через канцелярію суду подано заяву про покладення на Голосіївське РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2020 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на Голосіївське РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), розгляд заяви призначено на 26.02.2020 р.

В судове засідання представники стягувача, боржників та Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не з`явились, хоча про місце, дату та час розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на Голосіївське РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною першою статті 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини другої та частини третьої вказаної статті ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви стягувача про покладення на Голосіївське РВ ДВС міста Київ Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників стягувача, боржників та органу ДВС України.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.02.2020 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 21.01.2020 р. № 21-1/01 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві задоволено; визнано незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13, яка полягає у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» ; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій спрямованих на закінчення виконавчого провадження № 58732496 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 20.02.2019 р. у справі № 911/2682/13 із врахуванням статей 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» .

Поряд з зазначеним, стягувач звернувся до суду з заявою про покладення на Голосіївське РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у розмірі 4200,00 грн.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат заявник надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 09-09-2019, укладеного 09.09.2019 р. між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.02.2020 р. на суму 4200,00 грн. з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, зокрема щодо участі адвоката у судових засіданнях 29.01.2020 р. та 12.02.2020 р., здійснення аналізу і дослідження судової практики, а також надання консультацій стосовно розгляду скарги;

- квитанції від 11.02.2020 р. та 14.02.2020 р. щодо сплати стягувачем на користь адвоката Грищенка О.М. за адвокатські послуги 3000,00 грн. та 1200,00 грн. відповідно.

Відповідно до частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось із вказаною заявою у встановлений частиною восьмою ст. 129 ГПК України строк. При цьому, до закінчення судових дебатів з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) представником скаржника було зроблено відповідну заяву, виклавши таку в самій скарзі на бездіяльність державного виконавця органу ДВС України.

Поряд з зазначеним, судом враховано, що відповідно до приписів частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до частини п`ятої зазначеної статті ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони , зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Разом з тим, Голосіївський РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) не скористався своїм правом, відповідне клопотання не заявив.

Між тим, проаналізувавши подані, на підтвердження понесення стягувачем витрат на професійну правничу допомогу, докази, судом встановлено, що умови договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 09-09-2019, укладеного 09.09.2019 р. між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, відповідають розрахунку вартості послуг наведеному в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.02.2020 р., відповідно до якого виконавець (адвокат) передає, а замовник (стягувач) приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

Загальна вартість вказаних послуг згідно зазначеного акту склала 4200,00 грн.

За таких обставин, врахувавши, що умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від № 09-09-2019, укладеного 09.09.2019 р. передбачено вартість надання відповідних послуг, з урахуванням прийнятих стягувачем послуг згідно відповідного акту, судом встановлено, що заявником доведено понесення витрат на послуги адвоката у розмірі 4200,00 грн.

Поряд з цим, з урахуванням встановлених судом обставин, заява про покладення на Голосіївське РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, в межах суми 4200,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15; код ЄДРПОУ 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) 4200 (чотири тисячі двісті гривень) 00 копійок витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ.

Згідно ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання 11.03.2020 р.

Суддя А.В. Лопатін