Рішення

від 26.02.2020 по справі 915/2062/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року Справа № 915/2062/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Шаткова В.П., дов.№55/01-16/01 від 03.02.2020,

представника відповідача: Крючковського С.О., ордер Серія МК№103428 від 08.11.2019,

представника III особи: Скоморовської Г.В. - дов. від 13.01.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації

(54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.42; ідент.код 04013962),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд»

(юр.адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, буд.3/1; ідент.код 34510974;

факт.адреса: 54034, м.Миколаїв, вул.Кругова, буд.44),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області

(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.42-а; ідент.код 41168670),

про: стягнення заборгованості у розмірі 234015,56 грн, -

в с т а н о в и в:

01.10.2019 Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» 234015,56 грн заборгованості за Договором підряду №29 від 05.09.2016 на виконання будівельних робіт.

Позивач в обґрунтування вимог зазначає, що між ним та відповідачем було укладено Договір підряду №29 від 05.09.2016 на виконання робіт з будівництва об`єкта Будівництво очисних споруд Снігурівської центральної районної лікарні в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Жовтнева, 1 у відповідності до проектно-кошторисної документації та здати об`єкт у встановлений термін на загальну суму 2590000,0 грн. У подальшому, за наслідками перевірки Державної аудиторської служби України було встановлено, що у зв`язку із порушенням пункту 6.4.6 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, позивачем було оплачено завищену відповідачем відпускну ціну устаткування очисних споруд на суму 234015,56 грн з врахуванням ПДВ, чим місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду на цю суму. Отже, в межах спірного договору з відповідача підлягають стягненню зайво сплачені грошові кошти у розмірі 234015,56 грн.

Крім того, в позовній заяві позивач визначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області.

Ухвалою суду від 07.10.2019 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.11.2019. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області.

У відзиві на позовну заяву за вхід.№17271/19 від 08.11.2019 відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі 85556,62 грн, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в іншій частині в сумі 148458,94 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що дійсно за результатами зустрічної звірки, в ході проведення Управлінням південного офісу ДАС в Миколаївській області ревізії (акт ревізії від 06.02.2019 №15-14-11/1) було зменшено вартість устаткування на суму 234015,56 грн, натомість позивач, зазначаючи вказану до повернення в позові суму, не врахував вартість додаткових робіт здійснених відповідачем за спірним договором на об`єкті станом на 30.04.2019 на загальну суму 148458,94 грн.

Позивач у відповіді на відзив №476/01-18/01 від 18.11.2019 просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що 12.04.2019 між сторонами здійснено звіряння розрахунків за даними обліку по спірному договору, за результатами якої складено та підписано з обох сторін акт звіряння, згідно якого сальдо станом на 12.04.2019 склало 234015,56 грн на користь УКБ Миколаївської ОДА. Підписанням вказаного акту звіряння відповідач підтвердив наявність своєї заборгованості за спірним договором.

Позивач також зазначає, що виконання відповідачем за спірним договором додаткових будівельних робіт не передбачених проектно-кошторисною документацією та відсутність відповідних попередніх повідомлень в адресу замовника щодо необхідності та негайності їх проведення позбавляє права відповідача вимагати плату за виконані додаткові роботи, що виключає обов`язок позивача з прийняття та оплати таких робіт.

Третя особа - Південний офіс Державної аудиторської служби України в письмових поясненнях щодо позову за вхід.№17766/19 від 19.11.2019 просить суд повністю задовольнити вимоги позивача, посилаючись на те, що за результатами виїзної ревізії в Управлінні капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації встановлено, що в акті вартості устаткування, яке придбавається виконавцем робіт по спірному договору на суму 947513,51 грн, в порушення вимог пункту 6.4.6 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013, безпідставно завищено відпускну ціну устаткування очисних споруд потужністю 75 куб.м на добу на суму 234015,56 грн з врахуванням ПДВ, так як відповідно до видаткової накладної №РН-0000001 від 16.11.2016 відповідачем отримано вказане устаткування від ТОВ Дніпромісто ПП вартістю 591285,0 грн без ПДВ, що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету за спірним договором на суму 234015,56 грн.

20.11.2019 судом відкладалось підготовче засідання на 06.12.2019 в зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання.

Ухвалою від 06.12.2019 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.01.2020 в зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання та за відповідним клопотанням відповідача.

Ухвалою суду від 14.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2020.

04.02.2020 судовий розгляд справи відкладено на 26.02.2020.

Під час розгляду справи представники учасників справи підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 26.02.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

05.09.2016 між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд , як підрядником, було укладено договір №29 підряду на виконання будівельних робіт (далі - Договір) (а.с.13-16), відповідно до умов якого підрядник зобов`язався на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з будівництва об`єкта Будівництво очисних споруд Снігурівської центральної районної лікарні в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Жовтнева, 1 відповідно до проектно-кошторисної документації та здати об`єкт у встановлений термін (п.п.1.1, 1.2 Договору).

Ціна Договору визначається на основі кошторису та є динамічною (п.п.3.1 Договору).

Згідно п.3.2 Договору, в редакції додаткової угоди №6 від 30.01.2019 (а.с.17), загальна вартість робіт та послуг з будівництва об`єкта складає - 2590000,0 грн, в тому числі ПДВ - 431666,67 грн, обладнання - 947513,51 грн з ПДВ.

На 2016 рік - 2422188,0 грн, в тому числі ПДВ - 403698,0 грн, обладнання - 947513,51 грн з ПДВ.

На поточний 2019 рік - 167812,0 грн, в тому числі ПДВ - 27968,67 грн.

Джерелом фінансування об`єкта є кошти обласного цільового фонду охорони навколишнього природного середовища - 2422188,0 грн, в тому числі ПДВ - 403698,0 грн, обладнання - 947513,51 грн з ПДВ (п.9.1 Договору).

Згідно п.9.1 Договору, в редакції додаткової угоди №6 від 30.01.2019, джерелом фінансування об`єкту є кошти обласного цільового фонду охорони навколишнього природного середовища - 167812,0 грн, в тому числі ПДВ - 27968,67 грн.

Замовник може надавати підряднику аванс в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт (на виконання робіт, поставку продукції - обладнання, надання послуг в будівництві). Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріально-технічних ресурсів протягом трьох місяців після його одержання, що буде підтверджено примірними форми КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт , КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати , М-15 Акт про прийняття устаткування , але не пізніше 31 грудня поточного року (п.13.1 Договору).

Розрахунки за виконанні роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати . Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх та протягом 7 днів з дати підписання актів виконаних робіт надає до Головного управління казначейської служби України в Миколаївській області. Розрахунки за придбане підрядником обладнання здійснюється на підставі типової форми М-15 Акт про прийняття устаткування (п.п.13.2, 13.3 Договору).

Підрядник зобов`язаний один раз на місяць, якщо інше не вимагає замовник, надавати замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2 та несе відповідальність, передбачену чинним законодавством, за достовірність наданих відомостей (п.4.4.17 Договору).

Визначення вартості обсягів виконаних робіт проводиться згідно ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 в програмному комплексі АВК-5 (п.19.5 Договору).

Відповідно до п.20.2 Договору, в редакції додаткової угоди №6 від 30.01.2019, строк дії договору - з моменту укладення та до 31.12.2019 року, або до повного виконання обов`язків сторін по договору.

Позивач вказує, а відповідач підтверджує, що у межах виконання Договору в 2016 році відповідачем проведено ряд будівельних робіт на підтвердження чого, між ними були підписані відповідні акти приймання будівельних робіт за грудень 2016 року. У тому числі, додатково до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в, акт №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 27.12.2016 на суму 947513,51 грн (а.с.18), в тому числі: 1) комплект устаткування очисних споруд потужністю 75 куб.м/добу вартістю з ПДВ 943557,56 грн (відпускна ціна 786297,97 грн та ПДВ 157259,59 грн); 2) електрообладнання вартістю 3955,94 грн (відпускна ціна 3296,62 грн та ПДВ 659,32 грн).

На виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату, перерахувавши відповідачу грошові кошти в розмірі 284254,0 грн за платіжним дорученням №502 від 03.10.2016, 442402,0 грн за платіжним дорученням №503 від 03.10.2016 (а.с.19).

В межах виконання Договору позивач у 2016 році здійснив оплату коштів відповідачу в розмірі 959303,56 грн за платіжним дорученням №771 від 25.11.2016, 3955,95 грн за платіжним дорученням №898 від 16.12.2016, 404929,66 грн за платіжним дорученням №923 від 27.12.2016, 627342,83 грн за платіжним дорученням №1000 від 27.12.2016 (а.с.20).

У подальшому працівниками Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2016 по 31.10.2018, за результатами якої складено акт ревізії №15-14-11/1 від 06.02.2019 (далі - Акт ревізії) (а.с.21-24), в якому встановлено, зокрема, що проведеною під час ревізії зустрічною звіркою у підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» встановлено, що додатково до акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в, ТОВ Ді Кор-Буд пред`явлено Акт №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 947513,51 грн, в тому числі:

- комплект устаткування очисних споруд потужністю 75 куб.м/добу вартість з ПДВ 943557,56 грн (відпускна ціна 786297,97 грн + ПДВ 157259,59 грн);

- електрообладнання вартістю 3955,94 грн (відпускна ціна 3296,62 грн + ПДВ 659,32 грн).

На підтвердження витрат на придбання обладнання ТОВ Ді Кор-Буд надано видаткову накладну від 16.11.2016 №РН-0000001 згідно з якою ТОВ Ді Кор-Буд отримано від ТОВ Дніпромісто ПП комплект устаткування очисних споруд потужністю 75 куб.м/добу вартістю 591285,00 грн (без ПДВ) (а.с.108).

Згідно з наданою до звірки карткою рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками по контрагенту ТОВ Дніпромісто ПП , останньому сплачено 591285,0 грн за поставлене обладнання, в тому числі: аванс у сумі 213000,0 грн 24.10.2016 та остаточний розрахунок в сумі 378285,0 грн 06.12.2016.

Позивач на виконання листа ДАСУ від 15.03.2019 №15-14-05-14/760-2019 «Щодо усунення порушень законодавства» (а.с.25,26) звернувся до відповідача з претензією/вимогою №190/03-15/01 від 11.04.2019 (а.с.27), в якій вимагав здійснити звірку розрахунків за спірним Договором та відшкодувати завищену вартість устаткування на загальну суму 234015,56 грн (з ПДВ).

12.04.2019 між сторонами підписано та скріплено печатками акт звіряння розрахунків по спірному Договору (а.с.28), з якого вбачається, що сальдо на 12.04.2019 складає 234015,56 грн на користь Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією/вимогою №304/01-16/01 від 11.07.2019 (а.с.29), в якій повторно вимагав в строк 7 банківських днів відшкодувати завищену вартість устаткування на загальну суму 234015,56 грн (з ПДВ).

Позивач вказує, що відповідач сплату підтвердженої заборгованості не здійснив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за спірним Договором, у розмірі 234015,56 грн.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Відповідно до положень ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного Кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, а саме його різновидом договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно п.3.2 Договору, в редакції додаткової угоди №6 від 30.01.2019 (а.с.17), загальна вартість робіт та послуг з будівництва об`єкта складає - 2590000,0 грн, в тому числі ПДВ - 431666,67 грн, обладнання - 947513,51 грн з ПДВ.

На 2016 рік - 2422188,0 грн, в тому числі ПДВ - 403698,0 грн, обладнання - 947513,51 грн з ПДВ .

На поточний 2019 рік - 167812,0 грн, в тому числі ПДВ - 27968,67 грн.

Джерелом фінансування об`єкта є кошти обласного цільового фонду охорони навколишнього природного середовища - 2422188,0 грн, в тому числі ПДВ - 403698,0 грн, обладнання - 947513,51 грн з ПДВ (п.9.1 Договору).

Згідно п.9.1 Договору, в редакції додаткової угоди №6 від 30.01.2019, джерелом фінансування об`єкту є кошти обласного цільового фонду охорони навколишнього природного середовища - 167812,0 грн, в тому числі ПДВ - 27968,67 грн.

Позивач вказує, а відповідач підтверджує, що у межах виконання Договору в 2016 році відповідачем проведено ряд будівельних робіт на підтвердження чого, між ними були підписані відповідні акти приймання будівельних робіт за грудень 2016 року. У тому числі, додатково до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в, акт №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 27.12.2016 на суму 947513,51 грн (а.с.18), в тому числі: 1) комплект устаткування очисних споруд потужністю 75 куб.м/добу вартістю з ПДВ 943557,56 грн (відпускна ціна 786297,97 грн та ПДВ 157259,59 грн); 2) електрообладнання вартістю 3955,94 грн (відпускна ціна 3296,62 грн та ПДВ 659,32 грн).

На виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату, перерахувавши відповідачу грошові кошти в розмірі 284254,0 грн за платіжним дорученням №502 від 03.10.2016, 442402,0 грн за платіжним дорученням №503 від 03.10.2016 (а.с.19).

В межах виконання Договору позивач у 2016 році здійснив оплату коштів відповідачу в розмірі 959303,56 грн за платіжним дорученням №771 від 25.11.2016, 3955,95 грн за платіжним дорученням №898 від 16.12.2016, 404929,66 грн за платіжним дорученням №923 від 27.12.2016, 627342,83 грн за платіжним дорученням №1000 від 27.12.2016 (а.с.20).

Однак, судом встановлено, що відповідачем понесено витрати на придбання у ТОВ Дніпромісто ПП обладнання - комплекту устаткування очисних споруд потужністю 75 куб.м/добу в розмірі 591285,0 грн (без ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 16.11.2016 №РН-0000001 (а.с.108), а не в розмірі 943557,56 грн (відпускна ціна 786297,97 грн та ПДВ 157259,59 грн), як зазначено в акті №3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 27.12.2016.

До того ж, судом враховується, що 12.04.2019 між сторонами підписано та скріплено печатками акт звіряння розрахунків по спірному Договору (а.с.28), з якого вбачається, що сальдо на 12.04.2019 складає 234015,56 грн на користь Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації.

Крім того, судом приймається до уваги, що відповідач визнає правомірність зменшення вартості устаткування на суму 234015,56 грн, внаслідок зробленої Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області перевірки.

Відповідно до положень п.4.4.17 Договору підрядник зобов`язаний один раз на місяць, якщо інше не вимагає замовник, надавати замовнику акти виконаних робіт по формі КБ-2 та несе відповідальність, передбачену чинним законодавством, за достовірність наданих відомостей.

Згідно п.19.5 Договору визначення вартості обсягів виконаних робіт проводиться згідно ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 в програмному комплексі АВК-5.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено самим відповідачем, що ним за спірним Договором безпідставно завищено відпускну ціну устаткування очисних споруд на суму 165012,97 грн (без врахування ПДВ), що з врахуванням ПДВ становить 234015,56 грн, та що зазначене є порушенням вимог п.6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, а тому суд приходить до висновку, що відповідачем було безпідставно отримано від позивача кошти по спірному договору в розмірі 234015,56 грн.

Частиною 1 ст.1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Згідно ч.1 ст.1213 ЦК України безпідставно набуте майно повертається потерпілому в натурі.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь-яких доказів добровільного повернення позивачу безпідставно отриманих коштів в сумі 234015,56 грн, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тоді як надані позивачем докази, навпаки, підтверджують наявність вказаного боргу, що відповідачем також не заперечується та навпаки підтверджується ним в акті звіряння та у відзиві на позов.

Доводи відповідача стосовно того, що позивач, зазначаючи вказану до повернення в позові суму, не врахував вартість додаткових робіт здійснених відповідачем за спірним договором на об`єкті станом на 30.04.2019 на загальну суму 148458,94 грн, судом відхиляються, оскільки вказані правовідносини не є предметом розгляду у даній справі, а мають розглядатись в окремому позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді Кор-Буд» (юр.адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Радянська, буд.3/1; ідент.код 34510974; факт.адреса: 54034, м.Миколаїв, вул.Кругова, буд.44) на користь Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м.Миколаїв, вул.Велика Морська, буд.42; ідент.код 04013962) 234015,56 грн боргу та 3510,24 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 10.03.2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва