Рішення

від 28.07.2007 по справі 21/21-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.07р.

Справа № 21/21-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю

„Фараон”, м.Дніпропетровськ.

до  відповідача суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.  

про

стягнення 622 грн. 43 коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Токарь Ю.М., - ю/к, дов.б/н від 30.11.2006р.

від відповідача -  ОСОБА_2, - представник, дов.б/н від  10.07.2007р.

                     ОСОБА_1, - паспорт

№НОМЕР_1 виданий ІНФОРМАЦІЯ_1

СУТЬ

СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про

стягнення з відповідача 438грн.78коп. боргу, 130грн. 50коп. інфляційних,

53грн.15коп. -5% штраф, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на

підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2 від 06.05.2004р., ним здійснена

поставка відповідачу товару (продуктів харчування) на загальну суму

991грн.22коп., вартість якого сплачена частково.

Відповідач у відзиві проти позову

заперечує, факт отримання спірного товару та суму боргу (438 грн. 78 коп.)

визнає, однак стверджує, що договір НОМЕР_2 від 06.05.2004р. з позивачем не був

укладений і від відповідача підписаний продавцем ОСОБА_3. Проти нарахування

інфляційних і річних (5%) заперечує.

У судовому засіданні, згідно ст.85

ГПК України, за згодою представника позивача, - оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,  встановлено:

По ствердженню позивача,

06.05.2004р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Фараон” та приватним

підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_2, відповідно

умов якого позивач поставив відповідачу продукцію (кондитерські вироби) на

загальну суму 991грн.22коп., що підтверджує товарно-транспортними накладними

від 10.07.2004р. №НОМЕР_3 та від 24.07.2004р. №НОМЕР_4 (копії в справі),  факт отримання товару за якими не заперечує

відповідач.

Згідно п.4.1 даного договору

сторонами узгоджено, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється

на протязі 7 календарних днів з моменту його поставки на розрахунковий

рахунок  Продавця (позивача). Оплату  відповідач виконав частково і на час

звернення позивача до суду сума несплати склала 438грн.78коп.

Як доведено матеріалами справи,

означений вище договір від відповідача підписаний гр. ОСОБА_3 і в судовому

засіданні присутня громадянка ОСОБА_1, яка проти факту його підпису та своїх

обов'язків за ним заперечує. Зазначає, що акт звірки взаєморозрахунків сторін

від 22.10.2004р., який позивач додає як доказ, також підписаний гр.ОСОБА_3 (в

справі). За змістом товаро-транспортних накладних від 10.07.2004р. №НОМЕР_3 та

від 24.07.2004р. №НОМЕР_4 посилання на договір є відсутніми. На запит суду

представник позивача   доводить, що в

справу надані всі наявні документи. Таким чином, договір НОМЕР_2 від 06.05.2004р.   є неукладеним, він не має доказової сили.

Відповідно ст.11 Цивільного кодексу

України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені

актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими

актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у

зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого

визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з

настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства  і позивач направляв

відповідачу претензію від 23.09.2004р. НОМЕР_5, яку допустимо рахувати вимогою

про оплату в розумінні ст.530 ЦК України, для відповідача, таким чином був

встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дати її пред'явлення.

В силу з ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості

отриманого товару за даним договором у повному обсязі не виконав, на час

проведення судового засідання доказів оплати боргу не надав. Враховуючи

викладене, позовні  вимоги в  частині стягнення боргу підлягають

задоволенню у сумі 438грн.78коп.

          У відповідності ст. 625 ЦК України

боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних  від 

простроченої  суми,  якщо інший 

розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач

вимагає стягнення інфляційних, що підлягає задоволенню у сумі 130 грн. 50коп.,

річні підлягають задоволенню у сумі 28 грн. 26 коп.

Витрати по справі, згідно зі ст. 49

ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись

ст.ст.49, 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          стягнути з приватного

підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ, на користь товариства з обмеженою

відповідальністю “Фараон”, м.Дніпропетровськ, 438грн. 78коп. -боргу,  28грн.26коп. -річних, 130грн. 50коп.

-інфляційних, 97грн.92коп. - витрат по сплаті державного мита, 113грн. 28коп.

-витрат  на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу;

?          наказ видати після набрання рішенням

законної сили;

- в решті позовних вимог відмовити.

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано