Постанова

від 07.08.2007 по справі а25/25-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А25/25-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

30.07.07р.

Справа № А25/25-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Сервіс-Реєстр”,

м. Дніпропетровськ 

до  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

Третяособа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Відкрите акціонерне товариство „Сумиобленерго”, м. Суми

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Об'єднаний Фондовий Реєстратор”, м. Київ 

про скасування розпорядження

Головуючий суддя  Чередко А.Є.

Судді: Ліпинський О.В., Манько Г.В.

Секретар: Пономарьов І.В.

Представники сторін:

  від позивача: Вінниченко О.О. - дов. б/н від 20.06.07р.

від відповідача: не з'явився

третя особа-1: Турчин С.М. - дов. №10-19/17-Д/129 від 11.12.06р.

третя особа-2: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд визнати неправомірним і скасувати Розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №257-05 від 17 травня 2007 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на порушення  відповідачем при прийнятті спірного розпорядження вимог чинного законодавства. Так відповідач у розпорядженні не навів жодного факту, який свідчив би про порушення саме ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»будь-якої норми чинного законодавства, що не відповідає вимогам п.п. 14.7 та 14.8 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР від 09.01.1997 р. №2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 р. №27).

Також, позивач вказує, що чинним законодавством України не передбачено право відповідача зобов'язувати реєстраторів власників іменних цінних паперів передавати іншим реєстраторам документи систем реєстрів, ведення яких вони здійснюють, а підстави для передачі реєстру встановлені п.2 Розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 р. №1000, які були відсутні під час прийняття спірного розпорядження, отже відповідач вийшов за межи наданих йому повноважень.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідач при прийнятті спірного розпорядження не врахував, що відповідно до вимог чинного законодавства емітент ВАТ «Сумиобленерго»доручив ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів цього ВАТ реєстратору ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»на умовах договору №02/2007-01 від 01.02.2007 року, а виконання реєстратором ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»оскаржуваного розпорядження відповідача призвело б до суттєвого порушення і неможливості подальшого виконання ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»своїх зобов'язань перед ВАТ «Сумиобленерго»за зазначеним договором.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання, але надіслав відзив на позов, за яким просить суд у задоволенні позову відмовити та розглядати справу за відсутності представника відповідача, тому суд вважає за можливе за розглянути справу без участі представника відповідача.

Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що згідно з ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»договір не ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором, а ВАТ «Сумиобленерго»уклало відповідний договір 01.10.1998р. з ТОВ „Об'єднаний фондовий реєстратор”, а 22.04.2004р. ще один договір з ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр», який було визнано недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. у справі № 15/499-06. Укладення ж договору № 02/2007-01 від 01.02.2007, також не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», оскільки у розірванні договору укладеного між ВАТ «Сумиобленерго»та ТОВ „Об'єднаний фондовий реєстратор” 01.10.1998р. було відмовлено рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2005р. у справі № 24/325-45/200, яке набуло законної сили.

Окрім того, договір на ведення реєстру укладений ВАТ «Сумиобленерго»з ТОВ „Об'єднаний фондовий реєстратор” на підставі рішень загальних зборів емітента, а договір укладений з ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»на підставі рішення правління емітента.

Таким чином, спірне розпорядження прийнято відповідачем у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та ч. 1 ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Також, відповідач зазначає, що постановою господарського суду м. Києва від 04.06.2007р. у справі № 21/361-А було відмовлено у позові ТОВ „Об'єднаний фондовий реєстратор” до відповідача про визнання протиправним та скасування спірного розпорядження, тому в силу ст. 71 КАС України обставини щодо правомірності спірного розпорядження не підлягають доказуванню.

Третя особа-1 підтримує позовні вимоги позивача у повному обсягу та зазначає, що розпорядження ДКЦПФР не відповідає дійсності і протирічить вимогам діючого законодавства України, оскільки діюче законодавство України визначає, що рішення про обрання реєстроутримувача приймає виключно емітент іменних цінних паперів через визначені органи, а не ДКЦПФР; загальними зборами акціонерів ВАТ «Сумиобленерго», які відбулися 27 червня 2002 року, було прийнято рішення передати ведення реєстру власників іменних цінних паперів від ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор»до ТОВ «Облбудм –Реєстр», а внаслідок ліквідації ТОВ «Облбудм –Реєстр»рішенням Правління ВАТ «Сумиобленерго»від 16.04.2004, погодженим зі Спостережною радою (рішення від 21.04.2004), тимчасовим реєстроутримувачем ВАТ «Сумиобленерго» обрано ТОВ «Інтер –Сервіс –Реєстр», яке здійснює ведення реєстру власників іменних цінних паперів по цей час на підставі договору № 02/2007-1 від 01.02.2007р.; в порушення вимог Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (далі –Правила), затверджених наказом ДКЦПФР № 2 від 09.01.1997 у редакції рішення ДКЦПФР № 27 від 13.02.2001) відповідач не порушував та не розглядав справу відносно ВАТ «Сумиобленерго», а також не приймав відповідної постанови за фактом виявлення правопорушень на підставі адміністративних  даних реєстраторів; рішеннями судових інстанцій підтверджено, що ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор»не здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго», тому відповідні твердження відповідача не відповідають дійсності; 26 липня 2007 року господарським судом м. Київ винесено рішення по справі № 32/261, яким було розірвано договір на виконання операцій по веденню системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента № 2 від 30.10.1998 в зв`язку з невиконанням його умов.

Третя особа-2 не забезпечила явку представника та не надала витребувані судом матеріали, тому суд вважає за можливе за розглянути справу без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи-1, господарський суд, -

             ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку в особі члена і уповноваженої особи Комісії Петренка В.О. було винесено розпорядження № 257-05 про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»у термін до 31.05.2007р. зобов'язано усунути порушення та передати всі документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»чинному реєстроутримувачу –ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор»та у термін до 07.06.2007 року письмово проінформувати уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження.

Зазначене спірне розпорядження відповідача мотивоване тим, що згідно з адміністративними даними реєстраторів власників іменних цінних паперів, наданих відповідно до Положення про подання адміністративних даних щодо здійснення діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 24.06.2003 р. № 290, за перший квартал 2007р. виявлено, що ВАТ «Сумиобленерго»уклало договори на ведення реєстру власників іменних цінних паперів з двома реєстраторами: ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»та ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор», що є порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»та п.2 розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 р. №1000.

Також в розпорядженні відповідач зазначив, що згідно з наявними в нього даними, ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор»здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»відповідно до договору на виконання операцій по веденню системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента від 30.01.1998 р. № 2, укладеного на виконання рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумиобленерго»(протокол від 30.10.1998р. № 1). Чинність зазначеного договору підтверджена судовими рішеннями, а саме: рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2005 р. у справі № 24/325-45/200, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2005 р. у справі № 24/325-45/200, постановою ВГСУ від 17.01.2006 р. у справі № 24/325-45/200 та ухвалою Верховного суду України від 16.03.2006 р.

ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів зазначеного емітента як тимчасовий реєстроутримувач іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»від 22.04.2004 р. №05/04, укладеного на виконання рішення правління ВАТ «Сумиобленерго»від 16.04.2004 р. (протокол засідання від 16.04.2004 р. №6), погодженого Спостережною радою ВАТ «Сумиобленерго»21.04.2004 р. (протокол засідання від 21.04.2004 р. №9). Зазначений договір визнаний недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 р. у справі № 15/499-06.

Оскаржуване розпорядження відповідач видав спираючись на вказані обставини і керуючись п.10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та п.14.3 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженого наказом відповідача від 09.01.1997 р. № 2 (у редакції рішення від 13.02.2001 р. № 27).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ВАТ «Сумиобленерго»30.10.1998р. уклало з ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор»договір № 2  на виконання операцій по веденню системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента. Чинність зазначеного договору підтверджена судовими рішеннями, а саме: рішенням господарського суду м. Києва від 13.05.2005р. у справі № 24/325-45/200, яким в позові ВАТ «Сумиобленерго»про розірвання цього договору було відмовлено, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2005р. у справі № 24/325-45/200, постановою ВГСУ від 17.01.2006 р. у справі № 24/325-45/200 та ухвалою Верховного суду України від 16.03.2006 р.

Загальними зборами акціонерів ВАТ «Сумиобленерго», які відбулися 27 червня 2002 року, було прийнято рішення передати ведення реєстру власників іменних цінних паперів від ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор»до ТОВ «Облбудм –Реєстр». Рішення Загальних зборів акціонерів від 27.06.2002 було предметом розгляду господарськими судами України. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2006, постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2006 та ухвалою Верховного Суду України від 31.08.2006 по справі № 8/321-04 підтверджено законність рішення загальних зборів акціонерів від 27.06.2002.

На виконання рішення правління ВАТ «Сумиобленерго»від 16.04.2004 р. (протокол засідання від 16.04.2004 р. № 6), погодженого Спостережною радою ВАТ «Сумиобленерго»21.04.2004 р. (протокол засідання від 21.04.2004 р. № 9) між ВАТ «Сумиобленерго»(емітент) та ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»(реєстратор) був укладений 22.04.2004р. договір на  виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»№ 05/04.

Як вбачається з протоколу засідання Спостережної ради ВАТ «Сумиобленерго»від 21.04.2004 р. № 9 договір від 22.04.2004р. № 05/04 укладено з позивачем, як тимчасовим реєстратором, внаслідок  одностороннього припинення попереднім реєстратором - ТОВ „Облбудм-реєстр” дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, що передбачено Положенням про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998р.

Зазначений договір на ведення реєстру від 22.04.2004р. № 05/04 було визнано недійсним постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. у справі № 15/499-06.

Отже, з підстав чинності договору № 2 від 30.10.1998р., укладеному ВАТ «Сумиобленерго»з  ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор» та визнання недійсним договору на ведення реєстру від 22.04.2004р. № 05/04, укладеному ВАТ «Сумиобленерго»з ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр», тобто наявністю двох договорів на ведення реєстру, що суперечить ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»відповідач спірним розпорядженням зобов'язав позивача усунути порушення та передати всі документи системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»чинному реєстроутримувачу –ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор», тобто фактично визначив належного реєстратора власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго».

Однак, як встановлено судом, на час прийняття спірного розпорядження позивач здійснював виконання операцій по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»на підставі іншого договору - № 02/2007-01 від 01.02.2007р., про що було відомо відповідачеві, оскільки позивач 13.04.2007р. надав відповідачу дані про реєстратора де вказав, що здійснює ведення системи реєстру ВАТ «Сумиобленерго»на підставі № 02/2007-01 від 01.02.2007р.

Зазначений договір на час розгляду справи є чинним (доказів визнання недійсним або розірвання не надано), тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, що не враховано відповідачем під час прийняття спірного рішення.

Згідно з ч. 1-3  ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», діяльність  щодо  ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор.  Якщо кількість власників іменних  цінних  паперів  емітента перевищує кількість,  визначену Державною комісією  з  цінних  паперів  та  фондового   ринку   як максимальну   для   організації   самостійного   ведення   реєстру емітентом,   емітент   зобов'язаний   доручити   ведення   реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

              Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором.  При цьому таке доручення емітента не знімає з нього відповідальності щодо виконання зобов'язань, що випливають із угод щодо цінних паперів.

Рішення  про  передачу  ведення  реєстру власників іменних цінних  паперів   приймається   виключно   на   загальних   зборах акціонерів.

              Загальні збори акціонерів або спостережна  рада  акціонерного товариства   затверджують   умови   договору  на  ведення  реєстру власників іменних цінних паперів у порядку,  визначеному  статутом товариства. У   разі   неукладення   договору   протягом  тридцяти календарних днів Державна комісія з цінних  паперів  та  фондового ринку  надсилає  товариству  розпорядження  про  необхідність його укладення, а у разі невиконання зазначеного розпорядження протягом п'ятнадцяти календарних днів притягує посадових осіб товариства до відповідальності  відповідно  до  Закону  України  "Про   державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

              Рішення про передачу ведення тимчасового  реєстру  акціонерів до проведення перших загальних зборів приватизованого підприємства і до розміщення не менше 60 відсотків акцій  для  підприємств,  що знаходяться в   процесі   приватизації,   приймається   правлінням підприємства, що приватизується.

Державна комісія з  цінних  паперів  та  фондового  ринку, будь-які інші органи державної влади,  а також юридичні та фізичні особи не можуть приймати рішення обов'язкового чи рекомендаційного характеру щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, забезпечення ведення таких реєстрів чи їх розподілу, що суперечать частині другій цієї статті.

Відповідно до п. 2 розділу І Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною (наглядовою) радою у порядку,  визначеному статутом  емітента.  До моменту  передачі  реєстру  відповідному  реєстратору  емітент  та керівник виконавчого органу несуть відповідальність за: своєчасне формування системи реєстру; несвоєчасне призначення реєстратора; передачу йому ведення реєстру від попереднього реєстратора.

              Забезпечення ведення   реєстру   реєстратором    здійснюється відповідно  до  договору  між  ними за наявності рішення загальних зборів (виписки з протоколу).

              Якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними  зборами акціонерів,  виконавчий  орган емітента (правління) за погодженням із спостережною  радою  (за  її  наявності)  приймає  рішення  про обрання  тимчасового  реєстроутримувача  та  передачу йому ведення реєстру  на  строк  до  прийняття  рішення  про   обрання   нового реєстроутримувача  на найближчих загальних зборах,  але не пізніше ніж у двомісячний термін.

              Рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру можливе тільки в разі: перевищення максимальної  кількості  власників іменних цінних паперів для організації самостійного ведення реєстру емітентом; неможливості ведення реєстру власників іменних цінних паперів  (при  анулюванні,  достроковому   припиненні   дії   ліцензії   на провадження   професійної   діяльності   на   фондовому   ринку  - депозитарної діяльності,  а  саме  діяльності  з  ведення  реєстру власників іменних цінних паперів);  розірвання в  односторонньому  порядку  з  боку   реєстратора договору щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Аналогічні норми містилися і у п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998р.

Таким чином, прийняття рішення  про передачу  ведення  реєстру власників іменних цінних  паперів та право на вибір реєстратора належить виключно органам управління акціонерного товариства, а не Державній комісії з  цінних  паперів  та  фондового  ринку або будь-якім іншим органам державної влади.

Загальними ж зборами ВАТ «Сумиобленерго»ще 27.06.202р. було прийнято рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів від ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор»до ТОВ «Облбудм –Реєстр».

Враховуючи одностороннє припинення попереднім реєстратором - ТОВ „Облбудм-реєстр” дії договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»та не можливість проведення  загальних зборів товариства правлінням останнього на підставі п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998р. і було 16.04.2004р.  прийнято рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача - ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»та передачу йому ведення реєстру.

Отже, повноважними органами управління ВАТ «Сумиобленерго»у відповідності до вимог  чинного законодавства України було вирішено питання про обрання реєстратора та укладення з ним договору на ведення реєстру.

Чинним законодавством України, також не передбачено право відповідача зобов'язувати реєстраторів власників іменних цінних паперів передавати іншим реєстраторам документи систем реєстрів, ведення яких вони здійснюють.

Так, порядок та підстави для передачі реєстратором документів системи реєстру власників іменних цінних паперів іншій особі встановлені Розділом VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000.

Зокрема п.2 Розділу VIII Положення № 1000 встановлено, що передача реєстру здійснюється у таких випадках:

припинення дії договору про ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом;

анулювання дії ліцензії на право здійснення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів реєстроутримувачу;

припинення реєстроутримувачем діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів по закінченні строку дії ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів;

перевищення максимальної кількості власників цінних паперів, установленої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку для організації самостійного ведення реєстру емітентом.

Зазначений перелік підстав є вичерпним, отже чинне законодавство не передбачає можливості передачі документів системи реєстру власників іменних цінних паперів від одного реєстратора до іншого за розпорядженням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З підстав викладеного слід дійти висновку, що відповідач при прийнятті спірного розпорядження вийшов за межи наданих йому законом повноважень, зокрема ст.ст. 7 та 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та п.п. 4 та 5 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України «Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку»№ 142/97 від 14.02.1997р.

Також, суд погоджується з твердженням позивача про те, що при прийнятті спірного розпорядження відповідачем було зобов'язано позивача усунути порушення законодавства, яке останній не вчиняв, тому не може мати обов'язків щодо його усунення з підстав наступного.

Так, п. 10 ст.8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачено право відповідача надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Порядок дій Відповідача по винесенню розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери встановлений нормами Розділу 14 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР від 09.01.1997 р. № 2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001р. № 27) (надалі –Правила розгляду справ).

Зі змісту норм Розділу 14 Правил розгляду справ, а також із загальних принципів права випливає, що розпорядження про усунення порушення законодавства може бути винесено щодо порушника, який допустив певні порушення законодавства з певним його складом, визначеним чинним законодавством.

Відповідно ж до мотивувальної частини оскаржуваного возпорядження воно було винесено відповідачем в наслідок укладення емітентом ВАТ «Сумиобленерго»договорів на ведення своєї системи реєстру власників іменних паперів з двома реєстроутримувачами ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»та ТОВ «Об'єднаний Фондовий Реєстратор», що відповідач вважає  порушенням вимог ст.9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні». Оскільки наведеною нормою передбачено, що договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором, то слід дійти висновку, що в разі укладення емітентом двох договорів склад правопорушення міститься у діях саме емітента, а не реєстратора.  

В мотивувальній частині оскаржуваного розпорядження відповідач не навів жодного факту, який свідчив би про порушення ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр»будь-якої норми чинного законодавства, але за цим розпорядженням правопорушником визнано саме позивача, на якого покладено виконання певних обов'язків.

Отже, усунення порушення законодавства щодо існування двох договорів на ведення реєстру іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»можливо реалізувати лише шляхом вирішення у судовому порядку питання чинності або дійсності одного з двох договорів, а не шляхом зобов'язання ДКЦПФР всупереч вимогам чинного законодавства передати систему реєстру.   

Слід також визнати безпідставними твердження відповідача наведені в мотивувальній частині спірного розпорядження щодо того, що ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор»здійснює ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго»відповідно до договору на виконання операцій по веденню системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента № 2 від 30.01.1998р.

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття спірного розпорядження ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор»не здійснював ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго».

Так, рішенням господарського суду Сумської області від 13.11.2006 по справі № 17/639-06 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор»до ВАТ «Сумиобленерго»по стягненню заборгованості в сумі 139 855,86 грн. за договором на виконання операцій по веденню системи реєстру власників іменних цінних паперів емітента № 2 від 30.10.1998, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007 по справі № 17/639-06 рішення господарського суду Сумської області від 12.11.2006 залишено без змін.

Однією з підстав для прийняття вищезазначених рішень стало невиконання ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор»умов договору № 2 від 30.10.1998, а саме ненадання з 27.06.2002р послуг по веденню та зберіганню системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Сумиобленерго», що має преюдиціальне значення для розгляду даної справи в силу ст. 72 КАС України, та про що вказує ТОВ «Об`єднаний Фондовий Реєстратор»в своїх листах № 120/1 від 15.04.2004 і № 282 від 10.06.2005 та оголошенні, надрукованому в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР «Бюлетень. Цінні папери України»№ 119-120 від 30.05.2005, копії яких долучені до матеріалів справи.

Документи ж системи реєстру ВАТ «Сумиобленерго»були передані останнім ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр», що підтверджується відповідним актом прийому-передачі від 23.04.2004р., який підписано між ВАТ «Сумиобленерго»та ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3 ст. 2 КАС України, у  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:      1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією та законами України; 2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За п. 1 ст. 8 КАС України, суд  при вирішенні справи керується принципом верховенства права,  відповідно до якого зокрема людина,  її права  та  свободи визнаються    найвищими   цінностями   та   визначають   зміст   і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає, що відповідачем при прийнятті спірного розпорядження не було дотримано вищенаведених засад, а спірне розпорядження винесено з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 60 від 26.05.1998р.,  п. 2 розд. І та п.2 Розділу VIII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 1000 від 17.10.2006р.,  ч. 5 ст. 19 ГК України, ст.ст. 7 та 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»та п.п. 4 та 5 Положення про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України «Про Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку»№ 142/97 від 14.02.1997р.

Посилання ж відповідача на те, що постановою господарського суду м. Києва від 04.06.2007р. у справі № 21/361-А було відмовлено у позові ТОВ „Об'єднаний фондовий реєстратор” до відповідача про визнання протиправним та скасування спірного розпорядження, тому в силу ст. 71 КАС України обставини щодо правомірності спірного розпорядження не підлягають доказуванню, суд вважає необґрунтованими, оскільки спір у наведеній справі розглядався за позовом іншої особи та з інших підстав, тобто судом не надавалося оцінки тим обставинам, які є предметом дослідження суду у даній справі. Окрім того, факт відмови судом в позові про  визнання протиправним та скасування спірного розпорядження не є обставиною, яка не підлягає доказуванню при розгляді іншої справи в розумінні ч. 1 ст. 72 КАС України.

З підстав наведеного, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. слід стягнути з державного бюджету.

Враховуючи усе вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 17-19, 87, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірним і скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 257-05 від 17 травня 2007 року про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Стягнути з державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3,40грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Сервіс-Реєстр»(м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 8-10, код ЄДРПОУ 24241079).

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАСУ.

Постанова набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАСУ.

Суддя

А.Є. Чередко

Суддя                                                                                                    О.В. Ліпинський

Суддя                                                                                           Г.В. Манько

02.08.2007р.