Ухвала

від 11.03.2020 по справі 650/1609/19

ВЕЛИКООЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1609/19

провадження № 1-кп/650/41/20

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться провадження № 42018231090000039 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ЮГСПЕЦСПЛАВ», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

На судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із продовженням строку дії, покладних на обвинуваченого у зв`язку з цим обов`язків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив.

Захисник заперечила проти клопотання прокурора та заявила про відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, оскільки покладені на обвинуваченого обов`язки останній виконував, а ризики повідомлені прокурором не підтверджені.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які підлягають дослідженню при вирішенні вищевказаного питання, суд, реалізуючи право обвинуваченого на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 176, частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії зазначених обов`язків, у відповідності до частини сьомої статті 194 КПК України слідчим суддею визначений у два місяці, кінцевим днем якого є 26 вересня 2019 року.

Відповідно до вищенаведеної ухвали слідчого судді відносно обвинуваченого було обрано вказаний запобіжний захід за наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягав у тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалами суду від 23 жовтня 2019 року, 18 грудня 2020 року, 21 січня 2020 року вказаний запобіжний захід було продовжено до 31 березня 2020 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії зазначених обов`язків мотивовано тим, що судове провадження щодо обвинуваченого не завершене, ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу не відпали та щодо обвинуваченого наявна обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованих злочинів. Крім того, прокурор ствердив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, у виді можливості ухилення обвинуваченого від суду та можливості вчинення ним незаконного впливу на свідків та експертів.

На час проведення даного судового засідання у суду відсутні будь-які фактичні данні, отримані у передбаченому законом порядку, на підставі яких можливо встановити наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а отже суд погоджується з доводами захисника щодо цього.

Суду не надано доказів того, що на час розгляду клопотання існують обставини за яких можна стверджувати про можливість впливу обвинуваченим на свідків та експертів або вчинення інших дій спрямованих на перешкоджання судовому розгляду. Про залучення відповідних доказів прокурор не просив, про допит свідків не заявляв, прізвищ свідків та експертів на яких можливий вплив з боку обвинуваченого не навів.

Під час судового засідання у суду були відсутні обставини, які б давали підстави обґрунтовано припускати наявність відповідного ризику, а отже для самостійного витребування додаткових доказів, ініціювання допиту свідків тощо.

При цьому, суд не погоджується із аргументами захисника з приводу відсутності іншого ризику з тих підстав, що обвинувачений жодного разу не ухилявся від органів досудового розслідування та суду і не має таких намірів, виходячи з такого.

Відповідно до обвинувального акту у вказаному кримінальному проваджені вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України, максимальна відповідальність за які, з урахуванням порядку призначення покарання за сукупністю злочинів, може становити більше п`яти років позбавлення волі.

За обвинувальним актом визначено, що обвинувачений заподіяв матеріальних збитків державі на загальну суму 430206 грн, щодо стягнення якої також подано цивільний позов.

Отже, слід ствердити, що вказані обставини, а також резонансний характер справи обумовлений заподіянням шкоди державі, можуть спонукати обвинуваченого до дій спрямованих на переховування від суду з метою зволікання розгляду справи або ухилення від відповідальності, для запобігання чому слід продовжити дію встановлених слідчим суддею обмежень у виді покладення на обвинуваченого вказаних зобов`язань, які у сукупності складають запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обраний запобіжний захід є найбільш м`яким, а отже відсутні дані для вирішення питання про можливість застосування до обвинуваченого більш-м`якого запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя та передбачає найменше втручання у його права та свободи, що забезпечить розумний баланс між наявним суспільним інтересом щодо притягнення винної особи до відповідальності і упередження вчинення нових злочинів та повагою до особистої особи обвинуваченого, який є невинуватим доти доки його вину не буде встановлено у визначеному законом порядку.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити на два місці (до 09 травня 2020 року включно) строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя