Постанова

від 09.12.2009 по справі 2-а-963/08/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарськ ого, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-963/08/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Філато ва Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Гуцал а М.І.

при секретарі судового за сідання - Баглаєнко Я. В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної пода ткової інспекції у Київськом у районі м. Харкова на постано ву Харківського окружного а дміністративного суду від 0 2.03.2009р. по справі № 2-а-963/08/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, приватного підприємства "Торговий дім "І мпекс-плюс"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна пода ткова інспекція у Київському районі м. Харкова, звернувся д о адміністративного суду з п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 та приватн ого підприємства "Торговий д ім "Імпекс-плюс", після уточнен ня позовних вимог просив суд визнати недійсним господарс ьке зобов'язання ФОП ОСОБА_ 1 та ПП «ТД «Імпекс плюс», яке виникло на підставі договор у № 114 купівлі - продажу автозап частин та комплектуючих від 23.12.2005 року, на виконання якого в иписано податкові накладні н а загальну суму 1465755,68 грн. та зас тосувати наслідки визнання г осподарського зобов'язання н едійсним, стягнути з ФОП ОС ОБА_1 на користь держави гро шові кошти у розмірі 1465755,68 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 02.03.2009 р. по справі № 2-а- 963/08/2070 у задоволенні адміністра тивного позову Державної под аткової інспекції у Київсько му районі м. Харкова до фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1, приватного підприємства "Торговий дім "Імлекс Плюс" пр о стягнення грошових коштів відмовлено.

Позивач, Державна податков а інспекція у Київському рай оні м. Харкова, не погодився з постановою суду першої інста нції, подав апеляційну скарг у. Свою незгоду мотивує тим, що судом не взято до уваги, що пр авочин, який суперечить мора льним засадам суспільства, в очевидь є таким, що укладений з метою, яка суперечить інтер есам держави і суспільства. В раховуючи вищевикладене, ДПІ у Київському районі м. Харков а зазначає, що правочин, вчине ний СПД ФО ОСОБА_1 та ПП «ТД Імпекс-плюс»є нікчемним. Від повідно до ст.228 ЦК України пра вочин, який порушує публічни й порядок, а відтак, і правочин , за яким виникли господарськ і зобов'язання, що вчинені з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, є нікчемними. Вказує, що згідно ст.239 ГК України стягне ння одержаного за нікчемним правочином не віднесено до п ереліку адміністративно-гос подарських санкцій.

Відповідачі письмових зап еречень проти апеляційної ск арги не надали, представник п риватного підприємства "Торг овий дім "Імпекс-плюс" в судов е засідання не з' явився, в су дове засідання зазначена осо ба викликалась повісткою про виклик. Вказане відправленн я було направлено на адресу, в казану в апеляційній скарзі, але від приватного підприєм ства "Торговий дім "Імпекс-плю с" повернулося без вручення з поштовою відміткою «за закі нченням терміну зберігання» . Суд зазначає, що до повноваже нь адміністративних судів не віднесено установлення місц я знаходження юридичних осіб та місця проживання фізични х осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберіга ння», «адресат відсутній»і т .п., з урахуванням конкретних о бставин справи можуть вважат ися належними доказами викон ання судом обов'язку щодо пов ідомлення учасників судовог о процесу про вчинення цим су дом певних процесуальних дій . Таким чином, суд належним чин ом повідомив відповідача про час та місце розгляду даної с прави.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КА С України неприбуття у судо ве засідання сторін або інш их осіб, які беруть участь у с праві, належним чином повідо млених про дату, час та місце а пеляційного розгляду, не пер ешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши суддю-допові дача, перевіривши правильніс ть застосування судом першої інстанції норм чинного зако нодавства, колегія суддів ап еляційної інстанції, перегля даючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної с карги у відповідності до ч.1 ст . 195 КАС України, дійшла висновк у, що апеляційна скарга підля гає задоволенню, виходячи з н аступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено суд ом апеляційної інстанції, що на обліку в ДПІ у Київському р айоні м. Харкова перебуває ФО П ОСОБА_1, зареєстрована в иконавчим комітетом Київськ ої районної ради 13.04.2004 року за № 8042.

23.12.2005 р. між ФО-П ОСОБА_1 та П П "ТД "Імпекс-плюс" укладено до говір купівлі-продажу автоза пчастин та комплектуючих від 23.12.2005 р. №114 на загальну суму 900000,00 гр н. На виконання договору ПП "ТД "Імпекс-плюс" виписано наступ ні податкові накладні на заг альну суму 1465755,68 грн. (ПДВ 244292,58 грн. ). Вказані договори були підпи сані уповноваженими особами сторін та скріплені печатка ми підприємств. Виконання зо бов'язань сторонами ФОП ОСО БА_1 на виконання вищезазна чених податкових накладних в иписано касові ордери та вид аткові накладні, що підтверд жує факт виконання зобов'яза ння. Факт проведення сплати Ф О-П ОСОБА_1 коштів за отрим аний товар позивачем по спра ві не заперечувався.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова була проведена виїзна планова перевірка ФОП ОСОБ А_1 з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року, про що с кладено акт перевірки від 17.07.20 07 року №3192/218-/2628901006. Перевіркою встановлено взаємовідносин и між ФОП ОСОБА_1 та ПП "ТД "І мпекс-плюс". ПП "ТД «Імпекс-плю с" знято з обліку ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова 08.06.2007 року, свідоцтво платника ПДВ анульовано 13.02.2007 р. Згідно в ідповіді ДПІ у Комінтернівсь кому районі м. Харкова про про ведення зустрічної перевірк и №3898/7/23-107 від 07.07.07 р. ПП "ТД "Імпекс-п люс", код 33092575, знято з обліку, сві доцтво платника ПДВ здано до ДПІ 09.02.07 р. Згідно додатків до а кту перевірки ПП "ТД "Імпекс-пл юс" у зв'язку із ліквідацією №1 024/23-104/33092575 від 07.03.2007 року контрагент а ФОП ОСОБА_1 із кодом НО МЕР_1 немає. Відповідно до ре єстру отриманих та виданих п одаткових накладних ПП "ТД "Им пекс-плюс" податкові накладн і на адресу ФО-П ОСОБА_1 не в идавалися, також це підтверд жується поясненням ОСОБА_2 , яка працювала з 01.04.2005 року по 31.12.2006 року головним бухгалтеро м ПП "ТД "Імпекс-плюс".

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що у ві дповідності до ст. 55 Господарс ького кодексу України суб'єк тами господарювання визнача ються учасники господарськи х відносин, які здійснюють го сподарську діяльність, реалі зуючи господарську компетен цію (сукупність господарськи х прав та обов'язків), мають ві докремлене майно, несуть від повідальність за своїми зобо в'язаннями в межах цього майн а, крім випадків, передбачени х законодавством. Згідно зі с т. 58 Господарського кодексу Ук раїни суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрац ії як юридична особа чи фізич на особа-підприємець у поряд ку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільно го кодексу України юридична особа здатна мати такі ж прав а та обов'язки (цивільну право здатність), як і фізична особа , крім тих, які за своєю природ ою можуть належати лише люди ні. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути об межена лише за рішенням суду . Цивільна правоздатність юр идичної особи виникає з моме нту її створення і припиняєт ься з дня внесення до єдиного державного реєстру запису п ро її припинення. У відповідн ості до ст. 92 Цивільного кодек су України юридична особа на буває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів.

Суд першої інстанції виход ив при постановленні рішення з того, що позивачем не надано доказів наявності притягнен ня до кримінальної відповіда льності посадових осіб як ФО П ОСОБА_1 так і ПП "ТД"Імпес- плюс" за ухилення від сплати п одатків або інші податкові п равопорушення. У відповіднос ті до постанови ст. слідчого п о ОВД СО НМ ГНА в Хакрівській о бласті було припинено кримін альне справу у відношенні до ФОП ОСОБА_1 за ознаками ст . 212 ч. З КК України та криміналь ну справу порушену за ознака ми ухилення від сплати подат ків у особливо великих розмі рах у відношенні до ФОП ОСО БА_1 перекваліфіковано на к римінальну справу за фактом підробки документів невстан овленою особою від імені ПП "Т Д"Імпес-плюс" та ТОВ «Корвет ЛТ Д»за ч. 1 ст. 358 КК України. Доказі в відсутності повноважень у ФОП ОСОБА_1 на підписання такого договору в момент йог о укладання суду не надано.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що згідно довідки з єдиного державного реєстр у юридичних та фізичних осіб -підприємців ПП "ТД"Імпес-плюс ", 29.05.2007 року було зроблено запис про припинення юридичної ос оби в результаті її ліквідац ії за рішенням засновників, щ о не пов'язано з реорганізаці єю, отже на час вчинення госпо дарських дій ПП "ТД"Імпес-плюс " знаходилось в Єдиному держа вному реєстрі юридичних та ф ізичних осіб-підприємців та було платником податку на до дану вартість, а тому лише ная вність постанови слідчого по кримінальній справі № 21070113, не є підставою для того, щоб вважа ти недійсною угоду, укладено ю таким підприємством з інши м підприємством.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції та вважає за необ хідне відмітити наступне.

При розгляді справи судом а пеляційної інстанції встано влено, що позивач в суді першо ї інстанції відкликав позовн і вимоги про визнання недійс ним господарського зобов'яза ння ФОП ОСОБА_1 та ПП «ТД «І мпекс плюс», яке виникло на пі дставі договору № 114 купівлі - п родажу автозапчастин та комп лектуючих від 23.12.2005 року на вико нання якого виписано податко ві накладні на загальну суму 1465755,68 грн. Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою за лишає позовну заяву без розг ляду, якщо надійшло клопотан ня позивача про відкликання позовної заяви. З постанови с уду першої інстанції не вбач ається висновків суду стосов но відкликання позовних вимо г в цій частині. На підставі на веденого, колегія суддів дій шла висновку, що позовні вимо ги Державної податкової інсп екції у Київському районі м. Х аркова про визнання недійсни м господарського зобов' яза ння ФОП ОСОБА_1 та ПП «ТД «І мпекс плюс», яке виникло на пі дставі договору № 114 купівлі п родажу автозапчастин та комп лектуючих від 23.12.2005 року, підляг ають залишенню без розгляду.

Також, колегія суддів вважа є за необхідне відмітити нас тупне. Як вбачається з довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців 29.05. 2007 р. бу ла здійснена державна реєстр ація припинення юридичної ос оби в результаті її ліквідац ії за рішенням засовників, що не пов' язано з реорганізац ією приватного підприємств а "Торговий дім "Імпекс-плюс». Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 157 КАС Ук раїни суд закриває проваджен ня у справі у разі смерті або о голошення в установленому за коном порядку померлою особи , яка була стороною у справі, я кщо спірні правовідносини не допускають правонаступницт ва, або ліквідації підприємс тва, установи, організації, як і були стороною у справі. На пі дставі наведеного, колегія с уддів вважає, що провадження у справі відносно приватног о підприємства "Торговий дім "Імпекс-плюс" підлягає закрит тю.

Щодо позовних вимог про стя гнення з ФОП ОСОБА_1 на кор исть держави грошових коштів у розмірі 1465755,68 грн., колегія суд дів зазначає наступне. Згідн о з ч. 1 ст. 208 Господарського Код ексу України, якщо господарс ьке зобов'язання визнано нед ійсним як таке, що вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в доход держави за ріше нням суду стягується все оде ржане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язанн я однією стороною з другої ст орони стягується в доход дер жави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стор оні на відшкодування одержан ого. У разі наявності наміру л ише в однієї зі сторін усе оде ржане нею повинно бути повер нено другій стороні, а одержа не останньою або належне їй н а відшкодування виконаного с тягується за рішенням суду в доход держави.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені нею санкції з астосовує лише суд. Це правил о відповідає статті 41 Констит уції України, згідно з якою ко нфіскація майна може бути за стосована виключно за рішенн ям суду у випадках, обсязі та п орядку, встановлених законом . Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягують ся за рішенням суду в доход де ржави за порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адмін істративно-господарських са нкцій як такі, що відповідают ь визначенню, наведеному в ча стині першій статті 238 ГК Укра їни.

За вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, застосовуються санкції, п ередбачені ч. 1 ст. 208 ГК Україн и. За змістом статті це можли во лише в разі виконання прав очину хоча б однією стороною . Зазначені санкції не можна з астосовувати за сам факт нес плати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) одніє ю зі сторін договору, оскільк и за таких обставин правопор ушенням була б несплата пода тків, а не вчинення правочину . Для стягнення цих санкцій є н еобхідною наявність умислу н а укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, нап риклад з метою неправомірног о одержання з державного бюд жету коштів шляхом відшкодув ання ПДВ у разі його несплати до бюджету.

Для вирішення питання про з астосування наслідків визна ння господарського зобов'яза ння недійсним, передбачених ст. 208 ГК України, необхідно вст ановити наявність тих обстав ин, з якими закон пов'язує їх н едійсність, а саме наявність протиправної мети при здійс ненні зобов'язання.

Умисел (намір) юридичної осо би на свідоме укладення угод и, завідомо суперечної інтер есам держави та суспільства, визначається як умисел тієї посадової або іншої фізично ї особи, що підписала договір від імені юридичної особи, ма ючи на це належні повноважен ня. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що во ни (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або по винні були усвідомлювати про типравність угоди і суперечн ість її мети інтересам держа ви та суспільства і прагнули або свідомо допускали наста ння протиправних наслідків. Питання доказування наявнос ті або відсутності умислу ос оби на вчинення дій, які супер ечать інтересам держави або суспільства, належить до кри мінального судочинства. Тобт о, для застосування вказаних санкцій, позивач повинен над ати належні докази, наприкла д вирок суду про притягнення до кримінальної відповідаль ності посадових осіб відпові дача або відповідачів за від повідну злочинну дію.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова була проведена виїзна планова перевірка ФОП ОСОБ А_1 з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року, про що с кладено акт перевірки від 17.07.20 07 року №3192/218-/НОМЕР_1. Перевір кою встановлено взаємовідно сини між ФО-П ОСОБА_1 та ПП " ТД "Імпекс-плюс". ПП "ТД «Імпекс -плюс" знято з обліку ДПІ у Ком інтернівському районі м. Хар кова з 08.06.2007 року, свідоцтво пла тника ПДВ анульовано 13.02.2007 р. Зг ідно відповіді ДПІ у Комінте рнівському районі м. Харкова про проведення зустрічної п еревірки №3898/7/23-107 від 07.07.07 ПП "ТД "Ім пекс-плюс" код 33092575 знято з облік у, свідоцтво платника ПДВ зда но до ДПІ 09.02.07 р. Згідно додатків до акту перевірки ПП "ТД "Імпе кс-плюс" у зв'язку із ліквідаці єю №1024/23-104/33092575 від 07.03.2007 року контраг ента ФОП ОСОБА_1 із кодом НОМЕР_1 не має. Відповідно до реєстру отриманих та видани х податкових накладних ПП "ТД "Импекс-плюс" податкові накла дні на адресу ФО-П ОСОБА_1 н е видавалися, також це підтве рджується поясненням ОСОБ А_2 яка працювала з 01.04.2005 року п о 31.12.2006 року головним бухгалтер ом ПП "ТД "Імпекс-плюс".

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додан у вартість", податковий креди т - це сума, на яку платник пода тків має право зменшити пода ткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им законом. Відповідно до пп. 7 .4.1. п.7.4 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної) в артості товарів (послуг), але н е вище рівня звичайних цін, у р азі якщо договірна ціна на та кі товари (послуги) відрізняє ться більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 8 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пп.7.4.5. пп. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв 'язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Крім того, ст. слідчим СВ ПМ Д ПА у Харківській області при розгляді кримінальної справ и №21070113 (порушеної у відношенні ОСОБА_1.) встановлено, що ди ректор ПП "ТД "Імпес-плюс" не ре алізовував товар ФО-П ОСОБА _1 та не підписував ніяких бу хгалтерських документів, що дає підстави вважати що дані документи є підробленими. У в ідповідності до постанови ст . слідчого по ОВД СО НМ ГНА в Ха рківській області було припи нено кримінальне справу у ві дношенні до ФОП ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст. 212 КК України та кримінальну справу порушену за ознаками ухилення від спл ати податків у особливо вели ких розмірах у відношенні до ФОП ОСОБА_1 перекваліфіко вано на кримінальну справу з а фактом підробки документів невстановленою особою від і мені ПП "ТД "Імпес-плюс" та ТОВ « Корвет ЛТД»за ч. 1 ст. 358 КК Украї ни. Будь - яких документів, як і б підтверджували реальніст ь господарського зобов' яза ння між сторонами усного дог овору купівлі - продажу авто запчастин у значних обсягах, що потребують витрат на їх пе ревезення, зберігання, розва нтаження, до матеріалів спра ви не надано. З пояснень відпо відачки ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що за значені витрати на виконання , інші докази реальності здій снення купівлі - продажу вон а надати не може.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку про наявність підстав дл я застосування санкцій згідн о ст. 208 ГК України. Встановлені частиною 1 статті 208 ГК санкції можуть бути застосовані лиш е з дотриманням строків, уста новлених статтею 250 цього Коде ксу - протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом уст ановлених законодавчими акт ами правил здійснення господ арської діяльності, крім вип адків, передбачених законом.

Державна податкова інспек ція у Київському районі м. Хар кова звернулася до суду з поз овом 01.11.2007 року, акт виїзної пла нової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року складено 17.07.2007 року. Отже, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про застосування до відповідача санкцій, передбачених ст.208 ГК України, заявлені з дотриман ням вимоги ст. 250 ГК України.

При розгляді справи судом а пеляційної інстанції встано влено, що 14.11.2008 року ОСОБА_1 з ареєстровано шлюб з ОСОБА_4 , та у зв' язку має прізвище ОСОБА_4.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстан ції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимо г.

Керуючись ст. ст. 155, 157, 160, 195, пп.3,4 ч .1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 206 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Хар кова задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 02.03.2009р. по справі № 2-а-963/08 /2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 на кори сть Державного бюджету Украї ни грошові кошти в сумі 1465755, 68 гр н.

Позовні вимоги Державної п одаткової інспекції у Київсь кому районі м. Харкова про виз нання недійсним господарськ ого зобов' язання ФОП ОСОБ А_1 та ПП «ТД «Імпекс плюс», я ке виникло на підставі догов ору № 114 купівлі продажу автоз апчастин та комплектуючих ві д 23.12.2005 року, залишити без розгл яду.

У відношенні ПП «ТД «Імпек с плюс»провадження у справі закрити.

Дана постанова набирає за конної сили з моменту її прог олошення і може бути оскарже на до Вищого адміністративно го суду України у місячний ст рок з моменту виготовлення ї ї повного тексту.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.

Судді Мінаєва О.М.

Гуцал М.І.

Повний текст постанови виг отовлений р.