Ухвала

від 12.03.2020 по справі 2-778/11

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.03.2020 Провадження №6/425/13/20

Справа №2-778/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Топчий Ю.М., розглянув заяву

ОСОБА_1 - заявник,

про розстрочення виконання рішення,

встановив :

1. 24.01.2020 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 у цивільній справі № 2-778/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія заборгованості за кредитним договором.

2.В призначене судове засідання в режимі відеоконференції учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

3. 03.03.2020 представник ТОВ ФК Довіра та гарантія подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

4. 10.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його заяви про розстрочення виконання рішення без розгляду. В заяві він вказав, що питання вирішено мирним шляхом та заборгованість погашена.

5.Порядок закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду визначені у главі 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, закриття провадження у справі можливе якщо відсутній предмет спору, а залишення позову без розгляду можливе якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - п. 2 ч. 1 ст. 255 та п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК відповідно.

6.Розстрочення виконання рішення відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільній справах, порядок розгляду яких визначений у розділі VІ ЦПК України.

7.Суд не вважає можливим закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору в межах розгляду заяви про розстрочення рішення.

8.Під час вирішення питання розстрочення виконання рішення суд не розглядає жодного спору між сторонами, а встановлює наявність чи відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

9.Наступне виконання рішення суду боржником не скасовує предмету спору між сторонами, який існував на час ухвалення рішення 25.03.2013.

10.Тому, суд відмовляє в задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про закриття провадження у справі.

11. Суд вважає можливим застосувати аналогію за ст. 257 ЦПК України та вирішити питання залишення без розгляду заяви про розстрочення виконання рішення.

12. Як вбачається з змісту ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду можливе коли існують певні умови, які перешкоджають розгляду позову. В своїй більшості ці умови виникають внаслідок дій чи бездіяльності ініціатора звернення до суду - позивача.

13. Ініціатором звернення в цій справі є заявник ОСОБА_1 , який в подальшому 10.03.2020 подав заяву, в якій просив залишити питання розстрочення рішення без розгляду.

14. Оскільки заявник, як ініціатор звернення до суду, не бажає подальшого розгляду його заяви про розстрочення виконання рішення, суд не може відмовити йому в цьому, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений у ст. 13 ЦПК України.

15. Суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та залишає без розгляду його заяву про розстрочення виконання рішення.

Керуючись статтями 13, 255, 257, 260, 435 ЦПК України, суд

постановив:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про закриття провадження у справі.

2.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про розстрочення виконання рішення без розгляду.

3.Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 у цивільній справі № 2-778/11.

4.Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.