Рішення

від 11.03.2020 по справі 414/391/20

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/391/20

Провадження № 2/414/189/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючий суддя - Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Горбаньової Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до територіальної громади в особі Новоастраханської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

до Кремінського районного суду Луганської області звернулася представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , з позовом до територіальної громади в особі Новоастраханської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 , про що виконавчим комітетом Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області 25.04.2019 року був складено актовий запис №14. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина, до якої входить нерухоме майно. За життя ОСОБА_3 склав заповіт, згідно якого він всі свої права та обов`язки щодо належного майна на час складання заповіту заповів позивачу ОСОБА_4 . На час відкриття спадщини ОСОБА_3 був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 та позивач не мала гадки про наявність заповіту. Позивач 05 лютого 2020 року звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , однак своїм роз`ясненням від 05.02.2020 року нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що пропущений строк для прийняття спадщини. Позивач зазначає, що звернулася до нотаріуса у лютому 2020 року, раніше вона не подавала заяву про прийняття спадщини через юридичну необізнаність, та вважала, що якщо вона єдиний спадкоємець померлого, то майно фактично належить їй. З огляду на зазначене просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в один місяць.

В судове засіданні позивач не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, її представник в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За наявності визнання позову відповідачем суд вважає за можливе розглянути справу та постановити рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача; повно, всебічно та об`єктивно оцінивши інші докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане виконавчим комітетом Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області 25 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рубіжне Луганської області (а.с. 16).

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадщина на нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, а також частки в статутному фонді сільськогосподарського товариства, що підтверджується державними актами на право приватної власності на земельну ділянку та свідоцтвом про право на спадщину (а.с. 17-21).

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 27 вересня 1996 року Кремінським РВ УМВС України в Луганській області, свідоцтв про народження та укладення шлюбу ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_3 (а.с. 8-11).

За життя ОСОБА_3 склав на ім`я своєї доньки ОСОБА_2 заповіт, який датований 08.02.2018 року (а.с. 12, 13).

Як вбачається з роз`яснення приватного нотаріуса ОСОБА_6 , у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом позивачу відмовлено та рекомендовано звернутися до суду щодо захисту спадкового права (а.с. 14).

Довідкою № 614 від 30.09.2019 року підтверджується відсутність інших спадкоємцем за законом (а.с. 15).

Сторонами не оспорювалися вищевказані обставини, таким чином, визнаються судом доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України , для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України , спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу ).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України , за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику в справах про спадкування , вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, проте виявилося, що вона є ще й спадкоємцем за заповітом, що має домінуюче значення перед спадкуванням за законом. Отже не знання позивачем про ту обставину, що батько - спадкодавець склав на її ім`я заповіт є поважною причиною пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини саме в частині спадкування за заповітом. При вирішенні цього питання суд зважає на правову позицію, яка викладена в Постанові ВСУ від 6 вересня 2017 року у справі № 6- 496цс17, згідно якої необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 і визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом у межах одного місяця.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 89, 141-142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до територіальної громади в особі Новоастраханської сільської ради (місце знаходження: 92940, Луганська область, Кремінський район, с. Нова Астрахань, вул. Центральна (Леніна), 49, код ЄДРПОУ 04336197), про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за посвідченим 08 лютого 2018 року секретарем Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області заповітом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 12 березня 2020 року.

Суддя І.О. Тесленко