Рішення

від 03.03.2020 по справі 560/4228/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/4228/19

РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В., представника позивача Весни Н.О., представника відповідача Лічман Л.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Кооперативне підприємство "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002610509;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002620509;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002600509.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002610509 визначено суму податкового зобов`язання КП "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства у розмірі 10000,00 гривень.

Підставою для застосування штрафної санкції визначено абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Податкове повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002610509 визначено на підставі акту перевірки №0123/22-01-05/22785705 від 22 листопада 2019 року.

Податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002620509 визначено суму податкового зобов`язання КП "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства у розмірі 10000,00 гривень.

Підставою для застосування штрафної санкції визначено абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002620509 визначено на підставі акту перевірки №122/22-01-05/22785705 від 22 листопада 2019 року.

Податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002600509 визначено суму податкового зобов`язання КП "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства у розмірі 17000,00 гривень.

Підставою для застосування штрафної санкції визначено абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 10 грудня 2019 року №0002600509 визначено на підставі акту перевірки №0120/22-01-05/22785705 від 22 листопада 2019 року.

Позивач вважає, що прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення є незаконними та підлягають скасуванню, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

13 січня 2020 року представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що доводи, викладені у позовній заяві, не спростовують висновків актів перевірок та встановлених обставин справи.

Таким чином, на переконання представника відповідача, дії Головного управління ДПС у Хмельницькій області при винесенні податкових повідомлень рішень №0002610509, № 0002620509, № 0002600509 від 10 грудня 2019 року на загальну суму 37 тис. грн. є правомірними.

Крім цього, відповідач стверджує, що позивачем не спростовано законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій, оскільки жодних обґрунтованих доводів в позовній заяві для цього не наведено, тому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представником позивача 05 лютого 2020 року подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що зміст відзиву на позовну заяву не спростовує викладених у позові тверджень, а тому просить суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

07 лютого 2020 року представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області також подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що позивачем не спростовано законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій, оскільки жодних обґрунтованих доводів, як в адміністративному позові, так і у відповіді на відзив для цього не наведено, тому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог КП "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства.

Протокольною ухвалою проголошеною у судовому засіданні 11 лютого 2020 року, суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог, вказувала на правомірність дій відповідача та просила відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, провівши допит свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив наступне.

Суд встановив, що у період з 20 листопада 2019 року по 22 листопада 2019 року відповідачем на підставі п.п.20.1.10. п.20.1. ст.20, п.75.1. ст.75, п.п.80.2.4, 80.2.5 п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України та наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19 листопада 2019 року №641, від 19 листопада 2019 року №642, від 19 листопада 2019 року №643, проведено фактичні перевірки КП "Волочиське" Волочиського РайСТ, а саме: магазин-бар (Волочиський район, с. Зайчики, вул. Центральна, 19); магазин-бар (Волочиський район, с. Тарноруда, вул. Кірова, 36); магазин-бар (Волочиський район, с. Постолівка, вул. Центральна, 7) з питань здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За наслідками фактичних перевірок посадовими особами відповідача складено акти фактичної перевірки та винесено податкові повідомлення-рішення, а саме:

- акт перевірки від 22 листопада 2019 року №0122/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Тарноруда, вул. Кірова, 36) встановлено порушення п. 1 постанови KM України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме 03 грудня 2018 року реалізовано 1 пляшку шампанського "Советское" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2204 10) за ціною 84,00 грн., в той час як згідно внесених змін до постанови KM України від 30 жовтня 2008 року №957 мінімальна ціна на шампанське об`ємом 0,7 л., з 02 жовтня 2018, становить 89,00, вказана розрахункова операція підтверджується відомостями з АІС "Податковий блок" та винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002620509 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами та Доповненнями) сума штрафних санкцій становить - 10000,00 грн.;

- акт перевірки від 22 листопада 2019 року №0123/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Постолівка, вул. Центральна 7) встановлено порушення п. 1 постанови KM України №957, а саме 23 жовтня 2018 року реалізовано 1 пляшку горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2208 60) за ціною 125,00 грн., в той час як згідно внесених змін до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 мінімальна ціна на горілку об`ємом 0,7 л., з 02 жовтня 2018 року, становить 125,16 грн., вказана розрахункова операція підтверджується відомостями з АІС "Податковий блок" та винесено податкове повідомлення - рішення від 10 грудня 2019 року №0002610509 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР - сума штрафних санкцій становить - 10000,00 грн.;

- акт перевірки від 22 листопада 2019 року №0120/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Зайчики, вул. Центральна 19) встановлено порушення ст. 11 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР, а саме зберігання алкогольних напоїв (коньяк "Michel" 5 зірок об`ємом 0,5 л. міцністю 40% та 1 пакет вина ординарного напівсолодкого білого "Чорноморська колекція" об`ємом 0,5 л. 1 л. міцністю 9-13%) на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, зазначене порушення підтверджується фототаблицями та поясненням продавця ОСОБА_1 та винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002600509 на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР сума штрафних санкцій становить - 17000,00 грн..

Позивач не погоджуючись із висновками викладеними у вищевказаних актах перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, які винесені відповідачем на їх підставі, звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95 (далі - Закон №481/95).

Згідно із абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (в редакції Закону, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Відповідно до абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (в редакції Закону, що була чинна на день винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень) до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) тютюнових виробів, але не менше 10 000 гривень.

Таким чином, аналізуючи зміст абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (в редакції Закону, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) та абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (в редакції Закону, що була чинна на момент застосування відповідачем санкцій) обидва ці абзаци встановлюють відповідальність за правопорушення у вигляді оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. Відповідно склад правопорушення, передбаченого колишнім абз.14 ч. 2 ст. 17 та чинним абз.17 ч. 2 ст. 17 Закону України №481/95-ВР у цьому разі збігаються.

Крім цього, суд вважає, що абз.17 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (в редакції Закону, що була чинна на момент застосування санкцій) не змінює закріплені в абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР (в редакції Закону, що була чинна на момент вчинення правопорушення) правила поведінки, тобто попередній абз. 14 та теперішній абз.17 однаково визначають зміст прав та обов`язків платника податків.

Отже в даному випадку, відсутня зворотна дія норми у разі, якщо попередня та наступна норма містять тотожні склади правопорушення, тому на переконання суду склад правопорушення та відповідальність за його вчинення абсолютно не змінились.

Як встановлено судом та підтверджується відомостями з АІС "Податковий блок", позивачем 03 грудня 2018 року реалізовано 1 пляшку шампанського "Советское" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2204 10) за ціною 84,00 грн., а 23 жовтня 2018 року позивачем реалізовано 1 пляшку горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2208 60) за ціною 125,00 грн.

Вищевказані порушення зафіксовано актами перевірки від 22 листопада 2019 року за №0122/22-01-05/22785705 та №0123/22-01-05/22785705.

Враховуючи викладене, на переконання суду, немає перешкод для застосування відповідачем в грудні 2019 року абз. 17 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР для визначення відповідальності платника податків за встановлене порушення.

Досліджуючи питання правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002610509, суд встановив наступне.

В акті перевірки зафіксовано, що позивачем 23 жовтня 2018 року реалізовано 1 пляшку горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2208 60) за ціною 125,00 грн., в той час як згідно внесених змін до постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) мінімальна ціна на горілку об`ємом 0,7 л., з 02 жовтня 2018 року, становить 125,16 грн.

У ході судового розгляду, позивачем не заперечувався вищевказаний факт встановленого порушення, а саме реалізація 1 пляшки горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. за ціною 125,00 грн., однак допитана у якості свідка директор КП "Волочиське" ОСОБА_2 , під час судового допиту, зазначила про те, що продавцем під час реалізації зазначеної одиниці товару допущено технічну помилку, без будь - якого умислу, виключно по необачності.

При цьому, суд зазначає, що застосування фінансової санкції за порушення Закону №481/95-ВР не потребує встановлення умислу у діях суб`єкта правопорушення.

Суд також вважає помилковим твердження позивача стосовно того, що згідно з Приміткою Постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв заокруглюються у бік зменшення до найближчого числа, що закінчуються від 1 до 4 копійок, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 Примітки Постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) зазначено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, у тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Таким чином, якщо вираховувати мінімальну роздрібну ціну 1 пляшки горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. міцністю 40%, то: затверджена мінімальна роздрібна ціна за 1 л. 100 відсоткового спирту - 447 грн. (зазначено в рядку 1 додатку до Постанови № 957), відповідно 447 грн. * 0,7 л. (місткість тари у літрах) * 0,4% (міцність) = 125,16 грн.

Отже, вартість 1 пляшки горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. міцністю 40% становить 125,16 грн. При цьому, залишок відсутній, а тому відсутня потреба у заокруглені чисел.

Згідно з п. 4 Примітки Постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінам і доповненнями) зазначено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв, визначені (розраховані) згідно з примітками 1-3 цього додатка, заокруглюються: у бік зменшення до найближчого числа, що закінчується на 0, якщо закінчуються від 1 до 4 копійок; у бік збільшення до найближчого числа, що закінчується на 0, якщо закінчуються від 5 до 9 копійок.

Виходячи із наведеного, до уваги має братись остання цифра, тобто, якщо вартість 1 пляшки горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. міцністю 40% становить 125,16 грн., остання цифра - 6 коп., то у такому разі мало б відбутись заокруглення у бік збільшення, і відповідно вартість 1 пляшки становила б 125,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, відсутня підстава для заокруглення 0,16 коп., тому реалізація 1 пляшки горілки "Воздух" об`ємом 0,7 л. міцністю 40% мала відбутись по ціні 125,16 грн.

Щодо правомірності винесеного податкового повідомлення - рішення від 10 грудня 2019 року №0002620509, суд встановив, що в акті перевірки від 22 листопада 2019 року №0122/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Тарноруда, вул. Кірова, 36) зафіксовано порушення постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями), а саме 03 грудня 2018 року реалізовано 1 пляшку шампанського "Советское" об`ємом 0,7 л. (код УКТ ЗЕД 2204 101 за ціною 84,00 грн., в той час як згідно внесених змін до постанови КМУ від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) мінімальна ціна на шампанське об`ємом 0,7 л., з 02 жовтня 2018 року, становить 89,00 грн.

Позивач, аргументуючи неправомірність вказаного податкового повідомлення-рішення, зазначив, що Постанова КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) взагалі не містить визначення мінімальних цін на шампанське, однак суд не може погодитися з такими доводами позивача та зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 215.3.1. п.п. 215.3 п. 215 Розділу VI ПК України зазначено, що товар (продукції): вина ігристі та вина газовані, зброджені напої, вина (напої) ароматизовані ігристі (газовані), фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження, які розливаються у пляшки, закорковані спеціальними пробками для таких напоїв типу "гриб", що утримуються на місці за допомогою стяжок або застібок, та/або мають надмірний тиск, спричинений наявністю діоксиду вуглецю у розчині на рівні не менше 1 бар при температурі 20° С, присвоєно код УКТ ЗЕД 2204 10.

Згідно з додатком до постанови КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) код УКТ ЗЕД 2204 10 присвоєно вину у скляній тарі місткістю 0,7 л та 0,75 л.

Враховуючи зазначене, постановою КМ України від 30 жовтня 2008 року №957 (із змінами і доповненнями) встановлено мінімальну ціну на вина у скляній тарі місткістю 0,7 л. та 0,75 л., зокрема, 89 грн.

Відповідно до абз. 12 ст. 1 Закону № 481/95-ВР, оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб`єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання, а згідно із абз. 13 цієї ж статті, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Абзацом 30 ст. 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами та з урахуванням вартості тари.

Згідно з абз. 31 ст. 1 Закону № 481/95-ВР мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - це ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Пунктом 1 постанови КМ України № 957 (із змінами і доповненнями) встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

Таким чином, на переконання суду, здійснення КП "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином можливе виключно за цінами, не нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні ціни.

Відповідальність за порушення вимог Закону № 481/95-ВР передбачена ч. 2 ст. 17 цього Закону.

Відповідно до вимог п.п. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 ПК України позивач, як суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яке здійснює реалізацію підакцизних товарів, є платником акцизного податку.

Об`єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (п.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 ПК України).

Підпунктом 191.1.14 п. 191.1 ст.191 ПК України передбачено, що контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Статтею 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У свою чергу, відповідно до ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, якщо з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій, є контролюючий орган.

Наведена норма в імперативному порядку зобов`язує контролюючий орган визначити суму грошових зобов`язань за штрафними санкціями платнику податку у тому разі, якщо таким платником порушено норми законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на відповідний орган.

Таким чином, обов`язком контролюючих органів у розумінні Податкового кодексу України є визначення суми грошових зобов`язань у вигляді штрафних санкцій за порушення норм іншого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002620509 та №0002610509 в межах норм чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

Серед іншого, суд також встановив, відповідно до акту перевірки від 22 листопада 2019 року №0120/22-01-05/22785705 (Волочиський район, с. Зайчики, вул. Центральна 19) відповідачем зафіксовано порушення ст. 11 Закону №481/95-ВР, а саме, зберігання алкогольних напоїв (коньяк "Michel" 5 зірок об`ємом 0,5 л. міцністю 40% та 1 пакет вина ординарного напівсолодкого білого "Чорноморська колекція" об`ємом 0,5 л. міцністю 9-13%) на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, зазначене порушення підтверджується фототаблицями та поясненням продавця ОСОБА_1 ..

На підставі вказаних порушень податкового законодавства, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10 грудня 2019 року №0002600509 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 17 тис. грн.

Встановлюючи обставини, обґрунтованість та правомірність винесення відповідачем вищевказаного податкового-повідомлення рішення, суд встановив наступне.

Наявність марок акцизного податку на пляшках імпортованих алкогольних напоїв регулюється Указом Президента України від 18 вересня 1995 року № 849/95, яким затверджено Положення Про запровадження марок акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби (далі - Положення № 849/95 ), статтями 226, 227 ПК України та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Положення № 849/95, марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби і наявність якого підтверджує сплату акцизного збору або належне оформлення векселя в порядку, визначеному цим Положенням, у разі здійснення операцій із зазначеними товарами на території України.

Марки акцизного збору для алкогольних напоїв та тютюнових виробів українського походження (внутрішня акцизна марка) і для імпортованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів (імпортна акцизна марка) різняться між собою дизайном і кольором.

Також Положенням № 849/95 передбачено, що наявність марки акцизного збору на пляшці (упаковці) або на одиниці іншої тари, в яку розлиті алкогольні напої, та на пачці (упаковці) тютюнових виробів є однією з підстав для ввезення на митну територію України, реалізації їх споживачам, перевезення територією України (крім міжнародного транзиту) і зберігання на території України

Пунктами 226.1 та 226.2 статті 226 ПК України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України).

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються (пункт 226.11 статті 226 ПК України).

Пунктом 226.6 статті 226 ПК України визначено, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць

Відповідно до абз. 4 п. 3 Положення № 849/95, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення, Правил виготовлення, зберігання і продажу марок акцизного збору й маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, розглядаються як немарковані.

Відповідальність за додержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасність сплати акцизного збору несуть виробники і продавці цих товарів та їхні посадові особи у порядку, передбаченому законодавством України.

У даному випадку згідно абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 передбачена відповідальність за виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до наявних в матеріалах справи фототаблиць з прилавку магазину, наявна можливість встановити та ідентифікувати присутність на прилавку саме коньяку "Michel" 5 зірок об`ємом 0,5 л. міцністю 40% без марки акцизного податку.

При цьому, наявність цінника під пляшкою вказаного напою, на переконання суду беззаперечно вказує на те, що даний товар був виставлений на прилавок саме з метою його реалізації.

В матеріалах справи також міститься фототаблиця на якій зафіксовано пляшку коньяку "Michel" 5 зірок об`ємом 0,5 л. міцністю 40% та 1 пакет вина ординарного напівсолодкого білого "Чорноморська колекція" об`ємом 0,5 л., із зазначеного фото суд встановив, що вказані пляшка та пакет є запечатаними, що на переконання суду усуває будь які сумніви щодо вмісту алкогольних напоїв у зафіксованих пляшці коньяку "Michel" 5 зірок об`ємом 0,5 л. міцністю 40% та пакеті вина ординарного напівсолодкого білого "Чорноморська колекція" об`ємом 0,5 л.

Крім цього, одним із доказів зберігання алкогольних напоїв (коньяк "Michel" 5 зірок об`ємом 0,5 л. міцністю 40% та 1 пакет вина ординарного напівсолодкого білого "Чорноморська колекція" об`ємом 0,5 л. 1 л. міцністю 9-13%) без марок акцизного податку встановленого зразка є письмові пояснення продавця ОСОБА_1 , надані під час перевірки від 20 листопада 2019 року, які також є додатком до акта перевірки від 22 листопада 2019 року №0120/22-01-05/22785705 ( АДРЕСА_1 19).

У вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що їй "не відомо чому алкогольні напої без марок акцизного податку надійшли і вони надійшли на зберігання з метою реалізації на підставі внутрішніх накладних на переміщення товарів".

Суд звертає увагу на те, що жодних доказів стосовно того, що письмові пояснення ОСОБА_1 були відібрані під тиском посадових осіб відповідача, позивачем надано не було.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити про наявність інших пояснень ОСОБА_1 , які додані позивачем до позовної заяви, однак такі пояснення суд не може брати до уваги, оскільки достеменно не відомо, ким і коли вони відбирались і чому не були долучені до акта перевірки від 22 листопада 2019 року №0120/22-01-05/22785705 чи до заперечень на акт перевірки. Аналогічно слід зазначити і про пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що надані додатком до адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, на думку суду доводи позивача, не спростовують висновків актів перевірок та встановлених обставин справи, що у свою чергу свідчить про те, що дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області при винесенні податкових повідомлень-рішень №0002610509, №0002620509, №0002600509 від 10 грудня 2019 року є правомірними та такими, що відповідають нормам та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не спростовано законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень про застосування фінансових санкцій, оскільки жодних обґрунтованих доводів у ході судового розгляду позивач не навів, а відповідач у свою чергу підтвердив, що посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області під час проведення перевірки та винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень діяли в межах та у спосіб. що передбачені нормами чинного законодавства, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог КП "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача на сплату судового збору, з врахуванням положень ст. 139 КАС України, розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Кооперативного підприємства "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 12 березня 2020 року

Позивач:Кооперативне підприємство "Волочиське" Волочиського районного споживчого товариства (вул. Котовського, 4, Волочиськ, Хмельницька область, 31200 , код ЄДРПОУ - 22785705) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя П.І. Салюк