Рішення

від 02.03.2020 по справі 904/4987/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020м. ДніпроСправа № 904/4987/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Дочірнього підприємства "КОНТАКТ" Відкритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУДМЕХАНИЗАЦІЯ-2", м. Дніпро

до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "КОНТАКТ" Відкритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУДМЕХАНИЗАЦІЯ-2" (далі - Позивач) 29.10.2019 звернулось з позовом до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" (далі-Відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 144 770,56грн. в рахунок сплати заборгованості з оплати за виконанні роботи за підрядним договором № 306/17 від 09.10.2017, 3 % річних у розмірі 1 511,32грн.

Короткій зміст позовної заяви та узагальнення доводів позову.

09.10.2017 між позивачем та відповідачем укладено підрядний договір №306/17 на виконання окремих видів та комплексів робіт, відповідно до якого позивач виконує роботи, пов`язані з перебазуванням, монтажем, демонтажем баштового крана SТ5515В і експлуатацією баштового крана SТ5515В на об`єкті "Реконструкція стадіону "Трудові резерви". Крита спортивно-демонстраційна споруда для спортивних ігор", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці види робіт (п. 1.1., 1.2. Договору).

Позивач вказує, що на підставі договору №306/17 від 09.10.2017 останнім належно виконано будівельні роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт, без зауважень, а саме:

- актом №ОУ-0000115 приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2019 за виконанні роботи баштовим краном SТ5515В на загальну суму 87 232,32 грн. з ПДВ;

- актом №ОУ-0000123 приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2019 за виконанні роботи баштовим краном SТ5515В на загальну суму 74 770,56 грн. з ПДВ.

З метою забезпечення здійснення оплати за виконані роботи, Позивачем було виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури №СФ-0000115 від 31.05.2019 та №СФ-0000121 від 30.06.2019.

Строк оплати згідно з умовами Договору:

- за Актом №ОУ-0000115 від 31.05.2019 до 10.06.2019;

- за Актом №ОУ-0000123 від 30.06.2019 до 10.07.2019.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи у розмірі 17232,32грн.

Таким чином, всупереч умовам Договору №306/17 від 09.10.2017, узгоджених відповідачем актів виконаних робіт, ПП "Фірма Гремко" не було здійснено оплату виконаних підрядних робіт за травень, червень 2019 у повному обсязі , а отже загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на дату подання позову складає 144 770,56 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору №306/17 від 09.10.2017, позивачем нараховано 3% річних у розмірі 1 513,32рн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.11.2019.

21.11.2019 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

25.11.2019 повноважні представники сторін в судове засідання не з`явились.

Крім того, відповідачем не отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 та не подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 відкладено розгляд справи на 16.12.2019.

16.12.2019 суд вирішив протокольно відкласти розгляд справи на 02.01.2020.

02.01.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що позовну заяву підписано неналежною особою.

02.01.2020 в підготовче судове засідання повноважний представник позивача не з`явився. В свою чергу, повноважний представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив суд залишити позовну заяву без руху, у зв`язку із тим, що позовну заяву підписано неналежною особою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

09.01.2020 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2020 продовжено розгляд справи та призначено підготовче засідання на 21.01.2020.

Повноважним представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В свою чергу, повноважений представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак, 21.01.2020 подав клопотання про надання інформації про стан розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що станом на 21.02.2020 відповідач не отримував ухвал або судових повісток про поновлення провадження у справі та призначення до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 відкладено підготовче судове засідання на 17.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020, а саме доповнено її наступними абзацами: "У відповідності до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У зв`язку з викладеним, Господарський суд вирішив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, для належної підготовки справи для розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному судовому засіданні, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.". Виправити описку, допущену в результативній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020, а саме доповнивши її наступними абзацами: "Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.03.2020.

02.03.2020 в підготовче судове засідання повноважні представники сторін не з`явились.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2020, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2020, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 між Дочірнім підприємством Контакт відкритого акціонерного товариства Житлобудмеханізація-2 (далі - Підрядник) та Приватним підприємством Фірма Гремко (далі - Відповідач) укладено підрядний договір №306/17 на виконання окремих видів та комплексів робіт від 09.10.2017.

Предметом договору визначено, що Підрядник виконує роботи, пов`язані з перебазуванням, монтажем, демонтажем баштового крана SТ5515В і експлуатацією баштового крана SТ5515В на об`єкті "Реконструкція стадіону "Трудові резерви". Крита спортивно-демонстраційна споруда для спортивних ігор", а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці види робіт. (пункт 1.1., 1.2. Договору).

Ціна договору. Вартість 1м/години становить - 317,44грн. ПДВ 20% - 63,49грн. Всього вартість 1м/години становить 380,93грн. У разі зміни ціни на матеріали, транспорт, оснастку, а також рівня заробітної плати, ціна машино-години баштового крана може змінюватися. Загальна вартість монтажу з навантаженням та розвантаженням, демонтажу з навантаженням і розвантаженням, перебазування баштового крана ST5515D становить 278383,00грн., з урахуванням ПДВ. (пункти 4.1., 4.2. Договору).

Оплата за експлуатацію баштового крана проводиться щомісячно на підставі акту виконаних робіт. Форма оплати за експлуатацію баштового крана - в 10-ти денний термін після оформлення підрядником акту виконаних робіт, але в кожному разі, не пізніше 15-го числа місяця оплати. За перебазування баштового крана - 100% передоплата. (пункти 4.3., 4.4. Договору).

Строк дії договору з моменту підписання по 31.12.2018. У разі відсутності будь-яких розбіжностей по закінченню терміну дії договору, договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік. (пункти 8.6., 8.7. Договору).

Відповідно до додаткової угоди №1 до Договору №306/17 від 09.10.2017, сторонами внесено зміни до розділу 4, а саме до п.4.1. та визначено, що вартість 1м/години становить - 432,70 ПДВ 20% - 86,54грн. Всього вартість 1м/години становить 519,24грн. У разі зміни ціни на матеріали, транспорт, оснастку, а також рівня заробітної плати, ціна машино-години баштового крана може змінюватися.

Позивач вказує, що на підставі договору №306/17 від 09.10.2017 останнім належно виконано будівельні роботи, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних підрядних робіт, без зауважень, а саме:

- актом №ОУ-0000115 приймання виконаних підрядних робіт від 31.05.2019 за виконані роботи баштовим краном SТ5515В на загальну суму 87 232,32 грн. з ПДВ;

- актом №ОУ-0000123 приймання виконаних підрядних робіт від 30.06.2019 за виконані роботи баштовим краном SТ5515В на загальну суму 74 770,56 грн. з ПДВ.

З метою забезпечення здійснення оплат за виконані роботи, Позивачем було виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури №СФ-0000115 від 31.05.2019 та №СФ-0000121 від 30.06.2019.

Строк оплати згідно з умовами Договору:

- за Актом №ОУ-0000115 від 31.05.2019 до 10.06.2019;

- за Актом №ОУ-0000123 від 30.06.2019 до 10.07.2019.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за виконані роботи у розмірі 17232,32грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору позивачем виконано будівельні роботи на загальну суму 162 002,88грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за договором №306/17 від 09.10.2017, які підписано представниками сторін без заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за виконані роботи розрахувався частково у розмір 17 232,32грн., у зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 144 770,56 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором №306/17 від 09.10.2017 становить 144 770,56грн.

Господарський суд дійшов висновку, що конклюдентними діями відповідач визнав себе зобов`язаною особою по відношенню до позивача, оскільки до дій, які свідчать про визнання боргу можуть відноситись дії з часткової оплати спірної заборгованості.

Зміст договору та взяті за ним зобов`язання свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини підряду, які регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 ГК України, ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних робіт, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 144 770,56грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 1 511,32грн.

Господарський суд перевірив розрахунок 3% річних, визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи зазначене, Господарський суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "КОНТАКТ" Відкритого акціонерного товариства "ЖИТЛОБУДМЕХАНИЗАЦІЯ-2" до Приватного підприємства "ФІРМА "ГРЕМКО" про стягнення грошових коштів у розмірі 144 770,56грн. в рахунок сплати заборгованості з оплати за виконанні роботи за підрядним договором № 306/17 від 09.10.2017, 3 % річних у розмірі 1 511,32грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Гремко" (49017, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 1Б, кв. 36; код ЄДРПОУ 21920905) на користь Дочірнього підприємства "Контакт" Відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2" (49017, м. Дніпро, вул. Шинна, 10; код ЄДРПОУ 25023290) основний борг у розмірі 144 770,56 грн. (сто сорок чотири тисячі сімсот сімдесят грн. 56 коп.), 3% річних у розмірі 1 511,32грн. (одна тисяча п`ятсот одинадцять грн. 32 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 2 194,24грн. (дві тисячі сто дев`яносто чотири грн. 24 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Дочірнє підприємство "Контакт" Відкритого акціонерного товариства "Житлобудмеханізація-2" (49017, м. Дніпро, вул. Шинна, 10; код ЄДРПОУ 25023290).

Боржник: Приватне підприємство "Фірма "Гремко" (49017, м. Дніпро, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 1Б, кв. 36; код ЄДРПОУ 21920905).

Повний текст рішення підписано 12.03.2020.

Суддя Н.Е. Петренко