Рішення

від 13.03.2020 по справі 908/98/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/2/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2020 Справа № 908/98/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників матеріали справи № 908/98/20

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН КУЛ» , 21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 213

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» , 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11А

про стягнення 29 700,00 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

15.01.20 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН КУЛ» (далі ТОВ «ГРІН КУЛ» ) з позовною заявою від 11.01.20 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» (надалі ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» ) 26 400,00 грн. попередньої оплати та 3 300,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару за договором від 20.09.19 № 20-09/9.

Позовні вимоги обґрунтовано ст. ст. 610, 612 ЦК України, ст. ст. 193, 222, 225, 230, 231, 265 ГК України, а також порушенням відповідачем умов договору від 20.09.19 № 20-09/9 щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару у строк визначений договором.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 908/98/20 між суддями, 15.01.19 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Судом позовну заяву від 11.01.20 прийнято до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/98/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 116 та ст. 248 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), граничним строком розгляду цієї справи судом є 16.03.20 включно.

Частиною 1 ст. 251 ГПК України передбачено, що відзив подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частинами 1-3 ст. 252 ГПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно із ч. 5 та ч. 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Як свідчать наявні матеріали справи, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін ні позивач, ні відповідач суду не надали.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач у позовній заяві від 11.01.20 посилаючись на неналежне виконанням відповідачем умов договору від 20.09.19 № 20-09/9 в частині стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» 26 400,00 грн. попередньої оплати та 3 300,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару, а також на норми та приписи ст. 193, 224, 225, 230, 231, 265 ГК України, ст. ст. 610, 612 ЦК України, ст. ст. 4, 19, 74, 162, 164, 247, 249 ГПК України просить суд стягнути з відповідача 29 700,00 грн.

Судом встановлено, що згідно з детальною інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (отриманих судом на безкоштовний запит з офіційного сайту Міністерства юстиції України, який долучено судом до матеріалів справи № 908/98/20), станом на час відкриття провадження у цій справі місцезнаходженням ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» є: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11А.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/98/20 господарським судом на юридичну адресу відповідача (в порядку ст.ст. 12, 120, 121, 176, 234, 247, 250 ГПК України) направлявся екземпляр ухвали господарського суду від 20.01.20 про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, на адресу суду у зворотньому напрямку повернувся екземпляр ухвали від 20.01.20 про відкриття провадження у справі № 908/98/20, яка надсилалась на юридичну адресу відповідача, а саме: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11А , із відміткою відповідного відділення «Укрпошта» - «за закінченням встановленого строку зберігання» .

Вбачається, що відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо належного повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи № 908/98/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи за № 908/98/20 дозволяють розглянути справу по суті спору.

За таких обставин, спір у справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 13.03.20.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.19 між товариством з обмеженою відповідальністю «ГРІН КУЛ» (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» (Постачальник) укладено договір № 20-09/9, за умовами якого (п. 1.1. договору) за цим договором Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити, продукцію в асортименті, іменовану далі по тексту договору - Товар.

Згідно із п. 1.2. договору, найменування, асортимент, ціна за одиницю Товару вказується Сторонами в рахунку-фактурі, специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, поставка Товару здійснюється партіями відповідно до письмової заявки Покупця, в якій вказується найменування, асортимент, кількість Товару, і відображаються Постачальником в рахунку і товарній накладній, які є невід`ємною частиною цього Договору. Заявка на поставку Товару направляється Покупцем Постачальнику за допомогою засобів факсимільного зв`язку та/або електронної пошти.

Згідно із п. 1.4. договору, виставлений рахунок-фактура до оплати є підтвердженням з боку Постачальника прийняття заявки Покупця до виконання.

Поставка Товару за цим договором здійснюється згідно з заявкою Покупця на протязі 5 календарних днів, з моменту попередньої оплати 80 %, якщо інші умови не узгоджені Сторонами у Специфікації (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що умови поставки - поставка Товару здійснюється на умовах DAР м. Вінниця, згідно Інкотермс 2010, склад Покупця

за адресою: м. Вінниця, вул. Немиріське шосе, буд. 213, якщо інші умови поставки не вказані Сторонами в Специфікації.

У відповідності до п. 2.3. договору, право власності на поставлений Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі Товару Покупцю.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що разом з Товаром Постачальник передає Покупцю наступні супровідні документи: рахунок-фактуру: товарну накладну; податкову накладну (в електронному вигляді); документи, що підтверджують якість Товару. У разі якщо Поставка здійснюється за рахунок Покупця, Постачальник передає Покупцю товарно-транспортні накладні.

Ціна за одиницю Товару вказується в специфікації, в рахунок-фактурі, яка є невід`ємною частиною цього Договору (п. 4.1. договору).

Згідно із п. 4.2. договору, сума Договору ґрунтується на загальній сумі всіх Товарів, поставлених за весь період дії договору, але не може перевищувати 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. договору, Покупець оплачує поставлений Товар на підставі рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в порядку попередньої оплати 80 %, інші 20 % Покупець оплачує протягом 7 календарних днів з моменту отримання Товару.

Пунктом 4.5. договору визначено, що зобов`язання Покупця по оплаті Товару вважається виконаним з моменту списання коштів з банківського рахунку Покупця.

У відповідності до п. 9.2. договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані у зв`язку і цим збитки згідно з чинним законодавством України.

Згідно із п. 9.3. договору, Постачальник несе наступну відповідальність:

- за прострочення поставки/заміни неякісного Товару до 5 календарних днів - штраф у розмірі 2 % від вартості не поставленого Товару,

- за прострочення поставки/заміни неякісного Товару від 5 до 10 календарних днів - штраф у розмірі 5 % від вартості не поставленого Товару;

- за прострочення поставки/заміни неякісного Товару понад 10 календарних днів - штраф у розмірі 10 % від вартості не поставленого Товару.

Відповідно до п. 12.3. договору, цей договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє 31.12.1 9, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо від жодної зі сторін за 30 днів до

закінчення терміну дії договору не надійде пропозиції про його розірвання, то дія даного договору автоматично продовжується на кожен наступний рік.

У відповідності до Специфікації від 23.09.19 № 1 Постачальник повинен поставити Покупцю товар, а саме:

1. Мотоблок Кентавр 1010Е (з ел. стартером + фреза) у кількості 1 шт. за ціною 24 400,00 грн.;

2. Косилка роторна КР-1.1 (посилена) у кількості 1 шт. за ціною 3 100,00 грн.;

3. Лопата-відвал для мотоблоку ЛП1 у кількості 1 шт. за ціною 980,00 грн.;

4. Щітка підмітальна Ярило у кількості 1 шт. за ціною 7 084,00 грн.

ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» виставило ТОВ «ГРІН КУЛ» рахунок на оплату від 25.09.19 № 1110 в розмірі 33 000,00 грн., а саме за Мотоблок Кентавр 1010Е (з ел. стартером + фреза) у кількості 1 шт. за ціною 24 400,00 грн. та Косилку роторна КР-1.1 (посилена) у кількості 1 шт. за ціною 3 100,00 грн.

На виконання п. 4.3. договору, ТОВ «ГРІН КУЛ» сплатило 80 % предплати за вказаний товар, що підтверджується платіжним дорученням від 26.09.19 № 5443 в сумі 26 400,00 грн.

15.11.19 ТОВ «ГРІН КУЛ» направило на адресу відповідача претензію за вих. від 13.11.19 № 268, в якій зазначено, що після оплати позивачем предплати за товар, відповідачем не поставлено товар позивачу, а тому позивач просить відповідача повернути предплату перераховану на користь відповідача в розмірі 26 400,00 грн., а також позивач вимагає у відповідача сплатити на користь позивача штраф у розмірі 10 % вартості непоставленого товару, відповідно до п. 9.3. договору, а саме 3 300,00 грн.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документи (докази) суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною ч. 1 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу (абз.1).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Вбачається, що за умовами п. 4.3. договору від 20.09.19 № 20-09/9, Покупець оплачує поставлений Товар на підставі рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в порядку попередньої оплати 80 %, інші 20 % Покупець оплачує протягом 7 календарних днів з моменту отримання Товару.

Як свідчить наявне у матеріалах справи платіжне доручення від 26.09.19 № 5443 на суму 26 400,00 грн., позивачем 26.09.19 здійснено оплату виставленого ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» рахунку на оплату від 25.09.19 № 1110 на суму 33 000,00 грн.

Отже, з урахуванням наведених вище положень закону та умов договору від 20.09.19 № 20-09/9, відповідач з огляду на оплату рахунку від 25.09.19 № 1110 позивачем 26.09.19, саме після 26.09.19, мав відвантажити товар, а саме Мотоблок Кентавр 1010Е (з ел. стартером + фреза) у кількості 1 шт. за ціною 24 400,00 грн. та Косилку роторна КР-1.1 (посилена) у кількості 1 шт. за ціною 3 100,00 грн.

Проте, відповідач свого обов`язку щодо поставки позивачу товару обумовленого у рахунку на оплату від 25.09.19 № 1110 не виконав.

Докази протилежного у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідачем не спростовано, що у строк, встановлений договором, товар був поставлений покупцеві.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про те, що зі сторони ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» мало місце порушення зобов`язання за договором від 20.09.19 № 20-09/9, внаслідок якого порушені права позивача на поставку товару обумовленого у рахунку на оплату від 25.09.19 № 1110 на суму 33 000,00 грн.

Приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України закріплено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ТОВ «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» отримало від позивача попередню оплату товару у сумі 26 400,00 грн., проте не виконало свого обов`язку щодо його поставки позивачу у встановлений строк, попередню оплату у сумі 26 400,00 грн. на вимогу ТОВ «ГРІН КУЛ» не повернуло, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 26 400,00 грн. основного боргу (суми попередньої оплати).

Як наслідок, судом задовольняється вимога позивача про стягнення з відповідача 26 400,000 грн. основного боргу (суми попередньої оплати).

Також, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача 3 300,00 грн. штраф за прострочення поставки товару.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у ГК України, іншими законами та договором.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 9.3. договору передбачено, що Постачальник несе наступну відповідальність:

- за прострочення поставки/заміни неякісного Товару до 5 календарних днів - штраф у розмірі 2 % від вартості не поставленого Товару,

- за прострочення поставки/заміни неякісного Товару від 5 до 10 календарних днів - штраф у розмірі 5 % від вартості не поставленого Товару;

- за прострочення поставки/заміни неякісного Товару понад 10 календарних днів - штраф у розмірі 10 % від вартості не поставленого Товару.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку поставки товару, позивачем заявлено до стягнення 3 300,00 грн. штрафу (розрахунок штрафу міститься в позовній заяві).

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару матеріалами справи № 908/98/20 доведено.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок розміру штрафу, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми штрафу у розмірі 3 300,00 грн. Як наслідок, вимога про стягнення 3 300,00 грн. штрафу з відповідача задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 970,00 грн.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Так позивачем додано до матеріалів справи документи на підтвердження щодо надання професійної правничої допомоги, а саме:

- договір про надання правничої допомоги від 03.01.20 № 03/01;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.06.06 № 241 на ім`я Гриценко Галини Григорівни.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

У відповідності до п. 3.1. договору про надання правничої допомоги від 03.01.20 № 03/01, протягом термінів дії цього договору Адвокат здає, а Замовник приймає надані послуги за відповідним Актом прийому-здачі. Сторони складають відповідні Акти прийому-передачі послуг після фактичного завершення надання наданих послуг. Зазначені Акти є невід`ємною частино цього договору.

До матеріалів справи позивачем не додано жодного Акту прийому-передачі послуг правничої допомоги.

В матеріалах справи знаходиться лише Додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 03.01.20 № 03/01, в якому зазначається (дослівно):

Товариство з обмеженою відповідальністю ГРІН КУЛ , надалі іменоване -Замовник, в особі Директора Коваленка Валентина Миколайовича, діючого на підставі Статуту, з одного боку, і Адвокат Гриценко Галина Григорівна, надалі іменована - Адвокат, яка діє на підставі Свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю № 241 від 13.06.2006 року, з іншого боку, уклали даний Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги № 03/01 від 03.01.2020 р. про наступне:

1. Адвокат зобов`язується надати Замовнику професійну правничу допомогу із захисту інтересів Замовника у судовій справі за позовом ТОВ ГРІН КУЛ до ТОВ КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД про повернення сплачених коштів за поставлений товар та стягнення штрафу, а Замовник, в свою чергу, за надану Адвокатом допомогу сплачує йому винагороду у розмірі 2 970,00 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень .

Вказаний додаток не є Актом прийому-передачі послуг правничої допомоги.

Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів виконання правничої допомоги (акту прийому-передачі) та доказів витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2 970,00 грн. (платіжного доручення, квитанції, тощо), суд відмовляє позивачу в задоволені витрат позивача на оплату правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 20, 24, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛЕКО ЛТД» (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11А, код ЄДРПОУ 42716796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН КУЛ» (21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 213, код ЄДРПОУ 40469992) - 26 400 (двадцять шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп. штрафу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України та п.п. 17.5. п. 1 Розділ ХІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ГПК України.

Повний текст рішення складено 13.03.2020р.

Суддя В.Л. Корсун