Рішення

від 05.03.2020 по справі 911/2401/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2401/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Барельєф»

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс»

про стягнення 75 958,31грн за договором підряду №1 від 07.11.2018 та договором підряду №2 від 07.11.2018.

За зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Барельєф»

про стягнення 54 715,00грн за договором підряду №1 від 07.11.2018 та договором підряду №2 від 07.11.2018.

Суддя Чонгова С.І.

За участю секретаря судового засідання Андрух Д.В.

За участю представників сторін:

від позивача за первісним (відповідач за зустрічним) позовом: Кацалап А.А. (Ордер серії КВ №418819 від 26.09.2019, адвокат), Бардонов В.М. (керівник, паспорт серії НОМЕР_1 );

від відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Машков К.Є. (директор з правових питань Кооперативу відповідно до протоколу загальних зборів).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Барельєф» (далі - ТОВ «БФ «Барельєф» ) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс» (далі - ОК «ЖБК «Діамант Плюс» ) про стягнення 75958,31грн за договором підряду №1 від 07.11.2018 та договором підряду №2 від 07.11.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачем за договорами підряду та додатковими угодами до цих договорів на день написання позовної заяви було виконано свої зобов`язання лише частково: неоплачена сума коштів за Договорами № 1 та № 2 на дату складання позову становить - 71 387 (сімдесят одна тисяча триста вісімдесят сім) грн., 55 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

19.03.2018 до господарського суду Київської області Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Барельєф» про стягнення 54 715,00грн, якою вказує на факт закінчення строку виконання робіт за договорами підряду, а також стверджує, що оскільки позивач більше не виконує та не буде виконувати роботи на об`єкті відповідача, він зобов`язаний повернути відповідачу різницю між сумою отриманих грошових коштів та вартістю виконаних ним та прийнятих за актами приймання-передачі виконаних робіт.

28.10.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, яким повідомляє, що в грудні 2018 року при спробі прийняти виконані роботи, відповідачем було виявлено чимало недоробок та недоліків. Таким чином прийняття робіт за актами виконаних будівельних робіт видалось неможливим. Відповідач надав позивачеві час виправити недоліки і на чисельні прохання все ж таки підписав акти виконаних будівельних робіт за грудень 2018 та перерахував грошові кошти за виконані роботи за тієї умови, що позивач виправить всі недоліки. Однак, ні в грудні 2018, ні в січні-лютому 2019 року позивач так і не виправив вище перелічені недоліки, чим порушив п. 5.2. договорів. Крім того відповідач стверджує, що оскільки серед наданих суду додатків до позовної заяви позивач надав суду копії документів, на яких відсутня дата підписання - такі документи не є належними, достатніми та достовірними доказами та зазначив, що оскільки перелічені документи не були підписані зі сторони відповідача - неможливо взагалі стверджувати про наявність заборгованості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2019 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; судове засідання призначено на 02.12.2019.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2019 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 02.12.2019.

02.12.2019 відповідачем за первісним (позивачем за зустрічним) позовом подано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, якою просить стягнути з позивача додатково штрафних санкцій у розмірі 293 215, 00 грн.

02.12.2019 представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом подав відзив на зустрічний позов, яким вказує, що позовні вимоги зустрічного позивача про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 54 715 (п`ятдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн., 00 коп. судового збору з зустрічного відповідача на користь зустрічного позивача - є безпідставним, оскільки зустрічним позивачем не було враховано, що ТОВ «БФ «Барельєф» відповідно до умов підписаних договорів виконало будівельні роботи на суму 448 546 (чотириста сорок вісім тисяч п`ятсот сорок шість) грн., 23 коп.

02.12.2019 представник позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом надав відповідь на відзив, якою заперечує викладене відповідачем у відзиві на позов та вважає, що відсутність дати підписання на копіях документів не звільняють відповідача від зобов`язання сплатити позивачу грошові кошти за фактично виконану роботу.

15.01.2020 представником відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом подано відповідь на відзив на зустрічний позов, яким стверджує, що позивач за первісним (відповідач за зустрічним) позовом не наводить жодних доказів того, що додаткові роботи (передбачені Додатковими угодами) дійсно виконувались.

Також 15.01.2020 представником відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом подані заперечення на відповідь на відзив, якими просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «БФ «Барельєф» до ОК «ЖБК «Діамант плюс» в повному обсязі.

16.01.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2020 підготовче провадження закрито; призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2020.

У судове засідання 13.02.2020 представник відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом не з`явився; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом підписання бланку переходу до розгляду справи по суті від 27.01.2020. Дані відомості містяться в матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.02.2020.

27.02.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.2020.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Барильєф (підрядник) та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив Діамант Плюс (замовник) було укладено договір підряду №1 та договір підряду №2.

За умовами даних договорів підрядник зобов`язується за завданням замовника своїми або залученими силами виконати роботи по оздобленню фасаду з утепленням стін (надалі роботи) на об`єкті: 07401, Київська область, м. Бровари, вул.. Київська, буд. 261, секція 9 - за договором підряду № 1, секція 8 - за договором підряду №2, відповідно до проектно-кошторисної документації та здати їх замовнику у визначений цим договором строк, а замовник зобов`язується надати підряднику для виконання робіт будівельний майданчик, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та на умовах, визначених цими договорами (п.1.1 договору підряду №1 та договору підряду №2).

26.11.2018 між сторонами були підписані додаткові договори до вищезазначених договорів, які є їх невід`ємними частинами, а саме: додаткова угода від 26.11.2018 №1 до договору підряду №1 від 07.11.2018 (далі - додаткова угода №1) та додаткова угода від 26.11.2018 №1 до договору підряду №2 (далі - додаткова угода №2).

Згідно з п. 1.3 договорів розмір договірної ціни робіт та об`єми робіт, визначені на момент укладення даного договору визначається на підставі кошторису, який є невід`ємною частиною даного договору (додаток №1).

Відповідно до п. 2.1 договору підряду №1, орієнтовна загальна договірна вартість робіт та обладнання складає: 370 475,00грн, в тому числі ПДВ 20% - 61 737,50грн.

Пунктом 2.1 договору підряду №2 передбачено, що орієнтовна загальна договірна вартість робіт та обладнання складає: 268 675,00грн, в тому числі ПДВ 20% - 44 779,17грн.

Договірна вартість є орієнтовною, підлягає коригуванню з урахуванням уточнених об`ємів, робіт, вартості матеріалів, обладнання та інших підстав, і визначається загальною сумою Актів виконаних робіт форми КБ-2 та Довідки КБ-З (п.2.3 договорів підряду №1 та №2).

Додатком №1 (договірна ціна) до договору підряду №1 сторонами визначено вартість робіт у розмірі 336 750,00грн.

Додатком №1 (договірна ціна) до договору підряду №2 сторонами визначено вартість робіт у розмірі 244 250,00грн.

Сторони додатком №1 (договірна ціна) до додаткової угоди до договору підряду №1 визначили вартість додаткових робіт у розмірі 72 250,00грн.

Додатком №1 (договірна ціна) до додаткової угоди до договору підряду №2 сторони визначили вартість додаткових робіт у розмірі 72 250,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.3.2.1 договорів замовник зобов`язаний протягом п`яти днів після підписання договорів сплатити аванс в розмірі 15 000,00грн.

Замовник зобов`язаний оплатити підряднику вартість виконаної роботи в розмірах і в строки, встановлені цим договором (п.3.2.6 договорів).

У відповідності до п.4.1 договорів розрахунок по договорам передбачають розрахункові платежі за виконані підряді роботи на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 4.2 договорів передбачено, що замовник здійснює оплату за обсяги фактично виконаних робіт щомісячно, підтверджених Актами виконаних робіт форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3, які підрядник належним чином оформлює і передає на розгляд замовнику 1 раз на місяць.

Поточні Акти виконаних робіт надаються підрядником не пізніше 27 числа кожного поточного розрахункового місяця для прийняття робіт та підписання, у двох примірниках. Замовник протягом 5-ти днів з дати отримання акту та довідки перевіряє їх та підписує. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт (п. 4.3 договорів).

Відповідно до п. 4.4 договорів в разі відмови від приймання роботи, замовник зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів надати тому мотивовану відмову. Якщо у визначений п`ятиденний термін замовник не надішле мотивовану відмову, робота буде вважатися прийнятою замовником без зауважень.

Строки здійснення розрахунків за обсяг виконаних робіт не повинні перевищувати 7 банківських днів з моменту підписання Акта виконаних робіт (п.4.5 договорів).

Сторонами були підписані акти виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 61 337,98грн та 77 610,72грн; за грудень 2018 року на суму 112 575,98грн та 70 499,00грн. Вартість виконаних робіт також підтверджені довідками про вартість виконаних робіт (КБ-3).

27.06.2019 позивачем були направлені акти виконаних робіт за березень 2019 року на суму 20 625,00грн та 105 897,55грн, що підтверджується листом № 22 від 27.06.2019(а.с. 55 т. 1) та поштовими документами (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, поштова накладна - а.с.57-59 т. 1).

Відповідач посилається на те, що вказані акти не були ним отримані, оскільки на поштовій накладній вказаний замість телефону отримувача телефон відправника (позивача).

Суд вважає таке заперечення відповідача не обґрунтованим, оскільки усі поштові документи містять вірну адресу відповідача.

Заперечення відповідача щодо не визначення у супровідному листі за який саме період складені акти суд не приймає, оскільки в актах визначена сума і у самих актах вказаний період. Отже суд вважає, що спірні акти виконаних робіт направлені належним чином.

Суд приймає до уваги пояснення сторін, що підрядником також виправлялися недоліки у період січень-лютий 2019 року. Таким чином, акти виконаних робіт мали бути підписані сторонами після усунення недоліків, або визначено, які недоліки існують на день складання таких актів.

Відповідач посилається на те, що недоліки позивачем не були усунуті та усунення цих недоліків здійснювала інша організація, що він підтверджує наданими договорами, актами виконаних робіт та платіжними дорученнями на оплату таких робіт.

Крім того, роботи не були закінчені у встановлений договором строк, що відповідач підтверджує показаннями свідків, а саме показаннями голови ОК ЖБК Діамант Плюс Гурова О.В., який вказує, що вже після місяця роботи стало зрозуміло, що підрядник не виконує взяті на себе зобов`язання та, головного інженера ОК ЖБК Діамант Плюс П`ятикопа А.П., який зазначив, що у грудні були виявлені недоліки у виконанні будівельних робіт (а.с. 136,137 т.1)

Позивач пояснює, що ним виконувалися роботи на відведених йому поверхах багатоповерхівки, на інших поверхах роботи виконувалися іншими організаціями. Щодо продовження строку виконання робіт позивач посилається на несприятливі погодні умови за яких неможливо проводити зовнішні роботи, при проведенні частини робіт на прохання замовника за несприятливих погодних умов погіршувалася їх якість та позивач, як підрядник мав обов`язок їх переробити.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Пунктом 5.4 договорів передбачено, що у разі настання несприятливих погодних умов, строк закінчення виконання робіт переноситься на строк тривання таких умов. У цьому випадку штрафні санкції до підрядника за таке перенесення не застосовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Частиною 1 ст. 882 ЦК України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦУ України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 вказаної статті передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Проте, відповідачем (замовником за договорами) не надано доказів відмови від договору на підставі несвоєчасного або повільного виконання робіт, не надано доказів відмови від виконання робіт підрядником з усунення недоліків та робіт, передбачених додатковими угодами.

Відповідачем також не проводилися експертиза на підтвердження його заперечень щодо усунення недоліків підрядником.

Як зазначено у п. 6.1 договорів прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами протягом семи робочих днів з моменту завершення виконаних робіт та надання замовнику акта виконаних робіт форми КБ-2в.

Сторони приступають до проведення остаточного прийому - передачі виконаних робіт протягом 7 днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення підрядника про виконання робіт в повному обсязі (п.6.2 договорів).

В спірних актах виконаних робіт, відповідач (замовник) не зазначив причини відмови від їх підписання.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до наданих позивачем актів виконаних робіт з урахуванням спірних актів загальна вартість робіт склала 448 546,23грн. Відповідачем надано у матеріали справи платіжні доручення (а.с.99-101 т.1) на суму 376 738,68грн, тобто недоплата за виконані роботи складає 71 807,55грн (448 546,23-376738,68).

Проте, позивачем заявлена заборгованість у розмірі 71 387,55грн.

Відповідно до ч. 2ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 71387,55грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 4201,11грн за період з 13.07.2019 по 13.09.2019.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 9.4 договорів передбачено, що при недотриманні строків розрахунку за виконані підрядником роботи по даному договору, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від вартості заборгованості за кожний прострочений день.

Проте, зазначеним пунктом не вказано хто саме сплачує таку пеню, а отже, не можна вважати, що правочин щодо забезпечення виконання вчинений належно.

Виходячи з викладеного, нарахована позивачем пеня задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 369,65грн за період з 13.07.2019 по 13.09.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних, суд вважає його арифметично вірним, а вимоги позивача у відповідній частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс» про повернення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 54 715,00грн задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом при розгляді первісного позову між сторонами укладені договори підряду №1 від 07.11.2018, №2 від 07.11.2018 та додаткові угоди №1 до договору підряду №1 та договору підряду №2.

За вказаними договорами підрядником виконані роботи на суму 448 546,23грн, що підтверджена актами виконаних робіт КБ-2, довідками про вартість робіт КБ-3та оплата таких робіт здійснена позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним) здійснена не повністю, заборгованість склала 71 387,55грн, яка стягнута на користь позивача за первісним позовом.

Згідно з ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення штрафних санкцій у сумі 238 500,00грн зі відсутність працівників на будівельному майданчику задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.4.7 договорів підрядник зобов`язаний забезпечити починаючи з 08.11.2018 кожен день на об`єкті присутність 6-8 працівників, які безпосередньо виконують роботи, передбачені п.1.1 цих договорів.

У випадку порушення підрядником п. 3.4.7 даного договору, підрядник зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф у розмірі 500грн/за кожного працівника, відсутнього на об`єкті.

Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що кількість робітників на будівельному майданчику додатково узгоджувалося з головою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс» Гуровим О.В., що підтверджується записом, зробленим на звороті листа-звернення до замовника від 07.11.2018 за №103 та їм підписаним, що не заперечено позивачем за зустрічним позовом. Проте позивач за зустрічним позовом посилається на те, що такі узгодження не відповідають порядку внесення змін до договору, які передбачені самим договором.

Згідно з п. 12.1 договорів, зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

З тексту вказаного пункту договору не убачається у якій саме формі укладається додаткова угода, а отже підпис сторонами пропозицій зміни умов і погодження пропозицій таких змін, є згодою сторін на зміни у договір .

Також суд зазначає, що розраховуючи суму штрафних санкцій, позивач за зустрічним позовом виходив з приблизних даних щодо кількості робітників підрядника на об`єкті, які не підтверджені документально.

Показання свідків, які надав підрядник щодо кількості робітників на об`єкті і на які посилається також позивач за зустрічним позовом, також містять приблизні дані щодо кількості робочих днів з урахуванням несприятливих погодних умов і кількості робітників у різні дні.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, на зазначених у позові підставах, вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом у розмірі 1921,00 та на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Діамант Плюс (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 261; ідентифікаційний код 42295512) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна фірма Барельєф (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, буд. 72; ідентифікаційний код 40895239) 71 387,55грн заборгованості, 369,65грн 3% річних, а також 1921,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. В частині стягнення 4201,11грн пені відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повний текст рішення складено 13.03.2020

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова