Рішення

від 10.03.2020 по справі 914/60/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 справа № 914/60/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В.,

за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом : Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельна компанія "Дорбуд", м. Львів

про: стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Оленюк Сергій Леонідович- представник, Сигляк Іванна Ярославівна-представник

від відповідача: Домінік Петро Андрійович - сільський голова.

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Акорд".

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів подало на розгляд Господарського суду Львівської області позов до Магерівської селищної ради, смт. Магерів, Львівської області про зобов"язання виконати рішення.

Ухвалою від 13.01.2020 р. відкрито провадження у справі № 914/92/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.02.2020.

Рух справи відображено в ухвалах суду.

Позивачі в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали, просять суд задоволити позов.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повернутими на адресу суду поштовими конвертами з поштовою відміткою адресат відсутній , долученими до матеріалів справи, як доказ того, що ухвали скеровувалися на юридичну адресу відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 10.03.2020 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН:

Аргументи позивача:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Будівельна компанія "Дорбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 136 000 грн., з яких: 68 000, 00 грн. штрафу та 68 000, 00 грн. пені.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу № 1-01-96/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від 01.11.2018 року № 63/25-р/к (надалі - рішення) в резолютивній частині якого зазначено, визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІНТЕРТЕРМ (ідентифікаційний код: 32683581; адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21) і приватне підприємство Будівельна компанія Дорбуд (ідентифікаційний код: 38821634; адреса: 79020, м. Львів, вул. Ю. Липи, 10/44), узгодивши свою поведінку у торгах на закупівлю обладнання для рихтування колії (рейкошліфувальний верстат код ДК 021-2015 (СРV):34945000-3 - обладнання для рихтування колій; гайковерт моторний колійний (код ДК 21-2015(СРV): 34945000-3) - обладнання для рихтування колій) (ідентифікатор тендера UА-2016-07-01-000171-а), вчинили порушення законодавства лро захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Згідно п. 3 резолютивної частини рішення, за вчинене порушення на відповідача - Приватне підприємство "Будівельна компанія "Дорбуд" накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Як зазначає позивач, листом від 08.11.2018 року № 63/02-2612 вказане рішення було направлене ним на адресу відповідача однак повернуто відділенню, що підтверджується документом відділення поштового зв"язку "Укрпошта" № 7900055842872 . У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, його було оприлюднено в офіційному друкованому виданні - газеті Урядовий кур`єр" від 29.12.2018 року №246 (6362), тобто рішення вважається таким, що вручене відповідачу - 09.01.2019 року.

Відповідач, протягом встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двохмісячного строку (з 10.01.2019 року по 11 .0 3.2019 року), рішення від 0 1.11.2018 щодо сплати штрафу не виконав. Зважаючи на те, що відповідачем штраф у розмірі 68 000, 00 грн у встановлений двомісячний строк не був сплачений, позивачем згідно ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" була нарахована пеня у розмірі 1,5 % за кожний день прострочення сплати зазначеного штрафу, що становить 68 000, 00 грн.

Відповідачем вищевказане рішення ЛОТВ АМКУ не було оскаржене в судовому порядку, отже, на думку позивача, рішення Антимонопольного комітету України від 01.11.2018 року є чинним і обов`язковим до виконання відповідачем. Враховуючи вищенаведене, позивач просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000,00 грн . та пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Аргументи відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів повної оплати заборгованості не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ .

01 листопада 2018 року Адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у результаті розгляду справи № 1-01-96/2017 прийнято рішення № 63/25-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" .

Вказаним Рішенням визнано, що , що товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІНТЕРТЕРМ (ідентифікаційний код: 32683581; адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21) і приватне підприємство Будівельна компанія Дорбуд (ідентифікаційний код: 38821634; адреса: 79020, м. Львів, вул. Ю. Липи, 10/44), узгодивши свою поведінку у торгах на закупівлю обладнання для рихтування колії (рейкошліфувальний верстат код ДК 021-2015 (СРV):34945000-3 - обладнання для рихтування колій; гайковерт моторний колійний (код ДК 21-2015(СРV): 34945000-3) - обладнання для рихтування колій) (ідентифікатор тендера UА-2016-07-01-000171-а), вчинили порушення законодавства лро захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

У Рішенні роз`яснено можливість оскарження рішення та визначено строк для його добровільного виконання.

Супровідним листом від 08.11.2018 року № 632-02/2612 позивач надсилав відповідачу копію Рішення, яке повернулось на адресу позивача без вручення.

Рішення № 63/25-р/к від 01.11.2018 року було опубліковано в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 29.12.2018 № 246 (6362).

Відповідач у добровільному порядку Рішення не виконав, до господарського суду не оскаржив, доказів протилежного сторонами суду не надано.

ОЦІНКА СУДУ.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України, Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянувши справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняла рішення від від 01.11.2018року, в резолютивній частині якого зазначено, визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ІНТЕРТЕРМ (ідентифікаційний код: 32683581; адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 21) і приватне підприємство Будівельна компанія Дорбуд (ідентифікаційний код: 38821634; адреса: 79020, м. Львів, вул. Ю. Липи, 10/44), узгодивши свою поведінку у торгах на закупівлю обладнання для рихтування колії (рейкошліфувальний верстат код ДК 021-2015 (СРV):34945000-3 - обладнання для рихтування колій; гайковерт моторний колійний (код ДК 21-2015(СРV): 34945000-3) - обладнання для рихтування колій) (ідентифікатор тендера UА-2016-07-01-000171-а), вчинили порушення законодавства лро захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вчинення зазначеного порушення, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладено штраф у розмірі 68 000, 00 грн (п. 3 резолютивної частини рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.11.2018 року вказане рішення було направлене позивачем на адресу відповідача та не отримано останнім. У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу рішення, його було оприлюднено в офіційному друкованому виданні - газеті Урядовий кур`єр" від 29.12.2018 року №246 (6362), тобто рішення вважається таким, що вручене відповідачу - 09.01.2019 року.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За прострочення сплати штрафу позивачем нараховано до стягнення з відповідача 68 000,00 грн. пені за періоди: з 12.03.2019 року до 17.05.2019 року. Всього - 67 днів прострочення.

За умовами ч. 1 ст. 40 Закону особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Відповідачем вищевказане рішення ЛОТВ АМКУ не було оскаржене в судовому порядку .

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Відповідно до частини 9 ст. 56 Закону, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Суду не подано доказів того, що відповідач у встановлений строк сплатив штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надав позивачу документи про сплату штрафу.

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 68 000, 00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції є обґрунтованою, відповідає законодавству та є такою, що підлягає до задоволення.

Крім стягнення штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 68 000, 00 грн за прострочення сплати штрафу. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає таке.

Підстави та правила нарахування пені визначаються ч. ч. 3, 5 ст. 56 Закону, якою встановлено обов`язковість нарахування пені в разі несплати штрафу, правила її обчислення, підстави зупинення та припинення нарахування пені. Зокрема, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає правомірною та такою що підлягає до задоволення позовну вимогу про стягнення з відповідача 68 000,00 грн штрафу та пені в розмірі 68 000, 00 грн, яка не перевищує суми штрафу накладеного рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Будівельна компанія Дорбуд про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн. та пені у розмірі 68 000,00 грн. - задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія Дорбуд (79020, м. Львів, вул. Ю.Липи,10/44, ідентифікаційний код - 38821634) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 68 000 грн . та пеню у розмірі 68 000 грн.

Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія Дорбуд (79020, м. Львів, вул. Ю.Липи,10/44, ідентифікаційний код - 38821634) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, код ЄДРПОУ 20812013) - 2 040,00 грн. судового збору.

4. Накази видати в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 13.03.2020 року.

Суддя Горецька З. В.