Постанова

від 31.03.2010 по справі 38/384-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. № 38/384-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерног о товариства "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Харківськ ої обласної дирекції

на ухвалу господарського суду Харк івської області від 30.12.2009

у справі № 38/384-09

за позовом Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_5

до Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції

про визнання недійсним кредит них договорів та договору іп отеки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача ОСОБА_6 (дов. №85 від 27.05.2008);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 30.12.2009 у справі № 38/384-09 (суддя Жел ьне С.Ч.) заяву Суб'єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_5 (над алі позивач) про забезпеченн я позову задоволено частково ; заборонено Публічному акці онерному товариству "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Ха рківської обласної дирекції (надалі відповідач) вчиняти д ії щодо нарахування будь-яки х штрафних санкцій (неустойк и), інфляційних компенсацій з а кредитними договорами № 010-2/07 -01-0631-08 від 23.07.2008, №010-02/07/1-1367-07 від 26.12.2007 та вч иняти дії щодо примусового с тягнення боргів (в т.ч. звертат и стягнення на заставлене ма йно та/або на майно, що знаходи ться в іпотеці); в іншій частин і заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовл ено.

Не погоджуючись з даною ухв алою місцевого господарсько го суду в частині задоволенн я заяви позивача про забезпе чення позову, відповідач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати ухвалу господарського суду Харківської області ві д 30.12.2009 у справі №38/384-09 у оскаржува ній ним частині.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення місцевим господарськ им судом норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешко джає перегляду оскаржуваної постанови.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги, пр оте позивач не скористався с воїм процесуальним правом бу ти присутнім у судовому засі данні 31.03.2010.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм місцеви м господарським судом належн ої юридичної оцінки та повно ти встановлення обставин спр ави, дотримання норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла висновку, що касаційна ск арга відповідача підлягає за доволенню з наступних підста в.

Позивач звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовом до відпові дача в якому просить визнати недійсними кредитні договор и № 010-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008, №010-02/07/1-1367-07 від 26.12.20 07, генеральну кредитну угоду № 456 від 26.12.2007 та договір іпотеки № 756/1-07 від 26.12.2007 із змінами відпові дно до договору про зміну № 1 в ід 23.07.2008.

Під час розгляду місцевим г осподарським судом даної спр ави позивач подав клопотання про забезпечення позову шля хом: ? заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиня ти дії щодо нарахування штра фних санкцій (неустойки), інфл яційних компенсацій та вчиня ти дії щодо примусового стяг нення боргів (в т.ч. звертати с тягнення на заставлене майно та/ або на майно, що знаходить ся в іпотеці) за кредитними до говорами № 010-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008, №010-02/07/1-1 367-07 від 26.12.2007; ? зупинення дії кред итних договорів № 010-2/07-01-0631-08 від 23.0 7.2008, №010-02/07/1-1367-07 від 26.12.2007, генеральної кредитної угоди № 456 від 26.12.2007 та договору іпотеки № 756/1-07 від 26.12.2007 із змінами відповідно до дог овору про зміну № 1 від 23.07.2008.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення із клопотанням про з абезпечення позову, позивач зазначає, що у нього є підстав и вважати, що відповідач може вчинити дії, що утруднять чи з роблять неможливим виконанн я рішення суду у разі задовол ення позовних вимог, зокрема , до таких дій можна віднести, зокрема, вимогу про негайне п овернення грошових коштів, з вернення стягнення на майно позивача чи інших осіб, розір вання кредитного договору.

Місцевий господарський су д, розглянувши клопотання по зивача про забезпечення позо ву, з посиланням на норми ст. с т. 66, 67 ГПК України та на інформа ційний лист Вищого господарс ького суду України від 12.12.2006 № 01- 8/2776, прийшов до висновку про об ґрунтованість доводів позив ача щодо необхідності забезп ечення позову шляхом заборон и відповідачу вчиняти дії що до нарахування будь-яких штр афних санкцій (неустойки), інф ляційних компенсацій та вчин яти дії щодо примусового стя гнення боргів (в т.ч. звертати стягнення на заставлене майн о та/або на майно, що знаходить ся в іпотеці) за кредитними до говорами № 010-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008, №010-02/07/1-1 367-07 від 26.12.2007; в іншій частині клоп отання про забезпечення позо ву місцевий господарський су д залишив без задоволення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не м оже погодитись з правовою по зицією місцевого господарсь кого суду в частині задоволе ння заяви позивача про забез печення позову з огляду на та ке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, який подав позов, або з своє ї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Таким чином, зі змісту статт і 66 названого Кодексу виплива є, що заходи до забезпечення п озову мають бути співрозмірн ими із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтова ного припущення, що невжиття таких заходів може у майбутн ьому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006, розглядаючи кл опотання про забезпечення по зову, суд (суддя) має з урахува нням доказів, наданих позива чем на підтвердження своїх в имог, пересвідчитися, зокрем а, в тому, що між сторонами дій сно виник спір та існує реаль на загроза невиконання чи ут руднення виконання можливог о рішення суду про задоволен ня позову; з'ясувати обсяг поз овних вимог, дані про особу ві дповідача, а також відповідн ість виду забезпечення позов у, який просить застосувати о соба, котра звернулася з тако ю заявою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними норм ами процесуального законода вства та враховуючи роз'ясне ння Верховного Суду України, при вирішенні питання про за безпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтова ності доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з ураху ванням розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції приходить до висновку, що задовольняючи к лопотання позивача про забез печення позову в частині заб орони відповідачу вчиняти ді ї щодо нарахування будь-яких штрафних санкцій (неустойки ), інфляційних компенсацій та вчиняти дії щодо примусовог о стягнення боргів (у тому чис лі звертати стягнення на зас тавлене майно та/або на майно , що знаходиться в іпотеці) за кредитними договорами № 010-2/07-01-0 631-08 від 23.07.2008, №010-02/07/1-1367-07 від 26.12.2007, міс цевим господарським судом не здійснено оцінки обґрунтова ності доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з ураху ванням розумності, обґрунтов аності і адекватності його в имог щодо забезпечення позов у, не враховано принципу за безпечення збалансованості інтересів сторін.

Так, заборонивши відпові дачу вчиняти дії щодо нараху вання позивачу штрафних санк цій (неустойки), інфляційних к омпенсацій та вчиняти дії що до примусового стягнення бор гів (у тому числі звертати стя гнення на заставлене майно т а/або на майно, що знаходиться в іпотеці) за кредитними дого ворами, № 010-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008, №010-02/07/1-1367-07 від 26.12.2007 суд позбавив відпо відача (кредитора) права на га рантії задоволення його вимо г позивачем (боржником), які ви пливають з погоджених сторон ами умов кредитних договорів та з прямих норм чинного зако нодавства, чим фактичн о звільнив позивача від відп овідальності у разі невикона ння або неналежного виконанн я ним своїх зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів суду касацій ної інстанції вважає за необ хідне скасувати ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 30.12.2009 у справі № 38/384-09 в частині заборони відповідач у вчиняти дії щодо нарахуван ня будь-яких штрафних санкці й (неустойки), інфляційних ком пенсацій та вчиняти дії щодо примусового стягнення боргі в (в т.ч. звертати стягнення на заставлене майно та/або на ма йно, що знаходиться в іпотеці ) за кредитними договорами № 01 0-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008, №010-02/07/1-1367-07 від 26.12.2007 з п ідстав порушення та неправил ьного застосування норм мате ріального та процесуального права та відмовити Суб'єкт у підприємницької діяльност і - фізичній особі ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забез печення позову повністю.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, ст. ст. 125, 129 Кон ституції України, Рішенням К онституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 30.12.20 09 у справі № 38/384-09 скасувати в час тині заборони Публічному акц іонерному товариству "Райф файзен Банк Аваль" в особі Х арківської обласної дирекці ї вчиняти дії щодо примусово го стягнення боргів (в т.ч. зве ртати стягнення на заставлен е майно та/або на майно, що зна ходиться в іпотеці), нарахува ння будь-яких штрафних санкц ій (неустойки), інфляційних ко мпенсацій за кредитними дого ворами № 010-2/07-01-0631-08 від 23.07.2008, №010-02/07/1-1367-07 в ід 26.12.2007, укладених з фізичною о собою-підприємцем ОСОБА_5 .

Відмовити Суб'єкту підпр иємницької діяльності - фізи чній особі ОСОБА_5 у задов оленні заяви про забезпеченн я позову повністю.

Матеріали справи № 38/384-09 пове рнути до господарського суду Харківської області для роз гляду по суті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття, каса ційному оскарженню не підляг ає.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

С.В. МИРОШНИЧЕНКО