Постанова

від 31.03.2010 по справі 15/20-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. № 15/20-09

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Дунаєвської Н.Г. - голов уючого,

Мележик Н.І.,

Воліка І.М.

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Акціонерної комп анії "Харківобленерго"

на рішення го сподарського суду Харківськ ої області

від 23.06.2009 року

та на постанову Харківського апеляцій ного господарського

суду від 27.10.2009 року

у справі № 15/20-09

господарського суду Харківської об ласті

за позовом Акці онерної компанії "Харківобле нерго"

до Суб"єкта підп риємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

відповідача Первомайської міської ради Харківської

області

про звільнення охоронної зони

за участю представників:

позивача - Ко рякіна М.І.

відповідача - не з"яв ились

третьої особи - не з"яв ились

В С Т А Н О В И В:

В січні 2009 року Акціо нерна компанія “Харківоблен ерго” звернулась до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до Суб"єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_4 про з обов'язання останнього відно вити становище, яке існувало до порушення прав та законни х інтересів позивача, а саме: з вільнити охоронну зону ПЛ-110 к В „Т. Тройчатое - Первомайск № 1 та № 2" шляхом винесення торгі вельного павільйону, розташо ваного за адресою: Харківськ а область, м. Первомайський, ву л. Бугайченко, біля Підприємс тва Харківської облспоживсп ілки “Первомайський рин ок”.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 23.06.2009 року (суддя Лаврова Л.С.), з алишеним без змін постановою Харківського апеляційного г осподарського суду від 27.10.2009 ро ку (судді: Фоміна В.О., Гончар Т.В ., Кравець Т.В.), в задоволенні по зову відмовлено.

В касаційній скарзі Акціон ерна компанія “Харківоблене рго” просить скасувати ріше ння місцевого та постанову а пеляційного господарських с удів у даній справі, посилаюч ись на неправильне застосува ння судами попередніх інстан цій норм матеріального та по рушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавника позивача, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування господарськи ми судами попередніх інстанц ій норм матеріального та про цесуального права, вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу - б ез задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Матеріали справи свідчат ь про те, що суди попередніх ін станцій повно та об' єктивно розглянули в судовому проце сі всі обставини справи в їх с укупності, дослідили подані, в обґрунтування вимог і запе речень, докази сторін.

Вирішуючи спір по суті з аявлених вимог, місцевий та а пеляційний господарські суд и встановили, що 21.03.2005 року між С ПД ФО ОСОБА_4 та Первомай ською міською радою укладе но договір оренди землі, за як им орендар прийняв в строков е платне користування (строк ом на 5 років) земельну ділянку , загальною площею 0,0066 га, для об слуговування торгівельного павільйону з продажу печатн ої продукції, розташованого по вул. Бугайченка біля Підпр иємства Харквіської облспож ивспілки “Первомайський ринок”. Зазначений договір з ареєстрований у Харківській регіональній філії державно го підприємства "Центр держа вного земельного кадастру пр и Державному Комітеті по зем ельних ресурсах", про що у Держ авному реєстрі земель вчинен о запис від 28.03.2005 року за № 88.

Вказаний металевий торгів ельний кіоск, розташований б іля СП "Первомайський рин ок", розміром 9 м.*4 м., є власністю відповідача на підставі дог овору дарування від 18.09.2001 р., пос відченого приватним нотаріу сом Первомайського райо нного нотаріального округу Х арківської області.

09.12.2008 року позивачем проведен о обстеження електричної мер ежі відповідача, внаслідок ч ого складено акт обстеження електричної мережі за № 6 від 0 9.12.2008 року, яким встановлено, що відповідачем в охоронній зон і ПЛ-110 кВ „Т. Тройчатое - Первом айск № 1 та № 2" за адресою: Харкі вська область, м. Первомайськ ий, біля входу до Підприємств а Харківської облспоживспіл ки "Первомайський ринок", яка належить позивачеві на п ідставі інвентарної картки № 544686, без письмового узгодження на виконання робіт з АК "Харкі вобленерго", збудований торг івельний павільйон та запроп оновано відповідачу до 09.01.2009 р. винести вказаний торгівельн ий павільйон за межі охоронн ої зони ПЛ.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, Акціонерна компанія “Х арківобленерго” послалась на порушення відповідачем пу нкту 8 „Правил охорони електр ичних мереж", затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 р. за № 209, відпов ідно до якого в охоронних зон ах повітряних ліній забороня ється виконувати будь-які ді ї, що можуть порушити нормаль ну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження а бо нещасні випадки: будувати житлові, громадські та дачні будинки. Позивач вважає, що ві дповідачем порушено також п. п. 9, 11 Правил, за якими у межах ох оронних зон повітряних ліній без письмової згоди енергоп ідприємств, у віданні яких пе ребувають ці мережі, заборон яється: будівництво, реконст рукція, капітальний ремонт, з несення будівель і споруд.

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог, місцевий го сподарський суд, з позицією я кого погодилась апеляційна і нстанція, вказав на невідпов ідність позовних вимог норма м закону, оскільки відповіда ч в установленому законом по рядку придбав торгівельний к іоск, на законних підставах з аймає земельну ділянку, на як ій розташований спірний торг івельний павільйон, а догові р оренди земельної ділянки в ід 21.03.2005 року є чинним та не визн аний в судовому порядку розі рваним або недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 41 Конституції Укр аїни передбачено право кожно го володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власні стю; право власності набуває ться у порядку, визначеному з аконом; право приватної влас ності є непорушним.

Згідно статті 328 ЦК України п раво власності набувається н а підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочин ів. Право власності вважаєть ся набутим правомірно, якщо і нше прямо не випливає із зако ну або незаконність набуття права власності не встановле на судом.

Відповідно до п. 4 Правил охо рони електричних мереж у меж ах охоронних зон землі у їх вл асників та користувачів не в илучаються, а використовують ся з обмеженнями, передбачен ими цими Правилами. Підприєм ства, установи, організації т а громадяни, яким надано у вла сність, постійне або тимчасо ве користування земельні діл янки, де знаходяться об'єкти е лектричних мереж, зобов'язан і вживати належних заходів д о збереження зазначених об'є ктів.

В силу п.п. 23, 24 Правил охорони електричних мереж енергопід приємства мають право припин яти або обмежувати електропо стачання споживачів, що пору шили Правила. Відновлення ел ектропостачання здійснюєть ся після усунення порушень т а відшкодування підприємств ам, які експлуатують електри чні мережі, заподіяних матер іальних втрат, а також вартос ті робіт з ввімкнення до елек тромережі згідно з укладеним и договорами. Відповідальніс ть юридичних та фізичних осі б за порушення Правил, склад п равопорушень і злочинів та п орядок притягнення осіб, що ї х вчинили, до адміністративн ої та кримінальної відповіда льності визначаються згідно з чинним законодавством.

Пунктом 8 Правил охорони еле ктричних мереж встановлено, що у межах охоронних зон пові тряних ліній без письмової з годи енергопідприємств, у ві данні яких перебувають ці ме режі, забороняється: будівни цтво, реконструкція, капітал ьний ремонт, знесення будіве ль і споруд.

Частиною 1 статті 43 ГПК Укра їни передбачено, що господар ський суд оцінює докази за св оїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Відтак, у зв"язку з ненаданн ям позивачем доказів на пред мет того, що на земельній діля нці, що займає відповідач, про водяться роботи щодо будівни цтва, реконструкції, капітал ьного ремонту або знесення б удівель і споруд без отриман ня відповідного дозволу, вис новок судів попередніх інста нцій про відмову в задоволен ні позовних вимог відповідає матеріалам справи та вимога м закону.

Крім того, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни погоджується з висновка ми судів попередніх інстанці й про відсутність підстав дл я задоволення позову про спо нукання відповідача звільни ти спірну земельну ділянку, о скільки такими діями буде по рушено право відповідача на користування земельною діля нкою.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог ст. 43 ГПК України рішення місцевого т а постанова апеляційного гос подарських судів ґрунтуютьс я на всебічному, повному та об ' єктивному розгляді всіх об ставин справи, які мають знач ення для вирішення спору, від повідають нормам матеріальн ого та процесуального права, а доводи касаційної скарги н е спростовують висновків гос подарських судів попередніх інстанцій, в зв' язку з чим пі дстав для їх скасування не вб ачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського проце суального кодексу України Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Акціон ерної компанії "Харківоблене рго" залишити без задоволенн я.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 27.10.2009 року у справі № 15/20-09 з алишити без змін.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

І.М. Волік