Постанова

від 31.03.2010 по справі 50/105-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 р. № 50/105-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого - Ткаченко Н.Г,

суддів - Білошкап О.В.,

Катеринчук Л.Й.,

за участю представника Т ОВ "Агротехніка 2007" - Лучка Д .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ТОВ "Агротех ніка 2007" на постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 23 листопада 2009 р . та рішення господарського с уду Харківської області від 7 вересня 2009 р. по справі № 50/105-09 за позовом ТОВ "Клочки" до ТОВ "Го ризонт" за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Слатинс ьке комунальне підприємст во технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнанн я права власності, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Клочки" звернулос ь до господарського суду із п озовом до ТОВ "Горизонт" за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача Слатинського ком унального підприємства техн ічної інвентаризації "Інвент аризатор" про визнання за ним права власності на нежитлов у будівлю підвалу, що розташо ваний за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт . Слатине, вул. Дзержинського, б. 57а, посилаючись на те, що ним набуто право власності на вк азану нерухомість на підстав і договору купівлі-продажу в ід 30 червня 2009 р. Також позивач просив зобов' язати Слатинс ьке КП технічної інвентариза ції "Інвентаризатор" зареєст рувати за ним право власност і на вказану нежитлову будів лю.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 7 вересня 2009 р. позов задоволен о частково, визнано за ТОВ "Кло чки" право власності на нежит лову будівлю підвалу, що розт ашовану за адресою: Харківсь ка обл., Дергачівський район, с мт. Слатине, вул. Дзержинськог о, б. 57а. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 23 листопада 2009 р. ріше ння залишено без змін.

ТОВ "Агротехніка 2007" звернуло ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 23 листопада 2009 р. та ріш ення господарського суду Хар ківської області від 7 вересн я 2009 р., а провадження по справі припинити, посилаючись на по рушення судами попередніх ін станцій норм матеріального п рава та неправильне застосув ання норм процесуального пра ва. Крім того, в касаційній ска рзі зазначено, що спірний об'є кт нерухомості - будівля лук осховища був переданий ТОВ "А гротехніка 2007" за актом прийо му-передачі майна від 04.01.2008р. ві д громадянина ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., пояснення предс тавника ТОВ "Агротехніка 2007", п еревіривши матеріали справи та обговоривши доводи касац ійної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касац ійна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, постановою господа рського суду Харківської обл асті від 8 лютого 2009 р. по справі №Б-24/88-06 ТОВ “Горизонт” визнано банкрутом та відкрито лікві даційну процедуру.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 6 к вітня 2009 р. по справі № Б-24/88-06 приз начено ліквідатором ТОВ “Гор изонт” арбітражного керуючо го Намашкалова В.В.

30 червня 2009 р. між ТОВ “Горизо нт”, від імені якого діяв лікв ідатор Немашкалов В.В. (пр одавцем) та ТОВ “Клочки” (поку пцем) укладено договір купів лі-продажу, відповідно до яко го, відповідач продав, а позив ач придбав нежитлову будівлю - підвал для зберігання циб улі, яка знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1загальною площ ею 583,3кв.м.

На виконання умов договору ТОВ “Клочки” оплачено варті сть нежитлової будівлі, що пі дтверджується платіжними до рученнями № 12 від 1 липня 2009 р. та № 13 від 2 липня 2009 р.

Факт передачі відповідаче м позивачу вказаного майна п ідтверджується актом прийм ання-передачі, підписаним ст оронами 30 червня 2009 р.

Відповідно до ч. 3 договору к упівлі - продажу від 30.06.2009 р., про давець зобов'язується протя гом п'яти робочих днів після укладання цього договору зд ійснити його нотаріальне по свідчення.

Судами встановлено, що зобо в' язання щодо здійснення но таріального посвідчення дог овору купівлі-продажу від 30 ч ервня 2009 р. відповідачем не вик онано.

Задовольняючи позов в част ині визнання за ТОВ "Клочки" пр аво власності, суд першої інс танції, з яким погодився суд а пеляційної інстанції, виходи в з того, що право власності на майно, яке є предметом купівл і-продажу перейшло до позива ча - ТОВ "Клочки" на підставі д оговору купівлі-продажу від 30 червня 2009 р., укладеного між н им та ТОВ “Горизонт”.

Відмовляючи у задоволені п озовних вимог щодо зобов' яз ання третьої особи - Слати нського КПТІ "Інвентаризат ор" зареєструвати за ТОВ "Клоч ки" право власності на нежитл ову будівлю суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначені дії вчиняються на підставі рішення суду про ви знання права власності на сп ірну будівлю, до винесення як ого є неможливим прийняття р ішення щодо прав та обов' яз ків третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору.

Однак, з такими висновками судів попередніх інстанцій повністю погодились не можна .

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Відповідно до діючого зако нодавства обґрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, які мають значення для даної спр ави, висновки суду про встан овлені обставини і правові н аслідки є вичерпними, відпов ідають дійсності і підтвердж уються достовірними доказам и, дослідженими в судовому за сіданні.

Колегія суддів вважає, що го сподарськими судами поперед ніх інстанцій вказані вимоги закону виконані не були.

Згідно ст. 392 ЦК України вла сник майна може пред'явити п озов про визнання його прав а власності, якщо це право осп орюється або не визнається і ншою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів; право власності вважа ється набутим правомірно, як що інше прямо не випливає із закону або незаконність набу ття права власності не встан овлена судом.

Згідно п. 2.1 Тимчасового поло ження про порядок реєстрації прав власності на нерухоме м айно та його оформлення, затв ердженого наказом Міністер ства юстиції від 7 лютого 2002 р. № 7/5, в БТІ разом з заявою про реє страцію права власності нада ються правовстановлюючі док ументи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші доку менти, обумовлені зазначеним Тимчасовим положенням.

Відповідно до ст. 657 ЦК Україн и, договір купівлі-продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житловог о будинку (квартири) або іншог о нерухомого майна укладаєт ься у письмовій формі і підля гає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації .

Згідно ст. 55 Закону Україн и "Про нотаріат", угоди про від чуження та заставу майна, що п ідлягають реєстрації, посвід чуються за умови подання док ументів, що підтверджують пр аво власності на майно, що від чужується або заставляється . У разі застави майбутнього м айна або створення забезпечу вального обтяження в майбутн ьому майні нотаріусу надають ся документи, що підтверджую ть наявність прав на набуття такого майна у власність у ма йбутньому.

При посвідченні угод про ві дчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садов ого будинку, гаража, земельно ї ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутн ість заборони відчуження або арешту майна.

Пунктом 38 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 3 бере зня 2004 року №20/5, передбачено, що договори про відчуження та з аставу (іпотеку) майна, що підл ягають реєстрації, посвідчую ться за умови подання докуме нтів, які підтверджують прав о власності на майно, що відчу жується або заставляється, т а в передбачених законодавст вом випадках державну реєстр ацію прав на це майно.

Такі документи нотаріус пр иймає лише за наявності відм ітки (штампа) про реєстрацію в ідповідних прав та витягу з Р еєстру прав власності на нер ухоме майно, що є невід'ємною ч астиною правовстановлюваль ного документа.

Однак, суди попередніх інс танцій не з'ясували, чи не бул о пов'язане недодержання ст оронами вимог закону про нот аріальне посвідчення догово ру купівлі-продажу спірного майна з неможливістю надати нотаріусу правовстановлюю чих документів на спірне май но, а не з ухиленням відповіда ча від таких дій.

В матеріалах справи відсут ній оригінал правовстановлю ючого документу на спірне ма йно.

Ксерокопія свідоцтва про п раво власності на нежитлову будівлю - підвал для зберіган ня цибулі, що знаходиться за а дресою: АДРЕСА_1 та ксерок опія витягу про реєстрацію п рава власності на нерухоме м айно, відповідно до яких влас ником спірного майна є ТОВ "Го ризонт" належним чином не зас відчені.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмові докази подають в оригінали або в належним чин ом засвідченій копії. Якщо дл я вирішення спору має значе ння лише частина документу, подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавст ва мають бути засвідчені тіл ьки такими документами, а так ож в інших випадках на вимогу господарського суду.

Також суди на надали належ ної оцінки довідці Слатин ського КПТІ "Інвентаризато р" від 05.12.2008 р. про те, що за ТОВ "Гор изонт" проінвентаризовано та зареєстровано підвал для з берігання цибулі, смт Слатин е, вул. Дзержинського, 57а.

Таким чином, судами належн им чином не з'ясований правов ий статус спірного майна.

Крім того, відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодерж ання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нік чемним. Якщо сторони домовил ися щодо усіх істотних умо в договору, що підтверджуєть ся письмовими доказами, і від булося повне або часткове ви конання договору, або одна із сторін ухиляється від його н отаріального посвідчення, су д може визнати такий догові р дійсним. У цьому разі насту пне нотаріальне посві дчення договору не вимагаєть ся.

Суди належним чином не пер евірили підстави набуття поз ивачем спірного майна та не з 'ясували, чи є договір купівл і продажу спірного майна ді йсним.

При таких обставинах коле гія суддів вважає, що суд и пе ршої та апеляційної інстанці й розглянули дану справу без повного дослідження всіх об ставин, які мають суттєве зна чення для її розгляду, а тому п останова Харківського апеля ційного господарського суду від 23 листопада 2009 р. та рішенн я господарського суду Харків ської області від 7 вересня 2009 р. підлягають скасуванню, а с права направленню на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

При новому розгляді справ и суду належить врахувати ви щевикладене, більш повно та в себічно перевірити дійсні об ставини справи, перевірити, ч и впливає на права та охороню вані законом інтереси ТОВ "Агротехніка 2007" розгляд даної справи та при необхідності в ирішити питання щодо залуче ння ТОВ "Агротехніка 2007 до учас ті в справі, дати належну оці нку зібраним по справі доказ ам, доводам та запереченням с торін і в залежності від вста новленого та вимог закону по становити законне та обґрунт оване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Агротехніка 2007" задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 23 листопада 2009 р. та ріш ення господарського суду Хар ківської області від 7 вересн я 2009 р. по справі № 50/105-09 скасувати .

Справу № 50/105-09 передати на нов ий розгляд до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Головуючий: Ткаченко Н.Г.

Судді: Білошкап О.В.

Катеринчук Л.Й.