Рішення

від 13.03.2020 по справі 640/3958/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2020 року м. Київ № 640/3958/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві провизнання протиправними дій та скасування наказу Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю Укрторгпостач компані ;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Колор Систем звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило суд:

- визнати протиправною дію Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем запиту Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 21 серпня 2018 року №50286/10/26-15-14-01-01 Про надання інформації (пояснень та її документального підтвердження) ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 04 жовтня 2018 року №14892 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем (код 31905435) .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на протиправність дій відповідача, а саме що оскаржуваний наказ не відповідає встановленому порядку проведення такого роду перевірок, зокрема, є безпідставним, протиправним та таким, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем , а тому підлягає скасуванню.

Більше того, позивач звертав увагу суду на те, що запит, на підставі якого винесено оскаржуваний наказ Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, оформлений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки не відповідає вимогам чинного податкового законодавства, зокрема пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме, в запиті не зазначено конкретні підстави для його надсилання, не вказано які саме факти свідчать про недостовірність відомостей щодо вартості товару та його класифікації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, виходячи з того, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення Товариством з обмеженою відповідальністю Колор Систем даних податкової звітності з податку на додану вартість, щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю УКРТОРГПОСТАЧ КОМПАНІ (код 39846644), що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень, грудень 2015 року на загальну суму 407 962 грн.

З цих підстав відповідачем, з метою отримання документів та пояснень від Товариства з обмеженою відповідальністю Колор систем , відповідачем направлено письмовий запит №50286/10/26-15-14-01-01 від 21 серпня 2018 року про надання інформації з відповідними підтвердженнями.

Позивач надав відповідь за вих. №26/09-1 від 26 вересня 2018 року з відмовою в надані документів на запит про надання інформації №50286/10/26-15-14-01-01 від 21 серпня 2018 року, а тому, керуючись підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято наказ від 04 жовтня 2018 року №14892 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем , у зв`язку з чим, як стверджує відповідач, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Третя особа не скористалась своїм правом на надання пояснень.

В судовому засіданні представник позивача надав відповідь на відзив, в якому наголосив, що викладені у відзиві на позов аргументи не спростовують протиправність прийнятого рішення.

В той же час, представник відповідача надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на 22 квітня 2019 року перевірка, на підставі оскаржуваного наказу, проведена.

Копію наказу контролюючого органу Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем №14892 від 04 жовтня 2018 року вручено заступнику директора Волошину I .A . (відповідний запис зроблений в наказі). З направленням на право проведення перевірки від 05 жовтня 2018 року №1608/26-15-14-01-01 ознайомлений (05 жовтня 2018 року) заступник директора Волошин Г. Д. Тому, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про завершення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення Товариством з обмеженою відповідальністю Колор Систем даних податкової звітності з податку на додану вартість щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю УКРТОРГПОСТАЧ КОМПАНІ , що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень, грудень 2015 року на загальну суму 407 962 грн.

З метою отримання документів та пояснень Товариству з обмеженою відповідальністю Колор систем відповідачем направлено письмовий запит від №50286/10/26-15-14-01-01 від 21 серпня 2018 року про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), на який платником податку надано відповідь за вих. №26/09-1 від 26 вересня 2018 року з відмовою в наданні документів. Відмову мотивовано тим, що згідно з положенням абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки позивачем надано відповідь з відмовою в надані документів на запити про надання інформації №50286/10/26-15-14-01-01 від 21 серпня 2018 року, керуючись підпунктом 78.1.4 пунктом 78.1 статті 78 ПК України відповідачем прийнято наказ від 04 жовтня 2018 року №14892 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем .

Вважаючи дії та рішення контролюючого органу протиправними позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться органами доходів і зборів з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо:

1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;

2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування;

3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;

4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;

5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сформовано запит від 21 серпня 2018 року №50286/10/26-15-14-01-01, підставами для направлення якого слугувало те, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення Товариством з обмеженою відповідальністю Колор Систем даних податкової звітності з податку на додану вартість щодо визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю УКРТОРГПОСТАЧ КОМПАНІ , що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за вересень, грудень 2015 року на загальну суму 407962,00 грн.

Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податковій декларації з ПДВ, поданій платником податків за відповідний період та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до статей 72, 73 та 74 ПК України, та яка використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

Однак позивачем на запит податкового органу не надано витребуваних документів чи пояснень та зазначено, що так як запит Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не містить конкретних підстав для його надсилання, інформації, що свідчить про виявлені контролюючим органом факти порушень та у зв`язку з тим, що отриманий запит не відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів Товариство з обмеженою відповідальністю Колор Систем не має законних підстав для надання інформації та копій документів на вказаний запит.

При цьому суд зазначає, що запит Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №50286/10/26-15-14-01-01 від 21 серпня 2018 року, який був надісланий на адресу позивача, відповідає вимогам пункту 73.3 статті73 Податкового кодексу України, а тому доводи позивача щодо невідповідності вищезазначеного запиту вимогам чинних нормативно-правових актів суд вважає необґрунтованими.

Крім того, запит містить опис інформації, що запитується, перелік документів, що її підтверджують, був підписаний директором Департаменту аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві І. Якушко та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Не заслуговують на увагу суду посилання позивача й на те, що в запиті Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не зазначені конкретні підстави для його надсилання, не зазначено, які саме факти свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, адже зі змісту запиту вбачаються підстави його надіслання на адресу позивача. При цьому, остаточне встановлення факту порушення суб`єктом господарювання вимог податкового законодавства можливе лише за наслідком проведення перевірки з ціллю чого відповідачем і був надісланий відповідний запит.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що дії контролюючого органу та саме запит Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві №50286/10/26-15-14-01-01 від 21 серпня 2018 року відповідає вимогам пункту 73.3 статті 73 ПК України, а позивачем протиправно не надано відповідну інформацію на вказаний запит.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом фактично реалізовано оскаржуваний наказ, а саме проведено перевірку тривалістю 5 робочих днів з 05 жовтня 2018 року.

Копію наказу контролюючого органу Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем №14892 від 04 жовтня 2018 року вручено заступнику директора Волошину I .A . (відповідний запис зроблений в наказі). З направленням на право проведення перевірки від 05 жовтня 2018 року №1608/26-15-14-01-01 ознайомлений (05 жовтня 2018 року) заступник директора Волошин Г. Д.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 19 жовтня 2018 року №643/26-15-14-01-01/31905435, а також складено акт про неможливість вручення акту документальної перевірки від 19 жовтня 2018 року №643/26-15-14-01-01/31905435.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 75 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи 05 жовтня 2018 року заступнику директора Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем вручено копію наказу від 04 жовтня 2018 року №14892 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та пред`явлено направлення від 05 жовтня 2018 року №1608/26-15-14-01-01 на проведення перевірки, що підтверджується особистим підписом заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем у вказаних направленнях.

Більше того, в Акті №643/26-15-14-01/31905435 від 19 жовтня 2018 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ КОЛОР СИСТЕМ (код 31905435) (тел.:0445016608, e-mai) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ УКРТОРГПОСТАЧ КОМПАНІ , (код 39846644) за вересень, грудень 2015 року зазначено, що перевірку проведено з відома директора ТОВ КОЛОР СИСТЕМ ОСОБА_2 , і що у журналі реєстрації перевірок платника податків вчинено запис щодо проведення перевірки за №12 від 05 жовтня 2018 року. Тобто допуск уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки відбувся.

Суд зазначає, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту ухвалення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30 листопада 2018 року у справі № 808/1641/15 (К/9901/6626/18) та від 18 грудня 2018 року у справі №826/3014/16 (№К/9901/27694/18).

Таким чином, оскільки допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю Колор Систем відбувся, а Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, то дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки не є таким, що порушують права позивача.

При цьому позивач не позбавлений права оскаржити прийняті за результатами документальної виїзної перевірки податкові повідомлення-рішення з підстав їх невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач по справі виконав покладений на нього вищезазначеними нормами обов`язок.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Судові витрати, які підлягають розподілу, відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Колор Систем залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко