Постанова

від 28.01.2020 по справі 205/11151/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

28.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/11151/19

Єдиний унікальний номер 205/11151/2019

Номер провадження 3/205/11/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

громадянина України, працює: директором ПП Буд Пласт Полімер , зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № ОМС-ДН 3607/1708/АВ/П/ПТ від 02.12.2019 року , що був складений інспектором праці Шворак ОСОБА_2 , вбачається, що за результатами інспекційного відвідування ПП Буд Пласт Полімер (код ЄДРПОУ 39766150, місце знаходження: 49017, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд.39) встановлено, що директор цієї установи, ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, яке виразилось по-перше, несвоєчасності виплати заробітної плати працівникам підприємства, по-друге, заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, по-третє, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення не проводиться, отже, порушені вимоги ст. 21, ч.1 ст.24 Закону України Про оплату праці , ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 115 та ч.1 ст. 116 КЗпП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП (порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини не одноразово своїх рішеннях (наприклад, Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Зі змісту протоколу серія № ОМС-ДН 3607/1708/АВ/П/ПТ від 02.12.2019 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 уповноваженою особою було роз`яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, гр. ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаним про складання відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, фактично не виявив власної зацікавленості до розгляду судом адміністративної справи відносно нього.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

А відтак, з огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного висновку.

Частина перша статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Безпосередньо процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1132 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 2 Порядку заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Судом встановлено, що в даному випадку за результатами інспекційного відвідування ПП Буд Пласт Полімер було встановлено, що директор цієї установи, ОСОБА_1 допустив несвоєчасну виплати заробітної плати працівникам підприємства, заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки, а при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, в день звільнення не проводиться, про що інспектором було складено відповідний акт інспекційного відвідування.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Відповідно до матеріалів справи Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, не містить зауважень ОСОБА_1 , як не містить іх протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 11 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

В даному випадку матеріали суду не надано доказів усунення у вказаному акті порушень, як не надано доказів факту судового оскарження вказаних дій інспектора праці, за результатами розгляду якого дії цієї посадової особи можуть бути визнані неправомірними.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст.41 КУпАП , а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ДН 3607/1708/АВ/П/ПТ від 02.12.2019 року (а.с.1-4), актом інспекційного відвідування ПП Буд Пласт Полімер (код ЄДРПОУ 39766150, місце знаходження: 49017, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд.39) (а.с.12-20), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких вказані порушення були допущені через нестачу оборотних грошових коштів на підприємстві.

Суд вказує, що за умовами чинного законодавства, сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їхньої черговості (ст. 97 Кодексу законів про працю (КЗпП), ст. 15 і 24 Закону Про оплату праці ).

В силу ч.1 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП , оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП , адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття , а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП , при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи не встановлено.

З огляду на вказані обставинита вимоги закону, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Також, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.41, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп . в дохід держави.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан