Ухвала
від 19.02.2020 по справі 160/9326/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 160/9326/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 160/9326/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Навімет" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, при поданні позову сплаті підлягав судовий збір в сумі 1921грн., а тому при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 2881,50 грн. (1921*150%) за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA708999980313141206081004004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;


(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Крім того, відповідно до п.4 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у справі є Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015), проте, скаржник в апеляційній скарзі зазначає відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856), при цьому у відповідності до приписів ч.1 ст. 293 КАС України в апеляційній скарзі не наводить обставин, які свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно навести обставин, які свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, а також надати апеляційну скаргу, в якій вірно зазначити відповідача у справі та його місцезнаходження, у кількості достатній для направлення учасникам справи.

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання підписана головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів за позаплановими перевірками управління правового забезпечення ГУ ДПС у Дніпропетровській області Радіновським Р.Л. та на підтвердження повноважень надає копію довіреності, виданої головою комісії з реорганізації ГУ ДФС у Дніпропетровській області Скіріною І., яка зареєстрована в ГУ ДПС у Дніпропетровській області 10.09.20196 року за № 101758/10/04-36-10-02-12.

Таким чином, враховуючи викладене апелянту необхідно надати документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі;

- апеляційну скаргу, в якій вірно зазначити позивача у справі та його місцезнаходження, у кількості достатній для направлення учасникам справи;

- навести обставин, які свідчать про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги;

- документи, які підтверджують повноваження особи. яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року по справі № 160/9326/19 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.02.2020
Оприлюднено16.03.2020
Номер документу88185916
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/9326/19

Ухвала від 10.03.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Ухвала від 14.12.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Ухвала від 20.10.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Добродняк І.Ю.

Ухвала від 17.08.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 25.03.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Ухвала від 19.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Чабаненко С.В.

Рішення від 19.12.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

Рішення від 19.12.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

Ухвала від 19.11.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

Ухвала від 27.09.2019

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Маковська Олена Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні