Рішення

від 01.08.2007 по справі 21/64-07(6/698)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/64-07(6/698)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.07.07р.

Справа № 21/64-07(6/698)

За позовом  відкритого акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг” м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.  

до  відповідача приватного підприємства „Топаз-96” м.Дніпродзержинськ,Дніпропетровська обл.  

про стягнення 179 999,28 грн.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача - Бардіна Ю.О., ю/к, дов.№85-166юр від 20.06.2007р.

від відповідача -Лісна Т.П., представник, дов.№01/12-06 від 01.12.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 179 999 грн. 28 коп. штрафу за нездійснення поставки брухту та відходів чорних металів відповідно умов договору № 2333 від 30.05.2006р.  В судове засідання від позивача надана заява про заміну сторони у справі: відповідно рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007р. найменування ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” змінено на ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”, документи в підтвердження правонаступництва додані.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, доводить що невиконання поставок сталося внаслідок незалежних від підприємства причин: з 08.06.2006р. на всіх металургійних підприємствах України були збільшені закупівельні ціни на брухт та відходи чорних металів, постачальники відповідача за раніше укладеними договорами також збільшили ціни. Зазначає, що з означених підстав він звертався до позивача з проханням переглянути ціни з врахуванням їх змін на інших металургійних підприємствах. Доводить, що його вина є відсутньою. Стверджує, що долучена позивачем Специфікація №1 до договору від 30.05.2006р. підписана 29.05.2006р., тобто, до підписання даного договору і втратила силу. Сторонами за умовами договору № 2333 від 30.05.2006р. фактично не узгоджено ціну продукції, її обсяги  та графік і строк поставок, внаслідок чого даний договір є неукладеним.

Під час першого розгляду справи рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. у справі №6/698-06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, дане рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2007р. Означені постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суд та рішення скасовані Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2007р. і справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області з застереженням, що господарські суди не звернули увагу та не дали належної правової оцінки тим обставинам, що договір діє та ціни згідно специфікації №1 набирають сили з 01.06.2006р. Згідно п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцю брухт та відходи чорних металів відповідно до нормативної документації, вказаної у Специфікації №1 до договору. Інші нормативна документація та специфікації сторонами не приймались.

У судовому засіданні, згідно ст.75 ГПК України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

30.05.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Міттал Стіл Кривий Ріг” та приватним підприємством „Топаз-96” був укладений договір №2333 (Специфікація №1 до нього), відповідно п. 1.1 якого відповідач брав на себе зобов'язання поставити позивачу брухт та відходи чорних металів відповідно до нормативної документації, вказаної у Специфікації №1 до договору. Поставку щомісячного об'єму металобрухту постачальник (відповідач) здійснює на підставі узгодженої на один місяць Специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору. Ціну, кількість, якість та строки поставки брухту та відходів чорних металів за умовами договору (п.п. 2.2, 3.1) сторони узгодили зазначити у Специфікації №1 до договору. Відповідно Специфікації №1 до договору сторонами узгоджено поставку брухту та відходів чорних металів певного асортименту, визначеної нормативної документації, кількості та ціни зі строком поставки в червні 2006 року. Сторонами також зазначена примітка на умови поставки: дані ціни набирають сили з 01.06.2006р. 00 годин по факту відвантаження відповідно до календарного штемпеля про час приймання вантажу до перевезення в залізничній накладній і діють до 30.06.2006р. Примірник Специфікації №1 підписаний від обох сторін і скріплений їх круглими печатками. Під підписом відповідальної особи з боку позивача проставлена дата підпису: 29.05.2006р.

Згідно п. 4.1 договору у випадку невиконання щомісячного обсягу поставки, встановленого Специфікацією до даного договору, Покупець (позивач) має право стягнути штраф у розмірі 10% від вартості об'єму металобрухту, який недопоставлено Постачальником (відповідачем) на адресу Покупця (позивача).

Означену у договорі продукцію відповідач в червні 2006р. і пізніше позивачу не поставив посилаючись на різке завищення її закупівельних цін. Як з'ясовано у судовому засіданні, зміни до даної Специфікації №1 згодою сторін не були внесені, навпаки, матеріалами справи доведено, що позивач наполягав на виконанні поставки означеної продукції за ціною 833 грн. 33 коп. за тонну. Інша специфікація до договору з означенням нормативної документації на поставку спірної продукції сторонами укладена не була.

Ствердження відповідача, що Специфікація №1 до договору укладена до підписання самого договору не доведені доказами. Посилання на дату під підписом відповідальної особи позивача за змістом Специфікації №1 не є належними, оскільки означена дата доводить, якої дати   Специфікація №1 підписана з боку позивача. За її змістом викладені посилання на договір №2333 від 30.05.2006р., перелік продукції і нормативної документації, тощо і не виключено, що з боку відповідача її  оформлення виконано  саме 30.05.2006р. Крім того, за змістом договору не зазначено, яку дату слід рахувати датою оформлення Специфікації №1: дату її підписання представниками обох сторін, тощо.

В силу з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Однак на час судового засідання відповідач докази в підтвердження наявності підстав чи згоди позивача на  не здійснення ним поставки спірної продукції не надав, позовні вимоги доведені, штраф підлягає стягненню. Однак, враховуючи матеріали справи, та те, що відповідач не ухилявся від виконання зобов'язань за договором, що саме в червні сталися зміни цін спірної продукції і відповідачем приймалися заходи щодо вирішення питання її поставки позивачу  за іншою ціною, іншої продукції, тощо, суд рахує за необхідне застосувати п.3 ст.83 ГПК України і зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу до 10% і позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 17 999,93 грн.

Заява позивача про заміну сторони у справі підлягає задоволенню і згідно ст.25 ГПК України, слід замінити позивача у справі №21/13-07 його правонаступником відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”

Витрати по справі, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                      В И Р І Ш И В :

          - позов задовольнити ;

   - стягнути з приватного  підприємства „Топаз-96”  м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., на користь відкритим акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 17 999грн. 93коп. –штрафу, 179грн.99коп. –витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

          - наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано