Рішення

від 06.08.2007 по справі 11/343-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/343-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.07р.

Справа № 11/343-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "УніТел", м. Київ 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України", м. Дніпропетровськ  

про стягнення  5 914, 27 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Порошин О.С., довіреність №72/юр від 31.05.07р., юрисконсульт

       Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 4 462, 50 грн., що складають вартість товару переданого відповідачеві на підставі договору №24/03 від 24.03.03р. за видатковою накладною №РН-0001374 від 15.03.05р., 378, 27 грн. пені, 803, 18 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 270, 32 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

24.03.03р. сторони уклали договір №24/03 на виконання якого позивач передав відповідачеві електронні ваучери на загальну суму 4 462, 50 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0001374 від 15.03.05р.

Згідно п.4.2 договору оплата електронних ваучерів здійснюється відповідачем шляхом щомісячної одноразової сплати вартості фактично реалізованих відповідачем електронних ваучерів.     

Пункт 4.3 спірного договору передбачено, що відповідач зобов'язується перерахувати грошові кошти до п'ятого банківського дня нового календарного місяця.  

Аналіз умов договору щодо здійснення розрахунків дають підстави вважати, що сторонами не визначені строки зобов'язань щодо оплати нереалізованих ваучерів.

Відповідно до ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на 24.03.03р. спірна партія електронних ваучерів реалізована не була, про що свідчать звіт, складений сторонами від 24.03.03р.

18.04.07р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити вартість отриманого товару, яка викладена в претензії, що залучена до матеріалів справи (арк. спр. 15).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості на суму 4 462, 50 грн. відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення інфляції та річних за період зазначений у наданому до позову розрахунку (квітень 2006р. - лютий 2007р.), задоволенню не підлягають, оскільки, як було зазначено вище, прострочення в розрахунках мало місце з 26.04.07р.

За несвоєчасну сплату сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені (п.9.1) у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки.

Як вбачаться із наданого розрахунку, пеня позивачем також нарахована за період, прострочення в якому не мало місце.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мобільні платежі України", м. Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "УніТел", м. Київ  4 462, 50 грн. основного боргу,  76, 96 грн. держмита, 89, 03  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя

 І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 02.08.2007 року