Ухвала

від 17.02.2020 по справі 757/23876/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23876/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство Златобанк

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 1 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про час, день та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, йому не було вручено копію судового рішення та при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги обставини та докази, які мають значення для розгляду справи, а саме: позивач не мав повноважень на пред`явлення позову без погодження з Національним банком України, судом при розгляді справи на залучено в якості третіх осіб Національний банку України, основний боржник за кредитним договором - ТОВ Текора , не враховані рішення господарського суду про звернення стягнення на заставлене майно та на іпотеку, які належать іншим фінансовим та майновим поручителям , не враховано погашення частини кредитної заборгованості ТОВ ІСК Трансекспо , неправильно нараховані відсотки, пеня.

До судового засідання учасники справи не з`явились. Представник відповідача Ушаков О.В. надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заяву підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у відсутність представників сторін .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в чинній редакції) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що судові повістки відповідач ОСОБА_1 не отримувував, також він не отримав заочне рішення суду від 01.10.2015 року у справі № 757/23876/15-ц, оскільки до суду повернулись поштові конверти з відмітками про їх повернення за закінченням встановленого строку зберігання.

Крім того, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач фактично з кінця 2014 року проживає у Польщі, що підтверджується картою тимчасового проживання НОМЕР_1 , яку видано 04.12.2014 року Мазовецьким воєводою, а за адресою: АДРЕСА_1 (куди направлялись судові повістки) проживає колишня дружина відповідача разом з дітьми, з якою з липня 2015 року відповідач перебував в процесі розлучення .

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин .

Крім того, суд враховує, що при ухваленні судового рішення судом не взято до уваги докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом не взято до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року у справі № 910/23615/15 за позовом ПАТ Златобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінського В.І. до ТОВ Файрекс , третя особа ТОВ Текора про звернення стягнення на предмет застави, позов задоволено повністю та звернуто стягнення на предмет застави, який належить ТОВ Файрекс та 7 вересня 2015 року Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/23607/15 за позовом ПАТ Златобанк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінського Валерія Івановича до ТОВ Файрекс про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вказані обставини могли вплинути на результат розгляду цивільної справи.

Крім того, з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що за кредитним договором № 154/12-KLMV від 26 червня 2012 року іншим фінансовим поручителем був TOB ІСК Трансекспо , який з позивачем уклав договір банківського рахунку № 3611-ЮР від 18.07.2012 року, відповідно до якого банк відкрив та обслуговував рахунок ТОВ ІСК Трансекспо . Станом на 10.02.2015 року на рахунку ТОВ ІСК Трансекспо перебувала сума в розмірі 99 172,90 євро.

Листом від 10.02.2015 року № 10/02-15-1 ТОВ ІСК Трансекспо просив позивача надати йому можливість, як поручителю ТОВ Текора , здійснити за ТОВ Текора часткове погашення заборгованості по кредитній лінії, відкритій ТОВ Текора згідно з кредитним договору № 154/12-KLMV від 26.06.2012 р. на вказану суму .

Проте, позивачем при розрахунку заборгованості за основним боргом дану суму враховано не було, оскільки відповідно до наданого розрахунку, останній платіж, який зроблено боржником ТОВ Текора , здійснено у розмірі 105 179 євро 73 євроценти .

Також позивачем розраховано пеню за прострочену заборгованість за основним боргом та відсотками, розрахунок яких заперечується відповідачем,

Водночас, суд відхиляє доводи відповідача, що при розгляді справи судом не було залучено основного боржника - ТОВ ТЕКОРА , оскільки відповідно до положень ст. 33 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення заочного рішення, лише за клопотання позивача суд міг залучити до участі у справі в якості співвідповідача іншу особу. Проте, таке клопотання від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Разом з тим, залучення ТОВ ТЕКОРА в якості третьої особи не могло вплинути на його права та обов`язки, оскільки спір щодо стягнення кредитної заборгованості з юридичної особи підсудний господарському суду і банк не був обмежений щодо подання такого позову до відповідного суду. Тому, посилання відповідача на лист Верховного Суду України від 01.02.2015 року Аналіз застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов`язання є безпідставним.

Доводи відповідача щодо відсутності у ПАТ Златобанк права на подання позовної заяви у даній справі без погодження з Національним банком України та незалучення його до розгляду даної справи не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки хоча між вказаними юридичними особами укладено кредитний договір № 12 від 05.03.2014 року та договір застави майнових прав № 12/ЗПМ від 05.03.2014 року, відповідно до якого майнові права за кредитним договором №154/12-KLMY від 26.06.2012 року, укладеним між ТОВ Текора (фінансова поручителем якої є відповідач) та ПАТ Златобанк , були передані в заставу Національному банку України в якості забезпечення належного виконання ПАТ Златобанк вимог Національного банку України, що випливають з кредитного договору №12 від 05.03.2014 року, проте даних щодо погодження ПАТ Златобанк з Національним банком України подання позову до суду кредитний договір та договір застави не містять.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач про час, день та місце розгляду справи, ухвалене у справі судове рішення не був належним чином повідомлений та при ухвалені заочного рішення у справі суд не взяв до уваги обставини та докази, на які відповідач посилається як на підставу для перегляду заочного рішення суду, що мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому поєного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причт.

Враховуючи, що відповідач не отримав заочного рішення, про його існування він дізнався випадково, 02.12.2019 року представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи № 757/23876/15-ц та здійснила їх фотозйомку, у тому числі рішення суду 01.10.2015 року у справі № 757/23876/15-ц, що підтверджується відповідним записом на довідковому листі до справи, а із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 16 грудня 2019 року, то суд дійшов висновку про поновлення відповідачу пропущеного строку для перегляду заочного рішення у справі відповідно до ст. 127 ЦПК України .

На підставі викладеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення від 01.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Златобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 9 год. 30 хвилин 28 квітня 2020 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 30.

Встановити строк до 15 квітня 2020 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 15 квітня 2020 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин