Рішення

від 04.03.2020 по справі 760/5231/19

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/3895/20

Справа №760/5231/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Ступак М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ванна у ванні про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом до ПП Ванна у ванні , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь вартість неякісно виконаних робіт в сумі 1 600,00 грн., пеню за невиконання гарантійних зобов`язань в сумі 1 024,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на початку листопада 2017 року нею було замовлено послугу в ПП Ванна у ванні щодо покриття акрилом чавунної ванни.

09.11.2017 представник (працівник) відповідача ОСОБА_2 з`явився до позивача для надання вказаної послуги та за дуже короткий час (менше години) покрив чавунну ванну акрилом торгової марки, який порекомендували спеціалісти відповідача.

Посилається, також, на те, що протягом менше однієї години від початку робіт спеціаліст відповідача повідомив, що всі роботи виконав і попросив сплатити за них. При цьому, надав Акт прийому-передачі виконаних робіт/наданих послуг, який як він вказав є підтвердженням оплати та гарантією на виконані роботи, яка складає 5 років з дати підписання Акту (з 09.11.2017 року).

За виконані роботи (надані послуги) позивачем було сплачено 1 600,00 грн., про що видано з підписом ОСОБА_2 та печаткою відповідача відповідний документ - Акт.

Разом з тим, позивач вказує, що в жовтні 2018 року на внутрішній частині ванни були помічені невеликі здуття акрилу. А на початку листопада 2018 року на внутрішній частині ванни, де був трохи здутий акрил були помічені в місцях здуття тріщини. Позивач одразу звернулась до відповідача щодо усунення недоліків, однак вимоги позивача залишилися поза увагою відповідача.

04.12.2018 представником позивача було здійснено виїзд за адресою відповідача з метою вручення листа з проханням усунути недоліки та вирішити питання мирним шляхом. Однак за вказаною адресою підприємства та його керівника виявлено не було.

07 грудня 2018 року позивачем на адресу відповідача (м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139) через відділення Укрпошти було надіслано письмовий лист з проханням усунути недоліки, однак відповіді на вищевказані листи станом на дату звернення з позовною заявою до суду відповідачем, ні керівником підприємства - відповідача, позивачем не отримано, листи про виконання гарантійних зобов`язань - проігноровано.

Вважає дії відповідача такими, що порушують принцип належного та якісного виконання робіт/надання послуг, норми законодавства України та права позивача як споживача, на підставі чого позивач звернулася до суду з даним позовом.

20.02.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 22.02.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.06.2019 представником позивача на усунення недоліків подано позовну заяву в новій редакції, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь вартість неякісно виконаних робіт в сумі 1 600,00 грн., пеню за невиконання гарантійних зобов`язань в сумі 1 024,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2019 в справі відкрито спрощене позовне провадження.

Сторонам було направлено копію ухвали від 27.06.2019, також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

Відповідачем відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

Ухвалою суду від 20.12.2019 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судові повістки, що направлялися на адресу місцезнаходження відповідача, повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи належним.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.11.2017 позивачу працівником відповідача ПП Ванна у ванні було надано послуги щодо покриття акрилом чавунної ванни, вартість якої становила 1 600,00 грн. та яку було оплачено позивачем у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються Актом прийому-передачі наданої послуги від 09.11.2017 (а.с. 9).

Як вбачається з зазначеного акту, гарантійний строк складає 5 (п`ять) років та обчислюється з моменту підписання акту прийому-передачі замовленої або наданої послуги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2018 року на ванні з`явилися здуття акрилу, який також тріснув в місцях здуття, що на думку позивача, є наслідком неякісного надання послуг та виконання робіт.

Згідно із ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону Про захист прав споживачів послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Стаття 4 Закону України Про захист прав споживачів передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про захист прав споживачів виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону Країни Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Встановлено, що представником позивача направлялися листи від 04.12.2018 та від 07.12.2018 з проханням усунути недоліки та виконати гарантійні зобов`язання на адресу відповідача (а.с.а.с. 6-8), проте вимоги позивача залишилися без виконання з боку відповідача.

Крім того, встановлено, що позивач звертався по телефону до представників відповідача та безпосередньо до керівника підприємства, проте недоліки наданих робіт усунуті не були.

Статтею 10 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:

1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;

2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги);

3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;

4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;

5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що відповідачем не були усунуті недоліки протягом гарантійного строку, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість неякісно виконаних робіт, яку позивач як споживач оплатив, у розмірі 1 600,00 грн.

Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача пені за невиконання зобов`язання суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Як встановлено судом, перша письмова вимога про усунення недоліків була зареєстрована 04 грудня 2018 року, а тому кінцевим терміном для усунення недоліків мав бути термін 18 грудня 2018 року.

Згідно ч.9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 р. № 5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів пеня нараховується і стягується у відсотковому відношенні до суми заборгованості за кожний день прострочки, в тому числі за святкові, неробочі й вихідні дні.

Згідно із розрахунком наданим позивачем пеня за невиконання гарантійних зобов`язань становить 1 024,00 грн. (64х16,00 (1% від 1 600,00) = 1 024,00), нарахування пені розпочалось з 18.12.2018 -19.02.2019 та складає 64 календарних дні.

Суд погоджується з розрахунком наданим позивачем та вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеню за невиконання гарантійних зобов`язань в сумі 1 024,00 грн.

Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Статтею 22 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд обґрунтовано визначив розмір завданої їй моральної шкоди у сумі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідач до суду не з`явився, та не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість неякісно виконаних робіт в сумі 1 600,00 грн., пеня за невиконання гарантійних зобов`язань в сумі 1 024,00 грн. та моральна шкода в розмірі 1 000,00 грн., як таке, що узгоджується з дослідженими матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно частини 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів позивач звільнена від сплати судового збору.

Оскільки, позивач, як споживач, звільнена від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 901 ЦК України, Законом України Про захист прав споживачів , ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76 -83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства Ванна у ванні про захист прав споживача, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Ванна у ванні (Код ЄДРПОУ 36283279, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а, офіс 139) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) вартість неякісно виконаних робіт в сумі 1 600,00 грн., пеня за невиконання гарантійних зобов`язань в сумі 1 024,00 грн. та моральна шкода в розмірі 1 000,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства Ванна у ванні (Код ЄДРПОУ 36283279, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-а, офіс 139) судовий збір в розмірі 768,40 грн. у дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна