Рішення

від 16.03.2020 по справі 160/670/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Справа № 160/670/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, -

ВСТАНОВИВ :

17.01.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з позовом до Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді , в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вулиця Героїв Чорнобиля, 33 а, Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді (код ЄДРПОУ - 24438764) до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вулиця Героїв Чорнобиля, 33 а, Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді (код ЄДРПОУ - 24438764) до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру.

У встановлений строк, 31.01.2020 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви вх. № 7161/20, до якої додано оригінали платіжних доручень № 1206 від 02.12.2019 року та № 1324 від 20.12.2019 року про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та докази на його обґрунтування.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у період 20.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вулиця Героїв Чорнобиля, буд. 33 а. Так, згідно з актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.12.2019 року № 99 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правила улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32.01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва , затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016). Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів відповідача із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, у зв`язку з чим просив позов задовольнити.

Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. Відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що законодавством передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи є крайнім заходом. Відсутність доведеної загрози життю та здоров`ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу. Крім того, за поясненням відповідача, майже всі порушення, що зазначені в акту перевірки відповідачем усунуто, залишились лише декілька пунктів, які залежать від відповідних змін до бюджетних асигнувань місцевого бюджету Криничанської селищної ради, оскільки від наповнення бюджету залежить усунення порушень, встановлених позивачем. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити повторну перевірку відповідача для виключення з акту тих порушень, які вже усунені та надання достатнього терміну для усунення порушень, які потребують масштабного фінансування.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1 наказу начальника Криничанського районного сектору Головного управління ДСНС Україні у Дніпропетровській області від 16.12.2019 року № 18 Про проведення позапланових перевірок , на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Положення про державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 р. №1052, доручення Прем`єр-міністра України від 11.12.2019 року №44205/1/1-19 та протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06.12.2019 року (витяг з протоколу № 23), доручення Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 11.12.2019 року №02-17767/261 Про позапланові перевірки та з метою додержання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки установами, організаціями, закладами та іншими суб`єктами господарювання з масовим перебуванням людей, наказано провести протягом грудня 2019 року позапланові перевірки щодо виконання додержання установами, організаціями, закладами та іншими суб`єктами вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідно Переліку об`єктів, що підлягають перевірці (додаток 1), зокрема, Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді , у термін - з 17.12.2019 року по 27.12.2019 року.

Криничанським районним сектором Головного управління ДСНС Україні у Дніпропетровській області 20.12.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю), за результатами якого складено Акт від 20.12.2019 року № 99.

Згідно з актом, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20.12.2019 року № 99 встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015р. за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014р. № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правила улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32.01, НПАОП 40.1-1.32-01), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва , затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), а саме:

- пункт 2 частини 1 статті 20 КЦЗУ - працівників не забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин;

- розділ ІІ пункти 16, 20 ППБУ - не всі посадові особи пройшли навчання з питань пожежної безпеки;

- розділ ІІ п. 22; розділ V п. 1 п.п. 1.2 ППБУ; додаток А.1 п. 7.3 ДБН В.2.5-25-56-2014 - приміщення будівлі школи не обладнано системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей типу (СО-1);

- розділ V п.3 пп. 3.6 ППБУ - в приміщенні комп`ютерного класу та музею відсутні вогнегасники;

- розділ V п.3 пп. 3.8 ППБУ - наявні вогнегасники не мають облікових номерів згідно прийнятої на об`єкті системою нумерації;

- розділ V п.2 пп. 2.2 ППБУ - не здійснено щорічне технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів;

- розділ V п. 2 пп. 1.1 ППБУ - відсутнє водопостачання кран-комплектів на лівій сходовій клітці будівлі;

- розділ ІІІ п. 1 пп. 1.10 ППБУ - не забезпечено освітлення входів до будівлі школи, а саме: не освітлено вхідні двері з лівої сторони фасаду школи та входу до приміщень автогаража;

- розділ ІІІ п. 2 пп. 2.37 ППБУ - допущено зняття дверей сходових кліток;

- розділ ІІІ п.2 пп. 2.37 ППБУ - відсутні пристрої для самозачинення дверей сходових кліток;

- розділ ІІІ п.2 пп. 2.37 ППБУ - допущено розміщення у лівій сходовій клітці горючих матеріалів;

- розділ ІІІ п.2 пп. 2.23 ППБУ - допущено розміщення горючих матеріалів в коридорі на третьому поверсі;

- розділ ІІІ п.2 пп. 2.12 ППБУ - двері виходу на горище утримуються не закритими, на дверях не вказано місце знаходження ключів;

- розділ ІV п. 1 пп. 1.8 ППБУ - у коридорі на третьому поверсі, приміщенні сторожа, приміщенні музею влаштовано тимчасові електромережі;

- розділ ІV п. 1 пп. 1.6 ППБУ - у коридорі на третьому поверсі, приміщенні сторожа, приміщенні музею, приміщеннях автогаража з`єднання електричних проводів виконано за допомогою зкрутки;

- розділ ІV п. 1 пп. 1.12 ППБУ - у приміщенні музею, коридорі на третьому поверсі, приміщенні комп`ютерного класу електричні проводи прокладено безпосередньо по конструкціям з горючого матеріалу;

- розділ ІV п. 1 пп.1.10 ППБУ - у приміщенні музею світильники з лампами розжарення змонтовано впритул до елементів з горючого матеріалу;

- розділ V п. 2 пп. 2.1 абзац 9 ППБУ - на території закладу відсутній покажчик розташування джерел зовнішнього протипожежного водопостачання;

- розділу ІІ п. 22 ППБУ, п.п.8.8, 8.9 ДБН В.1.1-7:2016 - у місцях перепаду висот покрівель не влаштовано зовнішні пожежні драбини типу П 1.

Копію акту було вручено директору відповідача Бородовому О.А., що підтверджується особистим підписом в самому акті перевірки.

Зауваження або заперечення до акту перевірки з боку директора Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді , відсутні. Крім цього, в даному акті також відсутні пояснення відповідача щодо допущених порушень.

Позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вулиця Героїв Чорнобиля, 33 а, Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді із зазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до ст. 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок, відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено підстави для здійснення позапланових заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

За нормами частини п`ятої статті 4 Закону № 877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей , а, отже, воно є оціночним.

Разом з цим, на переконання суду, зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Суд також виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно із частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

Судом встановлено, що відповідачем усунуто частину порушень, а саме: всі посадові особи закладу пройшли навчання з питань пожежної безпеки, що підтверджується копіями посвідчень № 1002 від 21.01.2020 року, № 1004 від 21.01.2020 року, № 1003 від 21.01.2020 року, які містяться в матеріалах справи.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідачем придбано вогнегасники, що підтверджується видатковою накладною № 25 від 04.02.2020 року.

Крім того, листом від 25.02.2020 року відповідач повідомив Криничанського селищного голову - голову виконавчого комітету Лісового І.Ф., що відповідачем усунуто наступні недоліки: всі посадові особи відповідальні, за пожежну безпеку пройшли навчання; в приміщенні комп`ютерного класу та музею встановлено вогнегасники; обладнано освітлення в ході до будівлі, а саме: встановлено освітлення вхідних дверей з лівої сторони та входу до приміщення автогаража; встановлено раніше зняті двері на сходових клітках; придбано з лівої сходової клітки горючі матеріали; придбано горючі матеріали в коридорі на ІІІ поверсі; на дверях виходу на горище встановлені замки та розміщено вказівник розміщення ключів; у коридорі на ІІІ поверсі, приміщенні сторожа, приміщенні музею перероблена електрична проводка (всі електричні проводи заховані в гофру); у коридорі на ІІІ поверсі, приміщенні сторожа, приміщенні музею, приміщенні автогаража ліквідовані зкрутки електропроводки; у приміщенні музею, коридорі на ІІІ поверсі, приміщенні комп`ютерного класу електричні проводи прокладено в гофру; у приміщенні музею в усіх світильниках розжарювання замінено на енергозберігаючі; на території закладу встановлений покажчик розташування джерела водопостачання; проведено закупівлю матеріалів для здійснення водопостачання до пожежних кранів на лівій стороні східних кліток.

З матеріалів справи також вбачається, що Рішенням Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 25.02.2020 року № 12-91/VІІ надано дозвіл виконавчому комітету Криничанської селищної ради на розробку проектно-кошторисної документації Системи протипожежного захисту: система пожежної сигналізації система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей система централізованого пожежного спостереження по об`єкту Комунальний навчальний заклад Криничанський центр учнівської молоді .

Проте, суд зазначає, що надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації Системи протипожежного захисту: система пожежної сигналізації система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей система централізованого пожежного спостереження не свідчить про усунення загрози життю та здоров`ю працівників та вихованців закладу.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем здійснено заходи лише частину, виявлених порушень. Тобто, ті порушення, які залишаються не усунутими, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Доводи позивача стосовно не усунення декількох порушень, які залежать від відповідних змін до бюджетних асигнувань місцевого бюджету Криничанської селищної ради не беруться судом до уваги, оскільки наведені пояснення жодним чином не спростовують суттєвості виявлених порушень та не є належним підтвердженням щодо усунення зазначених порушень, виявлених позивачем.

Щодо вимоги відповідача зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити повторну перевірку відповідача для виключення з акту тих порушень, які вже усунені та надання достатнього терміну для усунення порушень, які потребують масштабного фінансування, суд зазначає, що предметом спору в даному випадку є необхідність застосування заходів реагування внаслідок допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а не зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області здійснити певні дії.

Доказів звернення відповідача на адресу позивача з відповідною заявою до суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, а відтак -позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивачем не були понесені витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, таким чином судом розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вулиця Героїв Чорнобиля, 33 а, Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді (код ЄДРПОУ - 24438764) до повного усунення порушень.

Зобов`язати Комунальний навчальний заклад Криничанський центр учнівської молоді (код ЄДРПОУ - 24438764) зупинити експлуатацію об`єктів, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вулиця Героїв Чорнобиля, 33 а, Комунального навчального закладу Криничанський центр учнівської молоді (код ЄДРПОУ - 24438764) до повного усунення порушень.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 16.03.2020 року.

Суддя І.О. Лозицька