Постанова

від 13.03.2020 по справі 911/2790/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2020 р. Справа№ 911/2790/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

про покладення на Ніжинський МРВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129 ГПК України, у суді апеляційної інстанції

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 (повний текст складено 22.11.2019)

у справі № 911/2790/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

винесену за результатом розгляду скарги № 20-1/05 від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013

у справі № 911/2790/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13 позов задоволено частково, стягнуто з другого відповідача на користь позивача 514,72 грн. 3% річних, 8015,14 грн. пені, 2611,77 грн. інфляційних втрат; солідарно стягнуто з першого та другого відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. 3% річних, 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1 720,50 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі видано два накази.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області представником позивача подано скаргу № 20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Козацько-селянського фермерського господарства "Лелека" про стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 вказану скаргу залишено без розгляду.

10.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла апеляційна скарга №10-1/06 від 10.06.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, зокрема, вирішено скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019, а справу скерувати до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" №20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №56948899 та №56948332 відмовлено.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просить прийняти апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 до розгляду, апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13, прийняти у справі № 911/2790/13 нове рішення, яким скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 задовольнити. Визнати за період із 09.02.2019 по 09.05.2019 неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13. Зобов`язати старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншу посадову особу Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13.

В апеляційній скарзі, серед інших вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" просить покласти на Ніжинський МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги та розглядом даної апеляційної скарги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 91/2790/13 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 скасовано. Скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 20.05.2019 № 20-1/05 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, задоволено частково. Визнано за період з 09.01.2019 по 18.05.2019 неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13. Зобов`язано старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншу посадову особу Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13. В задоволенні заяви в частині зобов`язання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншої посадової особи Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 до автоматизованої системи виконавчого провадження, відмовлено. Стягнуто з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Заньковецької, 4; код ЄДРПОУ 34878928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 40, оф. 315; код ЄДРПОУ 38039872) 1 921,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги. Видачу наказів доручено Господарському суду Київської області. Матеріали справи № 911/2790/13 повернуто до Господарського суду Київської області.

В подальшому, після винесення постанови Північним апеляційним господарським судом, 03.03.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду подано заяву про покладення на Ніжинський МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України.

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у поданій заяві просить відшкодувати йому витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі № 911/2790/13 у розмірі 9 400,00 грн., згідно із договором № 23-11-2019/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.11.2019.

Також до поданої заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" додані докази надсилання вказаної заяви іншим сторонам у справі - поштові накладні за №№: 0304009949568, 0304009949584, 0304009949576 та відповідні описи вкладення у цінні листи.

Розглянувши заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" і додані до неї документи, матеріали справи, колегія судів апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує позивач, у зв`язку із розглядом у апеляційному господарському суді справи № 911/2790/13 ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 400,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч.ч. 3-5 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як зазначалось вище, в прохальній частині апеляційної скарги (до закінчення судових дебатів) позивачем заявлено про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, що підлягає розгляду по суті заявлених вимог.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Компанією "Ніко-Тайс" витрат подано наступні докази:

- договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 23-11-2019/2 від 23.11.2019;

- акт прийому-передачі документів від 25.11.2019;

- акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.02.2020;

- квитанцію № 0.0.1634105177.1 від 28.02.2020 про оплату 5 400,00 грн. з призначенням платежу: за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №23-11-2019/2 від 23.11.2019 ;

- квитанцію № 0.0.1595506156.1 від 25.01.2020 про оплату 4 000,00 грн. з призначенням платежу: за надання правової допомоги (адвокатських послуг) згідно договору №23-11-2019/2 від 23.11.2019 ;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009;

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги є правом особи, яким Ніжинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не скористався та не подав клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспіврозмірність.

Згідно із ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові вити, пов`язані із розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" задоволена частково, витрати на професійну правничу допомогу адвоката також підлягають частковому задоволенню, пропорційно до розміру задоволених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у апеляційній скарзі, зокрема, просить визнати за період із 09.02.2019 по 09.05.2019 неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13; зобов`язати старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншу посадову особу Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13; зобов`язати старшого державного виконавця Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншу посадову особу Ніжинського МРВДВС ГТУЮ у Чернігівській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/3 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020, зокрема, в задоволенні заяви в частині зобов`язання старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича або іншої посадової особи Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 до автоматизованої системи виконавчого провадження, відмовлено.

З огляду на викладене, обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу адвоката є сума у розмірі 6 266,67 грн., відповідно до задоволених вимог, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (16600, Чернігівська область, місто Ніжин, пл. Заньковецької, 4, код ЄДРПОУ 34878928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) 6 266,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі №911/2790/13.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

4. В решті заяви відмовити.

5. Матеріали справи № 911/2790/13 повернути до Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили після її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 13.03.2020.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім