Вирок

від 16.03.2020 по справі 533/189/20

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.03.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/189/20

Провадження № 1-кп/533/25/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника справи служби у справах дітей Козельщинської РДА - ОСОБА_6 ,

представника служби молодіжної превенції ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019170200000374 від 27.12.2019 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2019 року о 16 години 00 хвилин на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить законному представнику обвинуваченого ОСОБА_4 перебував потерпілий ОСОБА_3 .

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між останніми виникла штовханина в ході якої потерпілий ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4 , від чого останній упав на землю, а потерпілий ОСОБА_3 намагаючись допомогти йому підвестись взяв його за плечі.

В цей час з будинку вийшов неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , який побачив, що його батько ОСОБА_4 лежить на землі, а поряд з ним нахилившись знаходиться потерпілий ОСОБА_3 .

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 взяв дерев`яну палицю, яка знаходилася біля порогу будинку, підійшов до потерпілого ОСОБА_3 та діючи умисно, наніс один удар дерев`яною палицею в область спини та два удари в область голови потерпілого ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому, відповідно до висновку експерта № 24 від 15.01.2020 року тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, яку утворили вдавлений перлом луски лобної кістки справа, на тлі рани лобно-скроневої ділянки голови справа та гематоми правої половини обличчя, гематоми м`яких тканей спини в поперековій ділянці справа, які утворились від дії тупих твердих предметів, і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та надав показання, що дійсно 25.12.2019 року він наніс потерпілому один удар дерев`яною палицею по спині та два удари по голові.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив показання неповнолітнього обвинуваченого та пояснив, що дійсно його син наніс потерпілому удари по спіні та по голові.

Крім цього пояснив, що постійно між ним та його зятем потерпілим ОСОБА_3 виникають сварки.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що 25.12.2019 року між ним та законним представником обвинуваченого ОСОБА_4 виник конфлікт. В ході сварки, він відштовхнув від себе законного представника ОСОБА_4 , який не втримавшись на ногах впав на землю. Через деякий час, нахилившись та допомагаючи законному представнику ОСОБА_4 підвестися на ноги, вибіг із будинку обвинувачений, який за допомогою дерев`яної палиці наніс йому декілька ударів по спині та голові.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що 26.12.2019 року до КозельщинськоїЦРЛ звернувся потерпілий ОСОБА_3 . Під час огляду останнього, було виявлено тілесні ушкодження голови. Зі слів потерпілого було зафіксовано, що він 25.12.2019 року отримав тілесні ушкодження. Виявлена рада у потерпілого на голові була засипана порошком та не кровила. Останній був поміщений до лікувального закладу для проведення лікування.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надала показання, що у зв`язку з похилим віком погано бачить, а тому візуально не бачила сварки, яка відбулася між її сином законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 . Її онук обвинувачений ОСОБА_4 взяв у неї дерев`яну палицю, яку через деякий час їй повернув. Вийшовши на двір почула, що її син ОСОБА_4 лежить на землі. Їй невідомо навіщо обвинувачений онук брав палицю.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що 25.12.2019 року у вечірній час, прийшов її чоловік та повідомив, що її неповнолітній брат ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, що 26.12.2019 року він приїхав до потерпілого, який є його рідним братом та побачив, що у нього сильно розбита та перебинтована голова. Від потерпілого дізнався, що йому обвинувачений наніс тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, підтверджується іншими належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.12.2019 року за № 12019170200000374 з якого вбачається, що 26.12.2019 року до Козельщанського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що 25.12.2019 року близько 20 год. 30 хв. у с. Хорішки Козельщинського району, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, обвинувачений наніс потерпілому тілесні ушкодження (а.с.66 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.12.2019 року, з якого вбачається, що 25.12.2019 року в період часу близько 20 год 00 хв - 21 год 00 х. в с. Хорішки обвинувачений наніс близько трьох ударів палицею в область голови потерпілого (а.с.67 );

- висновком експерта № 24 від 15.01.2020 року, з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпечних для життя (а.с. 74-76);

- протоколом огляду від 20.01.2020 року та фото-таблицею до даного протоколу, згідно якого вбачається, що об`єктом огляду являється, дерев`яна палиця, яку видав для огляду законний представник неповнолітнього (а. с.77-78);

-постановою провизнання іприєднання докримінального провадженняречових доказіввід 20.01.2020року та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів згідно яких вбачається, що дерев`яна палиця довжиною 90 см визнано іприєднано доматеріалів кримінальногопровадження як речовий доказ та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Козельщинського ВП (а.с. 79 - 80 );

- протоколом огляду місця події та фото-таблицею до даного протоколу від 23.01.2020 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є шапка чорного кольору із сірими полосами, ганчірка світло-зеленого кольору на якій маються сліди схожі на кров (а.с. 81-83);

- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.01.2020 року, з якої вбачається, що визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження, як речові докази шапку чорного кольору, яку поміщено до сейф пакету № ІNZ1071031 та ганчірку світло-зеленого кольору із слідами речовини бурого кольору схожі на кров, яку поміщено до сейф пакету № ІNZ1071039 та передано на зберігання до камери речових доказів Козельщанського ВП (а.с. 84);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблицею до даного протоколу від 22.01.2020 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 детально показав як обвинувачений за допомогою палиці наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 85-91);

- висновком експерта № 86 від 24.01.2020 року, з якого вбачається, що покази потерпілого надані під час слідчого експерименту із відтворення обставин спричинення тілесних ушкоджень, відповідають об`єктивним даним висновку первинної судово-медичної експертизи №24 від 08.01.2020 року, а саме в частині характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень, при цьому частково-відповідають кількості нанесених ударів і локалізації тілесних ушкоджень, так як в потиличній ділянці голови підекспертного в яку він вказує йому було спричинено ще один удар палицею, об`єктивного прояву спричинення тілесних ушкоджень не виявлено. Характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, які були встановлені при проведенні первинної судово-медичної експертизи, не суперечать обставинам утворення тілесних ушкоджень на які вказує потерпілий в протоколі проведеного слідчого експерименту від 22.01.2020 року (а.с.92-93);

Оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодженні, яке є небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_3 і його дії вірно кваліфіковано.

Вирішуючи питання про покарання неповнолітнього обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання - вперше вчинив злочин у неповнолітньому віці, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 98, ст. 103 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин які обтяжують покарання, думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей та представника органу привенції, яке непов`язане з реальним відбуттям, висновку органу пробації щодо обрання міри покарання обвинуваченому, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, умови його життя, виховання та його вік, рівень розвитку, мету та обставини вчинення злочину, суд вважає, необхідно обрати неповнолітньому обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, з урахуванням його особи та встановленої актом судово-психіатричного експерта № 61 від 11.02.2020 року обмеженої осудності обвинуваченого, суд вважає за можливе застосуватист. 69 КК Українита призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.1 ст. 121 КК України із застосувати донього ст.ст.75,104КК України,звільнивши останньоговід відбуванняпокарання звипробуванням та покладення обов`язків згідно п. 1 і 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України.

Крім того,як вбачаєтьсяз актасудово-психіатричногоексперта №61від 11.02.2020року обвинуваченийна данийчас будь-якимхронічним психічнимзахворювання нестраждає,як іне виявляєознак тимчасовогорозладу психічноїдіяльності чиіншого хворобливогостану психіки,а виявляєознаки вродженогонедоумства рівнялегкої розумовоївідсталості з значними порушеннями поведінки, які вимагають лікувальних заходів. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертний будь-яким хронічним психічним захворювання не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Через наявний у нього вищезазначений психічний розлад він не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 КК України не підпадає, а підпадає під дію ст. 20 КК України. На даний час ОСОБА_4 потребує застосування примусових-заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку (а. с. 108-117).

Відповідно до ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Отже, враховуючи стан обмеженої осудності обвинуваченого, акт судово-психіатричного експерта та з урахуванням ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 93, п. 1 ч. 1 ст. 94, ст. 96 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого такий примусовий захід медичного характеру, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Зазначене покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання із застосування примусових заходів медичного характеру, буде достатнім для виправлення та перевиховання останнього та запобігання вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.

В порядку ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1 і 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

В порядку ст. 20 КК України застосувати відносно ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Речові докази:

- дерев`яну палицю та ганчірку світло-зеленогокольору знищити;

- шапку чорного кольору повернути потерпілому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_1