Рішення

від 16.03.2020 по справі 904/6344/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2020м. ДніпроСправа № 904/6344/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РИВ`ЄРА АРТ", сільрада Новоолександрівська, Комплекс Будівель та споруд № 320, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 29 165,43 грн. за договором № 02/1-15 від 02.01.2015 року.

Без участі представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИВ`ЄРА АРТ" заборгованість у розмірі 29 165,43 грн. за договором № 02/1-15 від 02.01.2015 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 24.09.2019 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

15.01.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 1517-ЮД від 01.01.2020 року про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (29 165,42 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було встановлено строк ухвалою суду від 16.01.2020 для надання відзиву на позовну заяву, однак останній не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, відзив на позов не надав.

Поштові відправлення (ухвала суду) направлені за місцезнаходженням відповідача повертаються на адресу суду, як не вручені з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, господарським судом зроблено оголошення на сайті Судової влади України.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно приписів ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги вище викладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 05.02.2020 відкласти та здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було встановлено строк ухвалами суду від 16.01.2020, 05.02.2020 для надання відзиву на позовну заяву, однак останній не виконав вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020, 05.02.2020, відзив на позов не надав.

Крім того, господарським судом неодноразово було зроблено оголошення на сайті Судової влади України.

При цьому, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення № 4930011150774, яке повернулось до господарського суду з відміткою "вручено 14.02.2020", тобто відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на дату винесення рішення відзив на позов відповідачем до матеріалів справи не поданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 02/1-15 від 02.01.2015 року, а саме з виконання робіт та придбання обладнання визначеного у рахунку № 2545 від 05.08.2016 року, що і призвело до утворення заборгованості.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 530, 1212 Цивільного кодексу України.

На підтвердження своїх вимог надає такі докази:

- копія договору № 02/1-15 від 02.01.2015 року;

- копія додаткової угоди від 02.02.2015;

- копія додаткової угоди від 31.12.2015;

- копія рахунку № 2509 від 01.07.2016;

- копія акту здачі-приймання робіт № 198 від 31.08.2016;

- копія видаткової накладної № 203 від 31.08.2016;

- копія платіжного доручення № 3915 від 06.07.2016;

- копія платіжного доручення № 5567 від 12.08.2016;

- копія платіжного доручення № 5600 від 12.08.2016;

- копія рахунку № 2470 від 04.07.2016;

- копія акту виконаних робіт № 10 від 25.01.20.17;

- копія видаткової накладної № 10 від,25.01.2017;

- копія рахунку № 2462 від 04.07.2016;

- копія акту виконаних робіт № 9 від 25.01 2017;

- копія видаткової накладної № 8 від 25.01.2017;

- копія рахунку № 2545 від 05.08.2016;

- копія листа № 85 від 25.01.2017;

- копія вимоги про повернення передплати № 834-ЮД від 12.07.2019.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов та ознайомлення з матеріалами справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РИВ`ЄРА АРТ" (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір № 02/1-15 від 02.01.2015 року.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виготовити за завданням Замовника вивіски, стопери, конструкції для розміщення рекламної продукції, змонтувати їх на об`єктах Замовника, виконати роботи з оздоблення об`єктів Замовника: фасадне та внутрішнє оформлення згідно протоколів та ескізів, які є невід`ємною частиною даного договору. Замовник зобов`язується прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Замовник зобов`язується сприяти виконавцю у виконанні роботи; прийняти та оплатити роботу, виконану виконавцем відповідно до умов цього Договору (п. 4.1. договору).

Згідно п. 3.3 договору оплата за виконані роботи та виготовлену продукцію здійснюється Замовником на підставі рахунку.

Відповідачем на виконання умов договору надано позивачу рахунок № 2509 від 01.07.2016, із зазначеним в ньому переліком робіт та товарів, необхідних для виконання цих робіт, загальною вартістю 80 413,00 грн.

Позивачем в якості передплати перерахував на користь відповідача кошти платіжними дорученнями:

- № 3915 від 06.07.2016 на суму 38 500,00 грн.;

- № 5600 від 12.08.2016 на суму 80 213,70 грн.

Відповідачем, в свою чергу здійснено позивачу постачання товарів на суму 75 387,12 грн., про що сторонами підписано видаткову накладну № 203 від 31.08.2016 та виконано роботи на суму 5 025,88 грн., про що складено акт здачі-приймання робіт № 198 від 31.08.2016, усього на загальну суму поставлених товарів та виконаних робіт - 80 413, 00 грн.

Так, у зв`язку з тим, що позивачем перераховано на користь відповідача більше коштів, ніж було визначено у рахунку № 2509 від 01.07.2016 у відповідача виникла переплата у сумі 38 300,70 грн.

Крім того, відповідачем було виставлено наступні рахунки, а саме:

- № 2470 від 04.07.2016 на суму 15 336,47 грн.;

- № 2462 від 04.07.2016 на суму 15 298,80 грн.;

- № 2545 від 05.08.2016 на суму 43 000,00 грн.

В якості оплати вказаних рахунків відповідачем листом № 85 від 25.01.2017 зараховано на суму зайво сплачених коштів у розмірі 38 300,70 грн. по рахунках:

- № 2470 від 04.01.2016 на суму 15 336,47 грн.;

- № 2462 від 04.07.2016 на суму 15 298,80 грн.;

- № 2545 від 05.08.2016 на суму 7 665,43 грн. : і

Крім того, платіжним дорученням № 5567 від 12.08.2016 на підставі рахунку №2545 від 05.08.2016 сплачено грошові кошти у сумі 21 500,00 грн.

Відповідач поставив товарно-матеріальні цінності та виконав роботи (послуги), визначені в рахунку № 2470 від 04.07.2016 що підтверджується видатковою накладною № 10 від 25.01.2017 та актом виконаних робіт №-10 від 25.01.2017; поставив товарно-матеріальні цінності та виконав роботи (послуги), визначені в рахунку № 2462 від 04.07.2016, що підтверджується видатковою накладною № 8 від 25.01.2017 та актом виконаних робіт № 9 від 25.01.2017.

Проте, в порушення умов договору відповідач не виконав зобов`язання з виконання робіт та придбання обладнання, визначеного у рахунку № 2545 від 05.08.2016 та передплату по рахунку № 2545 від 05.08.2016 позивачу не повернуто, відповідні акти здачі-приймання робіт та видаткові накладні сторонами не підписувались.

Таким, чином, позивачем здійснено на користь відповідача передплату за обладнання та роботи по рахунку № 2545 від 05.08.201б-у загальній сумі 29 165,43 грн., які відповідачем не виконано та не поставлено.

Позивач направив на адресу відповідача вимогу № 834-ЮД від 12.07.2019 щодо повернення передплати, яку останній отримав 18.07.2019.

Проте, відповіді на вимогу відповідач не надав.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням не повернення відповідачем передплати у розмірі 29 165,43 грн. позивачу, останній звернувся до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з підряду.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згода відпала.

Як встановлено судом вище, доказів виконання робіт чи повернення передплати сторонами суду не надано.

З огляду на вказане, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу підлягає задоволенню у розмірі 29 165,43 грн.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РИВ`ЄРА АРТ" (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, сільрада Новоолександрівська, комплекс будівель та споруд № 320, код ЄДРПОУ 38115235) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д" (49100, м. Дніпро, Бульвар Слави, буд. 7К, код ЄДРПОУ 32014082) основний борг у розмірі 29 165,43 грн. та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2020

Суддя В.Г. Бєлік