Рішення

від 16.03.2020 по справі 910/18284/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2020Справа № 910/18284/19 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Полістен" Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Елітспецбуд" про стягнення 46 317, 66 грн. Суддя Підченко Ю.О. Без повідомлення (виклику) учасників справи ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полістен" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Елітспецбуд" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 41 001, 59 грн., 3% річних в сумі 307, 51 грн., інфляційних втрат в сумі 295, 30 грн., пені в сумі 3 483, 22 грн. та штрафу в сумі 1 230, 04 грн., що нараховані позивачем у зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати вартості здійснених позивачем робіт за договором підряду № 12/07/2019 від 12.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 відкрито провадження у справі №910/18284/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від Сторін до суду не надходило, при цьому про розгляд справи судом Сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Окрім того, суд зазначає, що процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полістен" (надалі за договором - Виконавець-підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Елітспецбуд" був (надалі за договором - Замовник) укладений та підписаний договір підряду № 12/07/2019 (надалі - Договір), за умовами якого (п. 1.1. Договору) Виконавець-підрядник зобов`язується на власний ризик, своїми силами і засобами, за завданням Замовника виконати комплекс БМР, а саме: влаштування цементно-піщаної стяжки, відповідно до умов даного договору, і здати роботи по Об`єкту Замовнику в строк, обумовлений у Договорі, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Виконавцем - підрядником Роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору, виконавець - підрядник зобов`язується виконати та передати роботи, передбачені п. 1.1. цього Договору, в терміни, не пізніше 5 ти календарних днів з дня підписання даного договору.

При цьому згідно з п. 4.2. Договору, Замовник перераховує протягом 5 (п`ять) банківських днів з дати підписання Сторонами цього Договору, але не раніше підписання Сторонами Договірної ціни, що є невід`ємною частиною Договору, авансовий платіж в розмірі 60 ( шістдесят) відсотків вартості, відповідно до виставлених рахунків.

Остаточний розрахунок за проведені Виконавцем підрядником роботи, Замовник проводить на підставі наданих Виконавцем - підрядником Актів прийомки виконаних робіт форми. Розрахунок проводиться не пізніше 3 (трьох) банківських днів (п. 4.3. Договору).

Пунктом 6.1. Договору закріплено, що здавання - приймання Робіт здійснюється відповідності з діючими нормами та правилами, шляхом підписання Акту прийомки виконаних робіт уповноваженими представниками Сторін.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). При цьому, за вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 875 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною та копія якого міститься в матеріалах справи, договірна ціна кошторисний розрахунок) за визначені в п 1.1. Договору роботи, становить 41 001,59 грн.

Як вбачається з акту надання послуг № 28 від 01.09.2019, копія якого також міститься в матеріалах справи, відповідачем було прийнято виконані позивачем відповідно до умов Договору роботи на суму 41 001, 59 грн.

Разом із тим, суду не надано доказів на підтвердження оплати відповідачем на користь позивача вказаної заборгованості, в тому числі авансового платежу на суму 24 600,95 грн (п. 4.2. Договору) та остаточного розрахунку за виконані роботи в сумі 16 400,64 грн. (п. 4.3. Договору).

Таким чином, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання на користь відповідача робіт згідно умов Договору та на суму 41 001, 59 грн, а відповідач, у свою чергу, не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати вартості робіт, чи порушив права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду із даним позовом.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 41 001, 59 грн є обґрунтованими, у зв`язку із чим позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Поряд із тим, за змістом положень ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання зі сплати заборгованості в сумі 41 001, 59 грн, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 307, 51 грн та інфляційні втрати в сумі 295,30 грн за період з 19.07.2019 по 17.12.2019.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, у зв`язку із чим, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 307, 51 грн. та інфляційних втрат в сумі 295,30 грн. є обґрунтованими, за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону, в межах розміру заявлених позивачем позовних вимог, у зв`язку із чим позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

В силу приписів ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 8.9. Договору, у випадку порушення Замовником строків оплати, згідно розділу 4, п. 4.2. Договору більше ніж на 5-ть банківських днів, Замовник сплачує на вимогу Виконавця-підрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період прострочення, за кожен день прострочення від суми невиконаного в строк грошового зобов`язання, починаючи зі 6-го банківського дня прострочення оплати за Договором, та додатково сплачується Виконавець-підряднику штраф у розмірі 3 % від суми невиконаного в строк грошової) зобов`язання в відповідності розділу 4 даного Договору.

Так, на підставі зазначеного п. 8.9. Договору позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф в розмірі 3 % на суму 1 230, 04 грн. та пеню в сумі 3 483, 22 грн. за період з 19.07.2019 по 17.12.2019 за прострочення відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати заборгованості в частині авансу на суму 24 600,95 грн.

Перевіривши подані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованим, у зв`язку із чим, позовні вимоги в частинах стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в сумі 1 230,04 грн. та пені в сумі 3 483,22 грн., за розрахунком позивача, який здійснений відповідно до вимог закону, в межах розміру заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 126, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, п. 2. ч. 5. ст. 238, 240, 241, 247, ч. 1. ст. 256, ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістен" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Елітспецбуд" (13191, м. Київ, вулиця Маршала Якубовського, буд.2; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 40598412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістен" (03151, м. Київ, вул. Глінки, буд. 3-а; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 39399330) 41 001, 59 грн заборгованості, 307, 51 грн, 3 % річних, 295, 30 грн інфляційних витрат, 3 483, 22 грн пені, 1 230, 04 грн. штрафу та 1 921, 00 грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16.03.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко