Рішення

від 11.03.2020 по справі 922/4270/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4270/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система", м. Харків про стягнення коштів 82 600,00 грн. за участю представників:

позивача: Тевелєва Ю.В., дов. №13 від 05.08.19;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексних рішень "Система" про стягнення штрафу у розмірі 41 300,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 26.03.2019 №34-р/к та пені у розмірі 41 300,00 грн, нараховану позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4270/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання .

10.02.2020 від ТОВ "АКС"Система" до господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх.№3350), в якому просить відкласти судове засідання на іншу дату, а також поновити строк для надання відзиву на позов.

Протокольною ухвалою від 26.02.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020 о 09:40 год. про що в порядку ст.120-121 ГПК України також було повідомлено відповідача.

Розглянувши клопотаня відповідача щодо поновлення строків на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В даному випадку, відповідачем до клопотання про поновлення строків відзив додано не було та у подальшому від відповідача до суду відзив не надходив.

З огляду на вказане, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання відповідача щодо поновлення строків на подання відзиву до суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2020, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 11.03.2020 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 27.12.2019, яка була направлена на юридичну адресу відповідача була отримана останнім 03.01.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення 034012.

Проте направлена на юридичну адресу відповідача ухвала суду від 12.02.2020 не була вручена адресатові під час доставки та повернулась на адресу суду з поштовою відміткою адресат відсутній за вказаною адресою .

Ухвали суду від 27.12.2019, 22.01.2020, 12.02.2020, 26.02.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи №2/14-128-18 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю Агенство комплексних рішень Система (відповідач у справі) законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 26.02.2019 №34-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення №34-р/к визнано дії ТОВ АКР Система , які полягають у поданні на вимогу голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.06.2018 №02-26/2-2354 недостовірної інформації щодо існування у ТОВ УКРТЕХБУД з ТОВ АКР СИСТЕМА будь-яких відносин протягом 2017 року, порушенням законодавства про захист про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

За вказане порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ АКР СИСТЕМА відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення №34-р/к накладено штраф у розмірі 41 300,00 грн.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як свідчать матеріали справи, копія витягу з Рішення №34-р/к була отримана ТОВ АКР СИСТЕМА 17.04.2019, що підтверджується копією поштового рекомендованого повідомлення про вручення відправлення №6102225023122.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто штраф, накладений Рішенням № 34-р/к, підлягав сплаті до 18.06.2019 (включно), оскільки 16.06.2019 святковий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Рішення № 34-р/к недійсним не звертався.

Частиною 8 ст. 56 Закону передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи підтверджують допущене відповідачем прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням позивача від 26.03.2019 року № 34-р/к.

Однак, відповідач не надав суду жодних доказів сплати штрафу в розмірі 41 300,00 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Таким чином, підстави для зупинення нарахування пені відсутні.

Враховуючи зазначене, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за невиконання Рішення № 34-р/к за період з 19.06.2019 до 17.12.2019 (включно) загальний розмір пені складає 112 749,00 грн.

Розмір пені, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає 41 300,00 грн.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, вважає позовні вимоги про стягнення 41 300,00 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у разі задоволення позову покладається - на відповідача. У зв`язку з чим, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в розмірі 1921,00 грн.

На підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 57, 60, Закону України "Про захист економічної конкуренції", та керуючись ст.ст. 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Агенство комплексних рішень Система (61052, м.Харків, вул. Ізмайлівська, буд. 11-А, код ЄДРПОУ: 38771877) на користь Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків) - штраф у розмірі 41 300 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 41 300 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Агенство комплексних рішень Система (61052, м.Харків, вул. Ізмайлівська, буд. 11-А, код ЄДРПОУ: 38771877)на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; ідентифікаційний код: 22630473) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення буде розміщено за адресою в мережі Інтернет: www.court.gov.ua.

Повне рішення складено "16" березня 2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне